Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-62315/20 по делу N А40-315491/2019

г.Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-315491/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

судей: Б.П. Гармаева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола с/з секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Город Столиц"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-315491/19

по иску ТСН "Город Столиц"

к ИП Щербаню А.А., ИП Мартемьянову С.Б.

третье лицо: ООО "Донна Бруна",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смагин Р.Н. по доверенности от 15.06.2020 б/н;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: Прохорова Н.В. по доверенности от 21.02.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Город Столиц" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Щербаню А.А., ИП Мартемьянову С.Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (переменная часть) за ноябрь 2016 года в сумме 1 273 453,03 руб., декабрь 2016 года в сумме 154 026,35 руб., январь 2017 года в сумме 213 786,34 руб., неустойки в сумме 2 106 177 руб. 33 коп.

Решением суда от 22.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Мартемьянову Сергею Борисовичу и Индивидуальному предпринимателю Щербаню Александру Александровичу на праве обшей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004042:6055, расположенное по адресу: г.Москва, Пресненская набережная, д. 8, строен. 1, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации N 77-77-11/135/2010-250 от 05.03.2010.

15.05.2016 состоялось общее собрание собственников помещений в многофункциональном комплексе "Город Столиц", расположенном по адресу: город Москва, набережная Пресненская, дом 8 строение 1, на котором было принято решение о создании Товарищества Собственников Недвижимости "Город Столиц".

Регистрация товарищества в качестве юридического лица осуществлена 31.05.2016.

Также на общем собрании собственников помещений Многофункциональном комплексе "Город Столиц", утвержден размер ставок за содержание и текущий ремонт общего имущества здания по адресу: г.Москва, наб.Пресненская, д.8 стр.1 в следующем размере: для офисно-торговых площадей - 6000 руб./кв.м в год, не включая НДС. Утвержден размер ежегодной индексации, начиная с 01.01.2017 - 5%.

28.06.2016 между ИП Мартемьяновым СБ. и ИП Щербанем А.А. (заказчик 1), ООО "Кеджери" (заказчик 2) и Товариществом собственников недвижимости - Город Столиц" (исполнитель) заключен договор N ТЦ-13 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию.

Как указывает истец, исполнитель не получает своевременно оплаты за оказанные услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания и за потребленные коммунальные услуги в отношении помещения, принадлежащего ИП Мартемьянову СБ. и ИП Щербаню А.А.

В соответствии с соглашением от 01.03.2017 о замене стороны в договоре N ТЦ-13 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию от 21-06-2016 права и обязанности заказчика 2 по договору перешли от ООО "Кеджери" к ООО "Панакота".

В соответствии с соглашением от 01.12.2017 о замене стороны в договоре N ТЦ-13 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию от 28.06.2016 права и обязанности заказчика 2 по договору перешли от ООО "Панакота" (заказчик 2 до 30.11.2017) к ООО "Донна Бруна" (заказчик 2 с 01.12.2017).

Ввиду непогашения задолженности заказчиком 2 и просрочкой оплаты более 30 календарных дней, обязанность в соответствии с п.6.3 договора по погашению долга перешла к ответчикам.

Как указывает истец, общая сумма задолженности ответчиков составляет 6 591 469 руб. 36 коп.

Также истцом начислена сумма неустойки в сумме 2 106 177 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в состав коммунальных услуг по договору не входит плата за негативное воздействие на ЦСВ, истцом не представлено доказательств того, что сбросы сверх установленных норм были произведены ответчиками или из принадлежащего ответчикам помещения, что задолженность по договору у ответчиков за спорный период отсутствует, что подтверждается расчетом истца, учитывая также пояснения истца о том, что заявленная к взысканию задолженность является убытками.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда относительно того, что взыскиваемая сумма является убытками, не входит в размер платы по договору, недоказанности вины ответчиков.

Между тем согласно договору в переменную часть стоимости услуг включается:

1) Стоимость Коммунальных услуг, потребленных заказчиком 2 непосредственно в помещении.

2) Стоимость доли расходов заказчика 2 на коммунальные услуги в общих расходах на коммунальные услуги, потребляемые инженерными системами и местами общего пользования здания, рассчитанную пропорционально площади помещения.

При этом в понятие "Коммунальные услуги" согласно договору включаются такие услуги, как: электроснабжение, горячее, холодное водоснабжение, отопление и канализация (водоотведение).

Таким образом, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в состав услуг по договору не включен. В связи с этим взыскание такой платы является необоснованным.

Также согласно договору стоимость доли расходов заказчика на коммунальные услуги, потребляемые инженерными системами и местами общего пользования здания, рассчитывается пропорционально площади помещения заказчика 1.

Однако согласно акту N 10079 от 30.11.2016, акту 11886 от 31.12.2016, акту N 1734 от 31.01.2017 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом не пропорционально площади помещения заказчика 1, а исходя из фактического объема потребления воды в кубических метрах, что прямо противоречит условиям договора.

Согласно п.4.2 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом при условии подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Спорные акты заказчиком по договору не подписаны и заявленные услуги не приняты ни заказчиком 2 (ООО "Кеджери"), ни ответчиком.

Основанием для отказа в приемке услуг, в частности, явилось то, что в состав услуг, указанных в актах, включена оплата за негативное воздействие на работу ЦСВ за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года.

Согласно п.118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.п.113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных п.п.120, 123(1), 130 Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (п.119 Правил N 644).

Отбор контрольных проб производится в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525.

Если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, установленных п.113 Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по установленной формуле (п.120 Правил N 644).

Вместе с тем, истец не представил никаких доказательств того, что именно сточные воды заказчика, принимаемые в централизованную систему водоотведения, содержали загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, к актам не приложено обоснование расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении заказчиков по договору, не обосновано изменение платы в сторону увеличения в несколько раз, не приведен расчет доли потребителя в предъявляемой сумме в соответствии с правилами, установленными договором.

Следовательно, невозможно сделать вывод о причинах взимания платы за негативное воздействие на ЦСВ в отсутствие каких-либо обоснований со стороны истца и доказательств того, что необходимость внесения платы вызвана действиями заказчика.

По общим правилам гражданского законодательства ущерб возмещается лицом, его причинившим.

Соответственно, данные суммы должны были быть компенсированы лицами, осуществившими в вышеуказанные периоды дополнительный сброс загрязняющих веществ в сточные воды, в том время, как заказчики по договору таковыми не являются, истец же пытается взыскать с ответчиков не плату за оказанные услуги, а убытки, что не является предметом и основанием предъявленного иска.

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-315491/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "Город Столиц" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Б.П. Гармаев Е.А. Сазонова