Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 19АП-7892/19 по делу N А08-4545/2019

г. Воронеж

11 декабря 2020 г.

А08-4545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Седуновой И.Г.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от Луговской Татьяны Валерьевны - финансового управляющего Дробышевым Валерием Ивановичем: Емельянова М.Н., представитель по доверенности от 23.06.2020, паспорт гражданина РФ;

от гражданина РФ Дробышевой Светланы Анатольевны, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Дробышевой Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2020 по делу N А08-4545/2019,

по заявлению Луговской Татьяны Валерьевны - финансового управляющего Дробышевым Валерием Ивановичем

об обязании передать имущество в конкурсную массу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дробышева Валерия Ивановича (ОГРНИП 308311422800030, ИНН 311900899757),

УСТАНОВИЛ:

29.05.2019 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" Корнеев Игорь Николаевич (далее - ООО "Прогресс") обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Дробышева Валерия Ивановича (далее - Дробышев В.И., должник) несостоятельным (банкротом).

27.06.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

22.10.2019 (рез. часть от 15.10.2019) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Гусятниковой Дарьи Леонидовны (правопреемника ООО "Прогресс"), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Луговская Татьяна Валерьевна.

02.07.2020 (рез. часть от 23.06.2020) Дробышев В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Луговская Татьяна Валерьевна.

15.07.2020 финансовый управляющий должником Луговская Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила обязать гражданина РФ Дробышеву Светлану Анатольевну (далее - Дробышева С.А.) передать в конкурсную массу Дробышева В.И. нижеперечисленное недвижимое имущество с правоустанавливающими документами:

- здание, кадастровый номер 31:08:0303001:169, площадь: 96,2 кв.м., адрес (местоположение): р-н Чернянский, с. Волоконовка;

- земельный участок, кадастровый номер 31:08:1703008:29, площадь 732 кв.м., адрес (местоположение): Белгородская обл., р-н Чернянский, п. Чернянка, ул. Первомайская, 8;

- помещение, кадастровый номер 31:08:1703002:222, площадь 47 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Белгородская обл., Чернянский район, п. Чернянка, пл. Октябрьская, д. 21;

- здание, кадастровый номер 31:08:1701001:341, площадь: 177,5 кв.м., адрес (местоположение): Белгородская область, Чернянский р-н, п. Чернянка, ул. Первомайская, д. 8;

- земельный участок, кадастровый номер 31:08:0303005:36, площадь: 490 кв.м., адрес (местоположение): Белгородская область, р-н Чернянский, с. Волоконовка;

- помещение, кадастровый номер 31:08:1703003:224, площадь 150,1 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, обл. Белгородская, пос. Чернянка, пл. Октябрьская, 21;

- помещение, кадастровый номер 31:08:1703002:221, площадь 186,2 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Белгородская обл., Чернянский район, п. Чернянка, пл. Октябрьская, д. 21;

- помещение, кадастровый номер 31:08:1703003:229, площадь 60,2 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Белгородская обл., п. Чернянка, пл. Октябрьская, д. 21;

- земельный участок, кадастровый номер 31:08:1703008:153, площадь 525 кв.м., адрес (местоположение): Белгородская обл., р-н Чернянский, п. Чернянка, пл. Октябрьская, 21;

- земельный участок, кадастровый номер 31:08:1703008:154, площадь 233 кв.м., адрес (местоположение): Белгородская обл., р-н Чернянский, п. Чернянка, пл. Октябрьская, 21;

- помещение, кадастровый номер 31:08:1701001:6285, площадь 308,9 кв.м., адрес (местоположение): Белгородская обл., р-н Чернянский, п. Чернянка, пл. Октябрьская, д. 21;

- помещение, кадастровый номер 31:08:1701001:6286, площадь 81,2 кв.м., адрес (местоположение): Белгородская обл., р-н Чернянский, п. Чернянка, пл. Октябрьская, д. 21.

Также финансовый управляющий просил в случае неисполнения определения суда об обязании передать имущество в течение трех рабочих дней после вступления его в законную силу взыскать с Дробышевой С.А. пользу Дробышева В.И. судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за один день просрочки исполнения обязательства по передаче недвижимого имущества, начиная с даты вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2020 ходатайство финансового управляющего Дробышевым В.И. Луговской Т.В. удовлетворено в части. Суд обязал Дробышеву С.А. передать в конкурсную массу Дробышева В.И. вышеназванное недвижимое имущество с правоустанавливающими документами. Также суд определил в случае неисполнения определения суда в течение трех рабочих дней после вступления в законную силу определения суда взыскать с Дробышевой С.А. в пользу Дробышева В.И. судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 руб. за один день просрочки исполнения обязательства по передаче имущества по истечении трех дней после вступления определения в законную силу по день фактического исполнения. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Дробышева С.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе Дробышева С.А. указала на то, что 30.04.2019 между должником и его супругой был заключен брачный договор, в соответствии с которым сторонами согласовано, что вышеуказанное имущество было приобретено в период брака на совместные денежные средства. Стороны установили, что по условиям брачного договора, данное имущество будет являться исключительной собственностью Дробышевой С.А. Брачный договор был заключен значительно раньше возникновения у Гусятниковой Д.Л. права требования к Дробышеву В.И. (30.04.2019 и 03.07.2019 соответственно). Брачный договор от 30.04.2019 никем обжалован не был.

30.11.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором Луговская Т.В. просила обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве финансовый управляющий ссылалась на то, что задолженность Дробышева В.И. перед кредитором возникла в октябре 2018 года в силу положений главы 24 ГК РФ, то есть до заключения брачного договора (30.04.2019), в связи с чем, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой брачного договора от 30.04.2019, изменением режима имущества супругов юридически не связаны, а перечисленное в брачном договоре имущество подлежит включению в конкурсную массу должника.

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя финансового управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за Дробышевым В.И. было зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: здание, кадастровый номер 31:08:0303001:169, площадь: 96,2 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 31:08:1703008:29, площадь 732 кв.м.; помещение, кадастровый номер 31:08:1703002:222, площадь 47 кв.м.; здание, кадастровый номер 31:08:1701001:341, площадь: 177,5 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 31:08:0303005:36, площадь: 490 кв.м.; помещение, кадастровый номер 31:08:1703003:224, площадь 150,1 кв.м.; помещение, кадастровый номер 31:08:1703002:221, площадь 186,2 кв.м.; помещение, кадастровый номер 31:08:1703003:229, площадь 60,2 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 31:08:1703008:153, площадь 525 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 31:08:1703008:154, площадь 233 кв.м.; помещение, кадастровый номер 31:08:1701001:6285, площадь 308,9 кв.м.; помещение, кадастровый номер 31:08:1701001:6286, площадь 81,2 кв.м. (л.д. 32 - 58).

30.04.2019 между должником и его супругой был заключен брачный договор, в соответствии с которым сторонами согласовано, что вышеуказанное имущество было приобретено в период брака на совместные денежные средства. При этом стороны установили, что по условиям брачного договора данное имущество будет являться исключительно собственностью Дробышевой С.А. (л.д. 26 - 31).

30.06.2020 финансовый управляющий Луговская Т.В. обратилась к Дробышевой С.А. с телеграммой, в которой предлагала передать имущество, перечисленное в брачном договоре (л.д. 23 - 25).

Указывая на неисполнение обязанности по передаче имущества, а также то обстоятельство, что на дату заключения соглашения у Дробышева В.И. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По общим правилам реализации имущества гражданина в конкурсную массу может включаться имущество, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (п. 2 ст. 41, п. 1 ст. 42 СК РФ).

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

08.10.2018 определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9737/2016 с Дробышева В.И. в пользу ООО "Прогресс" было взыскано 7 130 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделок, а именно договоров займа, заключенных в период с 02.03.2016 по 08.06.2016.

19.02.2019 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное определение было оставлено без изменения.

29.04.2019 постановлением Арбитражного суда Центрального округа вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения.

19.08.2019 определением Верховного Суда РФ N 310-ЭС18-13624(2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Признавая недействительными договоры займа, заключенные между ООО "Прогресс" и Дробышевым В.И. в период с 02.03.2016 по 08.06.2016, суды учитывали дату наступления у должника обязанности по возврату долга кредитору, а именно 01.03.2016.

При этом сам по себе момент возникновения денежного обязательства определяется условиями соответствующего договора и не связан с моментом принятия судом решения о взыскании денежных средств или определения суда о включении требования кредитора в реестр, которые лишь подтверждают факт наличия неисполненного денежного обязательства.

29.04.2019 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, реализуя положения ст. 7 Закона о банкротстве, ООО "Прогресс" опубликовало сообщение N 03882820 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Дробышева В.И. несостоятельным (банкротом).

Исходя из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с чем, на дату заключения брачного договора от 30.04.2019, содержащего условие о разделе совместно нажитого имущества, у Дробышева В.И. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором/его правопреемником (ООО "Прогресс"/Гусятниковой Д.Л.), впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки мнению Дробышевой С.А., изложенному в апелляционной жалобе, момент возникновения обязательства не связан с моментом перехода прав от ООО "Прогресс" к Гусятниковой Д.Л. в связи с произведенной уступкой права требования по договору от 03.07.2019, что следует из вышеприведенных норм права, а также положений главы 24 ГК РФ.

Таким образом, кредитор, обязательства перед которым возникли до заключения между должником и его супругой соглашения о разделе имущества от 30.04.2019, изменением режима имущества супругов юридически не связан, а спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления N 48, разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Поскольку требование финансового управляющего о передаче спорных объектов недвижимости добровольно не исполнено, суд правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего в части обязания Дробышевой С.А. передать в конкурсную массу Дробышева В.И. спорное недвижимое имущество с правоустанавливающими документами.

Помимо прочего, финансовым управляющим Луговской Т.В. также заявлялось требование о взыскании с Дробышевой С.А. пользу Дробышева В.И. судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за один день просрочки исполнения обязательства по передаче недвижимого имущества, начиная с даты вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Исходя из п. 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

С учетом того, что непередача Дробышевой С.А. истребуемого имущества существенно затрудняет процедуру реализации имущества гражданина в части формирования конкурсной массы в рамках дела о банкротстве Дробышева В.И. для последующего расчета с кредиторами, суд правильно счел требование финансового управляющего Луговской Т.В. о взыскании с Дробышевой С.А. судебной неустойки по существу обоснованным.

Между тем, как следует из п. 32 Постановления N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из характера рассматриваемого спора, предопределяющего обязанность физического лица по передаче имущества, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства последствиям неисполнения обязательства, объема имущества, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленная финансовым управляющим денежная сумма в размере 5 000 руб. за один день просрочки исполнения обязательства является чрезмерной.

Снижение судом размера заявленной к взысканию неустойки до 500 руб. за один день просрочки исполнения обязательства по передаче имущества по истечении трех дней после вступления определения в законную силу по день фактического исполнения является разумным и не противоречит п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлениях N 7 и N 48.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Ссылка Дробышевой С.А. на то, что брачный договор от 30.04.2019 никем не оспаривался, недействительным не признан, не является основанием для отмены законного и обоснованного определения суда области, поскольку с учетом правильно примененных судом разъяснений пункта 9 Постановления N 48 в данном случае включение общего имущества в конкурсную массу не зависит от признания действительным или недействительным брачного договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Для включения в конкурсную массу должника имущества, разделенного должником и его супругой во внесудебном порядке, достаточно лишь наличия хотя бы одного кредитора, обязательства перед которым возникли до такого раздела имущества.

В рассматриваемом случае, поскольку брачный договор заключен во внесудебном порядке, то есть он не связывает кредиторов должника изменением режима имущества супругов Дробышевых, конкурсные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет его реализации с выплатой соответствующей доли другому супругу.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2019 по делу N А09-4215/2018; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 по делу N А21-150/2018, от 13.03.2020 по делу N А45-25119/2017; Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 по делу N А40-146438/2019; Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2020 по делу N А76-28566/2015.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы Дробышевой С.А. сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2020 по делу N А08-4545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов