Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-40629/20 по делу N А40-277655/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-277655/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиклон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года

по делу N А40-277655/19, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Прокуратуры г. Москвы в интересах РФ в лице уполномоченных органов Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

к 1. Федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт физиологии растений им. К.А. Тимирязева Российской академии наук; 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Медиклон"

третьи лица: 1. Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, 2. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры г. Москвы: Позднова С.А. - удостоверение ТО N 255865 от 30.03.2018 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы в интересах РФ в лице уполномоченных органов Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки институту физиологии растений им. К.А. Тимирязева Российской академии наук и Обществу с ограниченной ответственностью "Медиклон" (далее - ответчики) содержащим следующие требования:

- о признании недействительным дополнительное соглашение от 20.06.2019 г. N 3 к договору аренды от 21.08.2013 N 2013/1, заключенного между ФГБУ науки "Институт физиологии растений им. К.А. Тимирязева РАН" и ООО "Медиклон";

- о признании недействительным дополнительное соглашения от 01.05.2019 г. N 2 к договору аренды от 01.06.2015 N 2015/3, заключенного между ФГБУ науки "Институт физиологии растений им. К.А. Тимирязева РАН" и ООО "Медиклон";

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Медиклон" возвратить ФГБУ науки "Институт физиологии растений им. К.А. Тимирязева РАН" недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 35, стр. 1, 3, общей площадью 245 кв.м (помещение I, комнаты 13-18, 26-27, 29-31 и часть 35а, расположенные на первом этаже строения 1; помещение V комната N 10, расположенная в подвале строения 3).

Требования истца заявлены на основании статей 166-168, 209, 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении указанных выше сделок ответчик 1 как лицо, владеющее указанными нежилыми помещениями на праве оперативного управления, заключил спорный договор в нарушение части 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ без проведения конкурса (аукциона), а также заключенный договор не был согласован в установленном законном порядке с Росимуществом либо с его территориальным органом.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Медиклон" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Прокуратура г. Москвы представила отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2013 г. между ответчиком ФГБУН "Институт физиологии растений им. К.А. Тимирязева РАН" (арендодатель) и ответчиком - ООО "Медиклон" (арендатор) заключен договор аренды N 2013/1 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 194,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 35, стр. 1, 3, реестровые номера (РНФИ) П1.2880002377 (строение 1) и П1.2880002379 (строение 3), и состоящие из: двух комнат (помещение I, комн. N N 15 и 16), расположенных на первом этаже строения 1 для использования в качестве лаборатории; пяти комнат, умывальника, туалета и коридора (помещение I, комн.NN 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27, 29 и 30), расположенных на первом этаже строения 3 для использования в качестве офиса, и одной комнаты (помещение V, комн. N 10), расположенной в подвале строения 3 для использования в качестве офиса (офис-2).

Договор заключен с 21.08.2013 г. на срок не более 11 месяцев до возобновления возможности заключения нового договора аренды на это строение в установленном законом порядке. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2018 N 1).

Помещения арендодатель передал арендатору в аренду по актам приемки-передачи помещений от 01.11.2013 г.

20.06.2019 г. между ответчиком - ИФР РАН (арендодатель) и ответчиком - ООО "Медиклон" (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды от 21.08.2013 N 2013/1, по которому был продлен срок аренды не более 11 месяцев до возобновления возможности заключения нового договора аренды на это строение в установленном законом порядке.

Также, 01.06.2015 г. между ответчиком - ИФР РАН (арендодатель) и ответчиком - ООО "Медиклон" (арендатор) заключен договор аренды N 2015/3 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 50,7 кв.м., состоящее из двух комнат и коридора между ними (помещение I, комн. N 13, 31 и часть 35а), расположенное на первом этаже строения 3 по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 35, реестровый номер (РНФИ) П1.2880002379 для использования в качестве офиса. (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.06.2015 г. по 31.05.2018 г. (п. 2.1 договора).

По акту приемки-передачи помещений от 01.06.2015 г. арендодатель передал помещения арендатору в аренду.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.05.2019 г. к договору аренды от 01.06.2015 г. N 2015/3, ИФР РАН (арендодатель) и ответчиком - ООО "Медиклон" (арендатор), согласовано, что в связи с ликвидацией ФАНО и отсутствием возможности перезаключения договора аренды на новый срок, стороны пришли к соглашению продлить договор аренды на срок не более 11 месяцев до возобновления возможности заключения нового договора аренды на это строение в установленном законом порядке. (п.1 дополнительного соглашения).

Собственником указанных выше помещения является Российская Федерация, и данные помещения закреплены на праве оперативного управления за ИФР РАН.

Прокуратурой СВАО г. Москвы была проведена проверка соблюдения ООО "Медиклон" законодательства о порядке использования имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 35 (Акт проведенной проверки в период с 10.04.2019 г. по 23.04.2019 г.) (л.д. 11).

Из вышеуказанного Акта следует, что в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 35 на дату проведения проверки находится ООО "Медиклон" и использует помещения, перечисленные в договоре аренды помещений, с учетом дополнительных соглашений к договорам, без согласования с Территориальным управлением Росимущества либо Министерством науки и высшего образования РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40- 139940/2019 ООО "Медиклон" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в связи с незаконным использование спорных нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из ничтожности заключенных между ответчиками дополнительных соглашений N 3 от 20.06.2019 г. к договору N 2013/1 и N 2 от 01.05.2019 г. к договору N 2015/3, поскольку в силу п.1 ст. 296, п.3 ст. 298, ст.608 ГК РФ бюджетное учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуеством без согласия собственника.

Судебная коллегия поддерживает вышеуказанные выводы суда, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжение имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3 Закона N 174-ФЗ автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества; остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено частью 6 статьи 3 Закона N 174-ФЗ.

Таким образом, передача имущества, закрепленного за федеральным автономным учреждением, в аренду третьим лицам может быть осуществлена исключительно с согласия собственника соответствующего имущества и учредителя указанного учреждения.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с пп 4.3.22 п.4 Положения о Министерстве образования науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 г. N 682, Минобрнауки России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным министерству.

Функции и полномочия учредителя ИФР РАН осуществляет Минобрнауки России (п. 5 Устава университета).

Согласно положению о Федеральном агентстве по управлению государственном имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества непосредственно или через свои территориальные органы.

Порядок распоряжения недвижимым имуществом федерального автономного учреждения закреплен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 г. N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального автономного учреждения".

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).

Поскольку решения Минобрнауки России о заключении оспариваемого договора аренды в отношении недвижимого имущества ИФР РАН, а также согласования такого решения с Росимуществом (его территориальным органом) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу о ничтожности дополнительных соглашений N 3 от 20.06.2019 г. к договору N 2013/1 и N 2 от 01.05.2019 г. к договору N 2015/3.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что ИФР РАН не является объектом социальной инфраструктуры для детей (лиц до 18 лет) и арендные отношения не регулируются Законом об основных гарантиях прав ребенка, поскольку п.21.9 Уставом института предусмотрено, что основными видами его деятельности являются образовательная деятельность, в том числе реализация образовательных программ высшего образования, среднего профессионального образования, основных общеобразовательных программ.

Отклоняя довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды без проведения торгов, судебная коллегия исходит из следующего.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС РФ от 10.02.2010 N 67.

Согласно пункту 4 Правил организатором конкурсов или аукционов являются:

- при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", - собственник имущества, от имени которого действует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий функции по управлению имуществом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, осуществляющий функции по управлению имуществом муниципального образования (далее - собственник), или федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, которые уполномочены на осуществление функций по организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров в соответствии с возложенными на такие органы полномочиями в случае, если такие органы созданы, или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества;

- при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", - уполномоченный собственником обладатель права хозяйственного ведения или оперативного управления (государственное или муниципальное унитарное предприятие, учреждение) или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

В части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ содержатся положения о порядке заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, автономным, бюджетным, казенным учреждениям.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, спорные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ИФР РАН, вследствие чего организатором соответствующего конкурса, в силу абзаца второго пункта 4 Правил и части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, могло выступать данное учреждение по согласию (заданию) собственника. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какая-либо конкурсная документация, а также согласие (задание) учредителя ИФР РАН и собственника имущества (ТУ Росимущества) на проведение конкурса в отношении спорных помещений.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что ИФР РАН не относится к перечисленным в статье 52 АПК РФ субъектам, в отношении которых прокурор вправе обратиться в суд, поскольку указанной нормой установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая, что одной из сторон договоров аренды помещений и дополнительных соглашений к ним выступило ИФР РАН, владеющий государственным имуществом на праве оперативного управления, иск прокурора в защиту интересов Российской Федерации заявлен правомерно.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-277655/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.