Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-58436/20 по делу N А40-102686/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-102686/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-102686/20 по иску ООО "Система Плюс" (ОГРН: 1107746280993) к ДГИ г. Москвы (ОГРН: 1037739510423) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.11, корп.3 в размере 1 342 936,21 руб., пени в размере 101 526,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барахтенова И.В. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.11, корп.3 в размере 1 342 936,21 руб., пени в размере 101 526,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является организацией, управляющей многоквартирным домом-новостройкой по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 3 (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU77163000-003885 от 30.12.2011).

Основанием для управления многоквартирным домом является протокол N 3 от 07.07.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договоры управления, заключенные с собственниками помещений этого дома.

Многоквартирный дом внесен в реестр лицензии ООО "Система ПЛЮС" на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу входит в состав Высотного градостроительного комплекса "Скай Форт" по адресу: г. Москва. 1-й Нагатинский проезд, д. 11 и является объектом инвестирования и долевого участия в строительстве в соответствии с инвестиционным контрактом от 14.10.2002 N 01-27-66/2 (реестровый N 13-004152-5501 -0148-00001-02) между застройщиком, инвестором и Администрацией в лице Ответчика.

По условиям пунктов 3.4, 3.5 Инвестиционного контракта, при завершении Контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте и оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта.

Согласно Акту от 25.12.2013 о частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 14.10.2002 N 01-27-66/2 (реестровый N 13-004152-5501-0148-00001-02) в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2009 N 1 и от 30.01.2012 N 2 в части строительства и распределения нежилой площади, площади подземной автостоянки, нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями, объектами социально-бытового и культурного назначения по адресу: г. Москва. 1-й Нагатинский проезд, вл. 11 (милицейский адрес: г. Москва. 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 1.2,3) Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются в собственность для использования но согласованию с префектурой Южного административного округа города Москвы 94 нежилых помещения общей площадью 1 861,2 кв.м. (далее - помещения) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11. корп. 3.

Акт о частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 01-27-66/2 от 14.10.2002 подписан всеми участниками проекта 25.12.2013 года, зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы 27.12.2013.

Протоколом от 07.07.2015 утверждены ставки обслуживания многоквартирного дома, условия договора управления, договор управления является публичным, следовательно, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан присоединиться к договорам управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений.

Цена договора управления на момент подписания включает в себя: - плату за жилищные услуги, включая плату за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения в размере 37.00 руб./кв.м.;

- плату за содержание машиномест в подземном паркинге в размере 42 руб./кв.м.;

- плату за обеспечение безопасности мест общего пользования (охрану) в размере 12.5 руб./кв. м.;

- плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение (подогрев воды и отопление) помещения Собственника и МОП по тарифам, установленным нормативными актами Правительства г. Москвы.

Во исполнение договора управления, а также, руководствуясь п. 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - "ЖК РФ"), Истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока за плату оказывать собственникам помещений многоквартирного дома услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную па достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, для чего заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями на поставку коммунальных ресурсов, оказание иных услуг.

Указанные обязательства Истец исполняет надлежащим образом, в полном объеме, без превышения допустимых перерывов, в четком соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ, Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги (п. 10 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность но внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ст. 154 ЖК РФ.

В силу и. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах па содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" на потребителя коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги возложена обязанность отдельно вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды). Плату за отопление потребитель вносит совокупно без разделения па плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ, Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, истец ежемесячно направлял в адрес ответчика платежные документы с расчетом за прошедший период для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Между тем, ответчик бремя содержания принадлежащего ему имущества и расходов на содержание общего имущества собственников не несёт.

В силу ч 7. ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Доказательства несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией Департаментом не представлены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Кроме того, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как указывает истец, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно у ответчика образовалась задолженность по содержанию помещений, которая составляет 1 342 936,21 руб.

Расчет задолженности произведён истцом на основании утвержденных тарифов и является арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании ст. 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 101 526,46 руб.

Расчет пени судом проверен и признан математически и методологически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что ответчиком не оплачены оказанные истцом в указанный период услуги в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в информационных системах Департамента отсутствуют данные о зарегистрированном праве собственности города Москвы на помещения, расположенные в многоквартирном доме по спорному адресу, отклоняется, поскольку отсутствие информации в информационных системах ответчика не освобождает последнего от обязанности надлежащего исполнения обязательств.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (ст. 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 1 и 2 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - Города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении спорных помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений ст. ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99 "Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы", Департамент городского имущества выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом Москвы и иных полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Доказательств, подтверждающих переход права собственности, зарегистрированный в установленном законом порядке на спорные помещения, иным лицам Ответчиком не представлены.

Факт отсутствия регистрации права собственности на нежилые помещения не освобождает Ответчика от обязанности нести расходы на их содержание.

Также судом учитывается наличие вступивших в силу судебных актов по делам N N А40-5808/2017, А40-75094/2018, А40-196494/19, которыми подтверждается статус ответчика в качестве лица, принявшего помещения по указанному адресу от застройщика в спорах по взысканию задолженности за предыдущие периоды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-102686/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук