Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 10АП-18901/20 по делу N А41-50515/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А41-50515/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интердорпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-50515/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" к ООО "ИНТЕРДОРПРОЕКТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРДОРПРОЕКТ" (далее - ООО "ИНТЕРДОРПРОЕКТ", ответчик) о взыскании 39 376 руб. 39 коп. пени за период с 20.05.2020 по 22.07.2020; 2 000 руб. госпошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-50515/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.83-84).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Интердорпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между ГКУ Московской области "ДДС" (заказчик) и ООО "Интердорпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1/2019-84, согласно которому подрядчик обязался выполнить земельно-кадастровые работы по объекту: строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении автомобильных дорог М-10 "Россия" и "М-10 "Россия" - "Ложки-Поварово-Пятница", в соответствии с нормами законодательства РФ и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и ведомостью объемов и стоимости работ (л.д. 9-17).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 680 037 рублей, в том числе НДС 20% - 613 339 рублей 50 копеек.

Пунктом 3.3 контракта установлен срок выполнения работ - в течение 210 календарных дней с момента заключения контракта.

ООО "Интердорпроект" предусмотренные договором работы не выполнены.

Поскольку претензия от 25.05.2020 N Исх-1896/2020 (л.д. 7-8) с требованием о выплате неустойки оставлена ООО "Интердорпроект" без удовлетворения, ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" обратилось в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 контракта и положениям Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ст. 34 ч. 7 пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Представленный истцом расчет суммы неустойки по состоянию на 22.07.2020 (л.д. 23) в размере 39 376 руб. 39 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением срок действия контракта продлен, отклоняется судебной коллегией.

Из пункта 1.1 контракта следует, что подрядчик обязался провести для заказчика выполнение земельно-кадастровых работ (далее - работы) по объекту: Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении автомобильных дорог М-10 "Россия" и "М-10 "Россия" - "ЛожкиПоварово-Пятница" (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение N7 к контракту), а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Работы выполняются в пять этапов, которые определены в приложении N 7 к контракту "календарный план".

Дополнительным соглашением N 1 не внесены изменения в календарный план, п. 1.1 контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений постановления Губернатора МО от 13.03.2020 N 115-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Московской области", не принимается судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основной ОКВЭД организации не содержится в перечне пострадавших от коронавируса отраслей.

Доказательств отнесения общества, как хозяйствующего субъекта, к перечню организаций, деятельность которых ранее была приостановлена, не представлено.

Представленное 07.12.2020 ООО "Интердорпроект" дополнение к апелляционной жалобе не принимается апелляционным судом, поскольку указанное дополнение в нарушение пункта 1 части 4 статьи 259 АПК РФ представлено в суд по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Срок, установленный законом дл подачи апелляционной жалобы (15 дней) на мотивированное решение от 05.11.2020 истек 26.11.2020. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не представлено.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе представлены в электронном виде, они приобщаются в материалы дела, но оценке не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-50515/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина