Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-49992/20 по делу N А40-5581/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-5581/20

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "СпецСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-5581/20

по иску ООО "ПСК "СпецСтрой"

к ООО "АБВ-Холдинг"

о взыскании денежных средств

от истца: Герасимович С.А. - дов. от 07.10.2019

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "СпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АБВ-Холдинг" о взыскании задолженности по договору от 05.04.2017 N 0504/17 в размере 511 399 руб. 71 коп. и неустойки по нему в размере 81 328 руб. 95 коп., задолженности по договору от 20.06.2017 N К308/2006/17 в размере 2 142 200 руб. 22 коп. и неустойки по нему в размере 295 341 руб. 60 коп., задолженности по договору от 20.06.2017 N К311/2006/17 в размере 281 148 руб. 93 коп. и неустойки по нему в размере 42 699 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "АБВ-Холдинг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "СпецСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 595 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 148 руб. 98 коп, за период с 07.02.2019 г. по день фактической уплаты долга.

Протокольным определением встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 14.08.2020 г. первоначальный иск удовлетворен частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АБВ-Холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "СпецСтрой" задолженность по договору от 05.04.2017 N 0504/17 в размере 511 399 руб. 71 коп., неустойка в размере 81 328 руб. 95 коп., задолженность по договору от 20.06.2017 N К311/2006/17 в размере 281 148 руб. 93 коп., неустойка в размере 42 699 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 332 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "АБВ-Холдинг" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 975 руб.

ООО "ПСК "СпецСтрой", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что часть работ по договору от 20.06.2017 N К308/2016/17 на сумму 1 552 209,47 руб. принята ответчиком без замечаний.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы на сумму 1 172 865,75 руб. выполнены истцом, что подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы были выполнены истцом до отказа заказчика от исполнения договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 20.06.2017 N К308/2016/17 в размере 2 142 200,22 руб. и неустойку в размере 295 341,60 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК "СпецСтрой" (истец) и ООО "АБВ-Холдинг" (ответчик) заключен договор подряда от 05.04.2017 N 0504/17 (далее -Договор 0504), в соответствии с которым истец в качестве подрядчика должен был выполнить работы по устройству инженерных систем Корпуса N 23 М на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение производственных участков и испытательной базы НИО-9 КБ "Химмаш им. Исаева", расположенном по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, пгт. Фаустово, промышленная площадка Белозерский 3 (далее - объект), а ответчик должен был оплатить эти работы.

Сметная стоимость работ составила 1 022 799 руб.

05.04.2017 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 208 290,04 руб.

10.04.2017 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 188 093,98 руб.

30.05.2017 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 115 015,67 руб.

30.05.2017 истец предъявил ответчику Акт о приёмке выполненных работ (далее - КС-2) N 1 и Справку о стоимости выполненных работ (далее - КС-3) N 1 на сумму 317 082,16 руб.

18.08.2017 истец предъявил ответчику КС-2 и КС-3 N 2 на сумму 313 831,74 руб.

27.12.2017 истец предъявил ответчику КС-2 и КС-3 N 3 на сумму 391 885,50 руб.

Истец направил ответчику претензию с предложением произвести оплату выполненных работ по Договору 0504, а именно: по КС-2 и КС-3 N 1 от 30.05.2017 на сумму 317 082,16 руб.; по КС-2 и КС-3 N 2 от 18.08.2017 на сумму 313 831,74 руб.; по КС-2 и КС-3 N 3 от 27.12.2017 на сумму 391 885,50 руб.; за вычетом аванса в сумме 511 399,69 руб., а всего в сумме 511 399,71 руб.

Однако ответчик оплату задолженности не произвёл.

Также сторонами заключен договор подряда от 20.06.2017 N К308/2006/17 (далее - Договор 308), в соответствии с которым истец в качестве подрядчика должен был выполнить работы по монтажу систем электроснабжения и автоматизации контроля опасных накоплений Корпуса N 308 на объекте, а ответчик должен был оплатить эти работы.

Сметная стоимость работ составила 5 828 550 руб.

Согласно п.2.2.1 Договора 308 ответчик должен был перечислить истцу аванс в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 2 914 275 руб. 07.09.2017 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 582 855 руб.

27.12.2017 истец предъявил ответчику Акт о приёмке выполненных работ (далее - КС-2) N 1 и Справку о стоимости выполненных работ (далее - КС-3) N 1 на сумму 1 552 209,47 руб.

28.02.2018 ответчик потребовал от истца завершить работы в срок до 20.04.2018. 25.04.2018 в соответствии с п.3.2.2 Договора 308 в порядке осуществления контроля за ходом работ направил истцу письмо с требованием устранить замечания, представить техническую документацию, акты передачи кабельной продукции представителям эксплуатирующей организации, сертификаты на материалы, а также КС-2 и КС-3 на выполненные работы.

22.01.2018 ответчик направил истцу письмо с отказом от Договора 308 на основании п.3 ст.450.1 ГК РФ. Письмо было получено истцом 28.01.2019.

07.10.2019 истец направил ответчику КС-2 и КС-3 N 2 от 03.05.2018 с предложением немедленно приступить к приёмке работ.

18.10.2019 ответчик направил истцу письмо с отказом от подписания КС-2 и КС-3 N 2 в связи с тем, что документы представлены "задним числом", работы не выполнялись, договорные отношения прекратились.

25.10.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой произвести оплату задолженности по Договору 308, а именно: по КС-2 и КС-3 N 1 от 27.12.2017 на сумму 1 552 209,47 руб.; по КС-2 и КС-3 N 2 от 03.05.2018 на сумму 1 172 865,75 руб., а всего в сумме 2 142 200,22 руб.

Однако ответчик оплату задолженности не произвёл.

Также между сторонами заключен договор подряда от 20.06.2017 N К311/2006/17 (далее - Договор 311), в соответствии с которым истец в качестве подрядчика должен был выполнить общестроительные работы по реконструкции и монтажу инженерных систем электроснабжения, электроосвещения, автоматизации контроля опасных накоплений, пожарной сигнализации, оповещения при пожаре Корпуса N 311 на объекте, а ответчик должен был оплатить эти работы.

Сметная стоимость работ составила 5 192 070 руб.

Согласно п.2.2.1 Договора 311 ответчик должен был перечислить истцу аванс в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 2 596 035 руб. 07.09.2017 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 519 207 руб.

27.12.2017 истец предъявил ответчику Акт о приёмке выполненных работ (далее -КС-2) N 1 и Справку о стоимости выполненных работ (далее - КС-3) N 1 на сумму 800 355,93 руб.

Указанные в КС-2 и КС-3 N 1 работы были приняты ответчиком.

В связи с отсутствием авансирования, истец остановил выполнение работ.

10.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести оплату по Договору 311, а именно: по КС-2 и КС-3 N 1 от 27.12.2017 на сумму 800 355,93 руб., за вычетом аванса в сумме 519 207 руб., а всего в сумме 281 148,93 руб.

Одновременно истец предложил ответчику для возобновления производства работ произвести авансирование согласно п.2.2.1 Договора 311.

28.08.2018 ответчик ответил истцу отказом в оплате принятых работ на том основании, что истцом не была передана исполнительная документация.

17.12.2018 ответчик направил истцу предложение расторгнуть Договор 311, которое не было принято истцом.

22.01.2018 ответчик направил истцу письмо с отказом от Договора 311 на основании п.3 ст.450.1 ГК РФ. Письмо было получено истцом 28.01.2019.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору N 0504/17 истец направил ответчику претензию с предложением произвести оплату выполненных работ по Договору 0504, а именно: по КС-2 и КС-3 N 1 от 30.05.2017 на сумму 317 082,16 руб.; по КС-2 и КС-3 N 2 от 18.08.2017 на сумму 313 831,74 руб.; по КС-2 и КС-3 N 3 от 27.12.2017 на сумму 391 885,50 руб.; за вычетом аванса в сумме 511 399,69 руб., а всего в сумме 511 399,71 руб.

В претензии от 15.11.2019 N 02-19/274 ответчик отказался от оплаты выполненных работ, потребовав возвратить стоимость давальческих материалов.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что отказ Истца от приемки выполненных работ является немотивированным и необоснованным так как по существу к содержанию актов ответчик не заявлял замечаний, более того он указал, что работы выполнены в полном объеме, письменный отказ носит формальный характер и не содержит каких-либо конкретных указаний на недостатки выполненных работ, а также требований об их устранении.

По договору N 311 истец 10.08.2018 направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести оплату по Договору 311, а именно: по КС-2 и КС-3 N 1 от 27.12.2017 на сумму 800 355,93 руб., за вычетом аванса в сумме 519 207 руб., а всего в сумме 281 148,93 руб.

28.08.2018 ответчик ответил истцу отказом в оплате работ на том основании, что истцом не была передана исполнительная документация.

Суд первой инстанции признал данный отказ от приемки работ немотивированным, при этом учитывал, что ответчиком не предоставлено доказательств, что непредставление исполнительной документации исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере по договору от 05.04.2017 N 0504/17 в размере 511 399 руб. 71 коп., по договору от 20.06.2017 N К311/2006/17 в размере 281 148 руб. 93 коп. удовлетворено судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции удовлетворения требования о взыскании неустойки по указанным договорам.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору N 308 в связи со следующим.

Из представленного в материалы дела письма от 25.04.2018 N 02-18/89 следует, что ответчиком к работам, выполняемым истцом, предъявлен ряд замечаний. Доказательств устранения упомянутых недостатков истцом в материалы дела не представлено.

Направление истцом ответчику актов выполненных работ 07.10.2019 (то есть почти через 9 месяцев после расторжения договора) не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по договору.

В отсутствие доказательств выполнения работ на спорную сумму суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 2 142 200 руб. 22 коп., а также неустойки в размере 295 341 руб. 60 коп. не имеется.

Ответчик, предъявляя встречные требования к истцу, ссылался на то, что истец не использовал предоставленные ему материалы на сумму 245 595 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что в акте от 27.12.2017 в составе затрат учтены работы по прокладке трубопроводов и стальных труб, монтажу арматуры и устройству изоляции трубопроводов без стоимости давальческих материалов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, как указал суд в решении, учитывая, что судом установлено выполнение истцом работ по договору N 0504/17 в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Решение суда в данной части также не обжалуется.

Довод жалобы о том, что часть работ по договору от 20.06.2017 N К308/2016/17 на сумму 1 552 209,47 руб. принята ответчиком без замечаний, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Действительно, в материалах дела имеется акт КС-2 N 1 от 27.12.2017 г. на сумму 1 552 209,47 руб., подписанный сторонами.

Между тем, ответчиком в гарантийный срок выявлены замечания по указанным в данном акте работам, в связи с чем в адрес истца направлено письмо от 25.04.2018 исх. N 02-19/89, с указанием недостатков и просьбой об их устранении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные в письме замечания не относятся к работам, поименованным в акте N 1 от 27.12.2017 г., является несостоятельной, учитывая виды работ по акту и характер замечаний. Кроме того, следующий акт по договору N К308/2016/17 датирован 03.05.2018 г., то есть позднее спорного письма.

Также ответчик письмом от 06.06.2018 г. исх. N 02-18/123 указал истцу на имеющиеся замечания к исполнительной документации.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств устранения выявленных ответчиком недостатков, как по выполненным работам, так и по переданной документации, истцом в материалы дела не представлено.

Относительно иных работ по указанному договору, суд первой инстанции правомерно указал, что направление истцом ответчику актов выполненных работ 07.10.2019 (то есть почти через 9 месяцев после расторжения договора) не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по договору. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Надлежащих доказательств того, что спорные работы были выполнены истцом до отказа заказчика от исполнения договора, истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что работы на сумму 1 172 865,75 руб. выполнены истцом, что подтверждается представленными доказательствами, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Представленные истцом в обоснование данного довода документы, в частности, платежное поручение, счет на оплату, товарная накладная, могут свидетельствовать о приобретении истцом некоего оборудования, однако они не свидетельствуют о выполнении и сдаче спорных работ ответчику в период действия договора. Представленная истцом переписка также не подтверждает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по выполнению и сдаче результата работ ответчику. Кроме того, как указано выше, акт КС-2 на сумму 1 172 865,75 руб. был направлен ответчику спустя длительное время после прекращения договорных отношений между сторонами.

Дополнительные доказательств, представленные в суде апелляционной инстанции, возвращены истцу в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПСК "СпецСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-5581/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин