Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-13865/20 по делу N А50-17437/2020

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А50-17437/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству энергосберегающего оборудования Энергомаш",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 07 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-17437/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭК" (ОГРН 1025901209608, ИНН 5905042158)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству энергосберегающего оборудования Энергомаш" (ОГРН 1027401995455, ИНН 7415011651)

третьи лица: акционерное общество "Сбербанк Лизинг"

о взыскании неустойки в размере 218 300 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭК" (далее - истец, ООО "ФЛЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству энергосберегающего оборудования Энергомаш" (далее - ответчик, ООО "Энергомаш") с требованием о взыскании неустойки в сумме 218 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 22.09.2020), исковые требования удовлетворены: с ООО "Энергомаш" в пользу ООО "ФЛЭК" взысканы неустойка в сумме 218 300 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 366 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на завышенность ставки неустойки, предусмотренной договором, по сравнению с ключевой ставкой рефинансирования и средними процентными ставками по кредитам; полагает, что размер неустойки подлежал начислению, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Считает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец согласно представленному письменному отзыву отверг доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ФЛЭК" (Лизингополучатель) 31.08.2018 был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-31238-

13-01/ФЛК_180_18 (далее - договор). В соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность Автоцистерну AЦ-12-5668D2 у Продавца ООО "ЭНЕРГОМАШ" и предоставить ее за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и условиях, определенных договором лизинга.

Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга, уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме Лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные настоящим договором (п. 23).

Стоимость предмета Лизинга по Договору купли-продажи составляет 3 700 000 руб. с учетом НДС (п. 4.5).

Лизингополучатель не позднее 5 рабочих дней с даты заключения Договора лизинга обязан уплатить Лизингодателю Предварительный платеж

в размере, указанном в Графике платежей, со своего расчетного счета (пункт 4.2. договора Лизинга).

Согласно п. 2.15. Правил предоставления имущества в лизинг (являются

неотъемлемой частью Договора лизинга, п. 1.1.), Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу Предмета лизинга требования, вытекающие из ДКП.

Лизингополучатель имеет права и несет обязанности Покупателя (Лизингодателя), в том числе право предъявлять к Продавцу претензии, связанные с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением ДКП, кроме обязанности оплатить приобретенный Предмет лизинга. Лизингополучатель не может расторгнуть ДКП с Продавцом без согласия Лизингодателя.

Во исполнение договора лизинга 31.08.2018 АО "Сбербанк Лизинг" (Покупатель), ООО "ЭНЕРГОМАШ" (Продавец) и ООО "ФЛЭК" (Получатель) заключили трехсторонний договор купли-продажи N ОВ/Ф-31238-13-01-С-01 (с дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2018) на поставку Автоцистерны AЦ-12-5668D2 в общей сумме 3 700 000 рублей с учетом НДС.

По условиям договора купли-продажи Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять Автоцистерну AЦ-12-5668D2, по адресу г. Пермь, переулок Белоярский 2-й, дом 3. Товар, поставляемый в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем Договоре и спецификации (приложение N 1 к Договору). Идентификационные данные указываются в Акте приема-передачи в соответствии с паспортом Товара (ПТС).

Продавец уведомлен, что Товар приобретается Покупателем по заказу Получателя в соответствии с Договором Лизинга N ОВ/Ф-3123 8-13-01 от 31.08.2018 для дальнейшей передачи Товара Получателю в финансовую аренду (лизинг).

Продавец согласен с тем, что Договором Лизинга предусмотрена передача Получателю прав и обязанностей Покупателя по всем вопросам.

Получатель на основании ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования, вытекающие из настоящего Договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом. При этом Получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Договором и Законодательством РФ для Покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть Договор (п. 1.6. Договора купли-продажи).

Общая стоимость Договора купли-продажи составляет 3 700 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 564 408 руб. 78 коп. (п. 2.1.) Условия оплаты определены в п. 3.1.1. и 3.1.2 Договора купли-продажи: Покупатель осуществляет платеж в размере 30 % от общей стоимости договора - 1 110 000 руб., в том числе НДС (18 %) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами настоящего Договора и получения от Продавца соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет Покупателя предварительного (авансового) платежа от Получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки.

Продавец обязан выставить счет на оплату не позднее 5 календарных дней с даты заключения Договора, не включая эту дату (3-й абзац, п. 3.1.1.) Платеж в размере 70 % от общей стоимости Договора, что составляет 2 590 000 руб., в том числе НДС (18 %) Покупатель осуществляет в течение 7 рабочих дней после получения от Продавца гарантийного письма о готовности Товара к передаче с прилагаемой заверенной Продавцом копией ПТС/ПТМ на товар и получения соответствующего счета, в т. ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет Покупателя предварительного (авансового) платежа от Получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки.

Срок поставки Товара - не позднее 30 октября 2018 года, при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере общей стоимости договора, (п. 4.1.)

Если Продавец задерживает поставку Товара против даты, указанной в п. 4.1. настоящего договора, Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от Цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, (п. 7.2.).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2018 к договору купли-продажи N ОВ/Ф-31238-13-01-С-01 от 31.08.2018 стороны согласовали условия доставки Товара, гарантийные обязательства, спецификация на товар изложена в новой редакции.

ООО "ФЛЭК" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга: произвел оплату Предварительного платежа в соответствии с п. 4.2. Договора лизинга в размере 1 110 000 рублей (платежное поручение N 3506 от 14.09.2018). Дальнейшие платежи были оплачены по графику (платежные поручения за период 20.09.2018 - 19.05.2020).

АО "Сбербанк Лизинг" также выполнил свои обязательства по договорам лизинга и купли-продажи (платежные поручения N 39484 от 18.09.2018, N 57923 от 29.12.2018, Акт приема-передачи имущества в лизинг от 29.12.2018, Акт о передаче (приеме) Паспорта транспортного средства от 29.12.2018).

Вместе с тем, как указывает истец, Товар был передан ООО "Энергомаш" с нарушением установленного договором купли-продажи срока - 29.12.2018, что подтверждается Актом приемки-передачи к Договору купли-продажи N ОВ/Ф-31238-13-01-С-01 от 31.08.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче товара в рамках договора купли-продажи N ОВ/Ф-31238-13-01-С-01 от 31.08.2018, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора, в соответствии с п. 7.2 договора, в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1% от Цены не поставленного в срок Товара.

Размер неустойки по расчету истца составил 218 300 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Введение в отношении ответчика санкций само по себе не свидетельствует о чрезмерности размера неустойки.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, мог исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения взятых на себя обязательств, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, следовательно, уменьшение взысканной судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Относительно доводов апеллянта о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо выяснить и исследовать помимо тех, которые уже представлены в распоряжение суда. Истцом также никаких дополнительных доказательств после направления заявления в суд не представлено.

Таким образом, ответчик не привел объективных причин, вследствие которых необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, с приложением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Доводов относительно взысканного размера государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 117, 150, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года по делу N А50-17437/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова