Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-12330/20 по делу N А70-13019/2018

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А70-13019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Дубок О.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12330/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2020 года по делу N А70-13019/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Земтурова Валерия Анатольевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Силикат-Стройсервис" (ИНН 7224007051, ОГРН 1037200556656),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" - представитель Куляшов А.В. по доверенности N ГМС-34/269/20 от 01.10.2020 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест-СиликатСтройсервис" (далее - ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Земтуров Валерий Анатольевич (далее - Земтуров В.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 ООО "ИнвестСиликат-Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Земтуров В.А. (далее - Земтуров В.А., конкурсный управляющий).

13.10.2020 (согласно отметке на почтовом конверте) в арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Земтуров В.А. с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному кредитору обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север") прекращать поставку газа по договору поставки газа N 63-5-56- 0114/18 от 30.08.17г. на котельную ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" до завершения отопительного сезона 2020-2021 года в Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Запрещено ООО "Газпром межрегионгаз Север" прекращать поставку газа по договору поставки газа N 63-5-56-0114/18 от 30.08.17г. на котельную ООО "ИнвестСиликат-Стройсервис" - п. Винзили, ул. Вокзальная, д. 1 до завершения отопительного сезона 2020-2021 года в Тюменской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сохранение обеспечительных мер ставит ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" в преимущественное положение, позволяет бесконтрольно и без фактической оплаты потреблять поставляемый природный газ и влечет за собой причинение вреда ООО "Газпром межрегионгаз Север", таким образом нарушается баланс интересов сторон, суд первой инстанции не учел, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу А70-13019/2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2020.

От конкурсного управляющего ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" Земтурова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он просит оставить определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Север" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Север" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав мнение подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с вышеизложенным при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий отмечает, что поставка газа в рамках договора поставки газа N 63-5-56-0114/18 от 30.08.2017 на котельную ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" - п. Винзили, ул. Вокзальная, д. 1, обеспечивает обслуживание зданий, находящихся в собственности ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис", и входящих в конкурсную массу. Отключение от газоснабжения приведёт к замерзанию системы водоснабжения и сопутствующих инженерных сетей, что повлечёт разрушение или повреждение насосов водоснабжения отопления, сетей теплообменников, канализационных сетей, привёдет к угрозе безвозвратной утраты и повреждения имущества должника, что, в свою очередь, приведёт к существенному снижению рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества и причинит пред имущественным правам и законным интересам кредиторов.

С целью обеспечения сохранности имущества должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2020 по делу N А70-13019/2018 запрещено ООО "Газпром межрегионгаз Север" прекращать поставку газа по договору поставки газа N 63-5-56-0114/18 от 30.08.2017 на котельную ООО "ИнвестСиликат-Стройсервис" - п. Винзили, ул. Вокзальная, д. 1 до завершения отопительного сезона 2020-2021 года в Тюменской области.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий пояснил, перед что подателем жалобы уже имеется текущая задолженность более 3 млн. руб., которая будет погашена по мере реализации конкурсной массы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции учитывал наличие у должника потребности в газе для обеспечения сохранности имущества ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" до его реализации.

В то же время суд первой инстанции не учел, что обеспечительные меры, принимаемые судом и должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, быть соразмерными защищаемому заявителем имущественному интересу.

В данном случае такая соразмерность отсутствует и конкурсным управляющим не обоснована.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора, когда такое право предоставлено участникам оборота законом или договором, означает, по существу, форму реализации принципа свободы договора.

Никто не может быть принужден к договорным отношениям, за исключением случаев, когда такое принуждение прямо допускается законом.

Между тем, принятыми мерами судом первой инстанции, неправомерно ограничена возможность реализации ООО "Газпром межрегионгаз Север" права на односторонний отказ от договора поставки газа N 63-5-56-0114/18 от 30.08.2017, которое сохраняется у кредиторов юридического лица, признанного банкротом, в том числе текущих (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое ограничение права на отказ от договора допускается, лишь в случае если контрагент должника при отказе от договора действует недобросовестно (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), грубо нарушая при этом баланс интересов сторон, интересы третьих лиц или публичные интересы.

В данном случае, обоснование недобросовестности контрагента при отказе от договора в связи с длительной неоплатой уже поставленных ресурсов конкурсный управляющий при заявлении ходатайства не привел, доказательств не представил.

В том случае, если бы суд первой инстанции установил признаки недобросовестности в таком отказе от договора (например, грубое нарушение баланса интересов сторон) и посчитал необходимым сохранение договорных отношений на определенный судом срок на будущее, он должен был детально соотнести объем необходимых для защиты конкурсной массы должника услуг ООО "Газпром межрегионгаз Север", их стоимость, с одной стороны, и возможность и сроки последующей оплаты таких услуг из конкурсной массы должника, с другой стороны.

Расчет объема газа, необходимого именно для сохранения от размораживания коммунальных систем нежилых зданий и самих зданий от разрушения, в чем действительно можно усмотреть баланс значимых интересов и разумное распределение экономических рисков сторон, конкурсным управляющим не представлен.

В свою очередь такой расчёт должен был обоснован техническими особенностям зданий и нормативными требования поддержания их сохранности в состоянии консервации.

Наложенный судом "запрет прекращать поставку газа по договору поставки газа N 63-5-56-0114/18 от 30.08.17г. на котельную ООО "ИнвестСиликат-Стройсервис" - п. Винзили, ул. Вокзальная, д. 1 до завершения отопительного сезона 2020-2021 года в Тюменской области") влечет допущение ситуации, при которой неисправный по оплате потребитель получает ресурсы в договорном объеме для коммерческой эксплуатации своих объектов, и означает понуждение ресурсоснабжающей организации к исполнению договора при наличии оснований для ограничения и прекращения его исполнения.

В порядке мер обеспечения понуждение к исполнению договора должно быть мотивировано действительно исключением несоразмерного причинения вреда заявителю.

Заявление конкурсного управляющего критериям соразмерности, соблюдения баланса разумных интересов, связи с предметом дела банкротстве (именно сохранение, а не коммерческая эксплуатация нежилых помещений) не отвечало.

Кроме того, принятие таких обеспечительных мер возможно лишь на мотивированный срок, при условии детального обоснования общего размера текущих платежей предшествующих очередей (в том числе прогнозных расходов на этот период), оценки доказательств стоимости имущества и обоснования сроков его реализации.

Законом не установлена обязанность поставщиков при наличии задолженности по текущим платежам отпускать энергоресурсы должнику, признанному банкротом, не осуществляющему хозяйственную деятельность, на будущее время без своевременной их оплаты и без соответствующего обеспечения.

Более того, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

При отсутствии определенности в размере расходов на услуги по энергоснабжению у суда не могло быть уверенности в погашении расходов за счет конкурсной массы. При принятии обеспечительных мер суд должен убедиться в возможности погашения таких расходов, проверить, не находится ли имущество должника в залоге.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 " О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При отсутствии доходов в конкурсной массе и необходимости обеспечения сохранности имущества конкурсный управляющий вправе прибегнуть к механизму пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поставив перед судом и кредиторами вопрос о необходимости финансирования расходов на обеспечение сохранности имущества в счет будущей реализации этого имущества.

Доказательств недобросовестности в вопросе отказа от договора с должником со стороны энергоснабжающей организации конкурсный управляющий не привел, детального обоснования срока, и возможности погашения накапливающейся задолженности заявитель ходатайства не представил.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности обеспечения сохранности имущества, прибегнув к мерам, предусмотренным пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поставив перед судом и кредиторами вопрос о необходимости финансирования расходов на обеспечение сохранности имущества в счет будущей реализации этого имущества.

Учет изложенных выше критериев может быть осуществлен управляющим в ином, мотивированном ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2020 года по делу N А70-13019/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Земтурова Валерия Анатольевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок