Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-56936/20 по делу N А40-110202/2015

Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-110202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "НОТА-Банк" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-110202/15 принятое судьей Э.В. Мироненко в деле о банкротстве ООО Финансово - промышленная корпорация "СИТИ",

о признании недействительными сделками договоров поручительства N 239/15-П-9 от 08.05.2015, N 231/15-П-9 от 08.05.2015, N 284/15-П-9, N 358/15-П-9 от 23.06.2015, N 240/15-П-9 от 08.05.2015, N 280/15-П-9, N 238/15-П-9 от 08.05.2015, N 279/15-П-6, N 285/15-П-9 от 29.05.2015 между ООО "Финансово - промышленная корпорация "СИТИ" и ПАО "НОТА- Банк";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Династ-Груп" - Луговский П.В. дов. от 20.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "СИТИ" (далее - ООО "ФПК "СИТИ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Финансово-промышленная компания "СИТИ" утвержден Пастухов И.Л.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Династ-Груп" (далее - ООО "Династ-Груп", кредитор) о признании недействительными договоров поручительства N 334/15-П-9 от 03.07.2015, N 430/15-П-9 от 14.08.2015, N 464/15-П-9 от 14.08.2015, N 530/15-П-9, N 333/15-П-9 от 03.07.2015, N 364/15П-9 от 03.07.2015, N 562/15-П-9, N 463/15-П-9 от 14.08.2015, N 239/15-П-9 от 08.05.2015, N 231/15-П-9 от 08.05.2015, N 284/15-П-9, N 358/15-П-9 от 23.06.2015, N 240/15-П-9 от 08.05.2015, N 280/15-П-9, N 414/12-П-6 от 27.11.2012, N 238/15-П-9 от 08.05.2015, N 279/15-П-6, N 285/15-П-9 от 29.05.2015, заключенных между должником и Публичным акционерным обществом "НОТА-Банк" (далее - ПАО "НОТА-Банк", Банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, указанное заявление кредитора удовлетворено частично. Недействительными сделками признаны договоры поручительства N 334/15-П-9 от 03.07.2015, N 430/15-П-9 от 14.08.2015, N 464/15-П-9 от 14.08.2015, N 530/15-П-9, N 333/15-П-9 от 03.07.2015, N 364/15П-9 от 03.07.2015, N 562/15-П-9, N 463/15-П-9 от 14.08.2015, заключенные между ООО "ФПК "СИТИ" и ПАО "НОТА-Банк". В признании недействительными договоров поручительства N 239/15-П-9 от 08.05.2015, N 231/15-П-9 от 08.05.2015, N 284/15-П-9, N 358/15-П-9 от 23.06.2015, N 240/15-П-9 от 08.05.2015, N 280/15-П-9, N 414/12-П-6 от 27.11.2012, N 238/15-П-9 от 08.05.2015, N 279/15-П-6, N 285/15-П-9 от 29.05.2015, заключенных между должником и Банком судом первой инстанции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 данные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительными договоров поручительства, за исключением договора N 414/12-П-6 от 27.11.2012; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 18.09.2020 признал недействительными сделками договоры поручительства N 239/15-П-9 от 08.05.2015, N 231/15-П-9 от 08.05.2015, N 284/15-П-9, N 358/15-П-9 от 23.06.2015, N 240/15-П-9 от 08.05.2015, N 280/15-П-9, N 238/15-П-9 от 08.05.2015, N 279/15-П-6, N 285/15-П-9 от 29.05.2015 между ООО "ФПК "СИТИ" и ПАО "НОТА-Банк".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ПАО "НОТА-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "НОТА-Банк" указывает на отсутствие у ООО "Династ-Груп" права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность кредитором наличия оснований, предусмотренных статьями 613, 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

В судебном заседании представитель ООО "Династ-Груп" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ООО "Династ-Груп", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и Банком заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства N 239/15-П-9, заключенный 08.05.2015 между ООО "ФПК "СИТИ" и ПАО "НОТА-Банк" в обеспечение обязательств ООО "РОТАС" по кредитному договору N 239-кл от 27.04.2015 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 10 000 000 руб.;

- договор поручительства N 334/15-П-9, заключенный 03.07.2015 между ООО "ФПК "СИТИ" и ПАО "НОТА-Банк" в обеспечение обязательств ООО "РОТАС" по кредитному договору N 334-рк от 08.06.2015 о предоставлении коммерческого кредита в размере 28 000 000 руб.;

- договор поручительства N 430/15-П-9, заключенный 14.08.2015 между ООО "ФПК "СИТИ" и ПАО "НОТА-Банк" в обеспечение обязательств ООО "РОТАС" по кредитному договору N 430/15-рк от 03.08.2015 о предоставлении коммерческого кредита в размере 40 000 000 руб.;

- договор поручительства N 231/15-П-9, заключенный 08.05.2015 между ООО "ФПК "СИТИ" и ПАО "НОТА-Банк" в обеспечение обязательств ООО "СтройТрансИнвест 02" по кредитному договору N 231/15-рк от 24.04.2015 о предоставлении коммерческого кредита в размере 105 000 000 руб.;

- договор поручительства N 284/15-П-9, заключенный между ООО "ФПК "СИТИ" и ПАО "НОТА-Банк" в обеспечение обязательств ООО "СтройТрансИнвест 02" по кредитному договору N 284/15-рк от 19.05.2015 о предоставлении коммерческого кредита в размере 392 570 000 руб.;

- договор поручительства N 358/15-П-9, заключенный между ООО "ФПК "СИТИ" и ПАО "НОТА-Банк" в обеспечение обязательств ООО "СтройТрансИнвест 02" по кредитному договору N 358/15-кл от 23.06.2015 о предоставлении коммерческого кредита в размере 340 000 000 руб.;

- договор поручительства N 464/15-П-9, заключенный 14.08.2015 между ООО "ФПК "СИТИ" и ПАО "НОТА-Банк" в обеспечение обязательств ООО "СтройТрансИнвест 02" по кредитному договору N 464/15-рк от 11.08.2015 о предоставлении коммерческого кредита в размере 51 300 000 руб.;

- договор поручительства N 530/15-П-9, заключенный между ООО "ФПК "СИТИ" и ПАО "НОТА-Банк" в обеспечение обязательств ООО "СтройТрансИнвест 02" по кредитному договору N 530/15-рк от 02.09.2015 о предоставлении коммерческого кредита в размере 43 900 000 руб.;

- договор поручительства N 240/15-П-9, заключенный 08.05.2015 между ООО "ФПК "СИТИ" и ПАО "НОТА-Банк" в обеспечение обязательств ООО "ФСК "СИТИ" по кредитному договору N 240/15-рк от 27.04.2015 о предоставлении коммерческого кредита в размере 30 500 000 руб.;

- договор поручительства N 280/15-П-9, заключенный между ООО "ФПК "СИТИ" и ПАО "НОТА-Банк" в обеспечение обязательств ООО "ФСК "СИТИ" по кредитному договору N 280/15-кл от 11.08.2015 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 34 240 000 руб.;

- договор поручительства N 333/15-П-9, заключенный 03.07.2015 между ООО "ФПК "СИТИ" и ПАО "НОТА-Банк" в обеспечение обязательств ООО "ФСК "СИТИ" по кредитному договору N 333/15-рк от 08.06.2015 о предоставлении коммерческого кредита в размере 28 000 000 руб.;

- договор поручительства N 364/15-П-9, заключенный 03.07.2015 между ООО "ФПК "СИТИ" и ПАО "НОТА-Банк" в обеспечение обязательств ООО "ФСК "СИТИ" по кредитному договору N 364/15-кл от 24.06.2015 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 39 700 000 руб.;

- договор поручительства N 562/15-П-9, заключенный между ООО "ФПК "СИТИ" и ПАО "НОТА-Банк" в обеспечение обязательств ООО "ФСК "СИТИ" по кредитному договору N 562/15-рк от 22.09.2015 о предоставлении коммерческого кредита в размере 36 900 000 руб.;

- договор поручительства N 414/12-П-6, заключенный 27.11.2012 между ООО "ФПК "СИТИ" и ПАО "НОТА-Банк" в обеспечение обязательств ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" по кредитному договору N 414/12-кл от 27.11.2012 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 750 000 000 руб.;

- договор поручительства N 238/15-П-9, заключенный 08.05.2015 между ООО "ФПК "СИТИ" и ПАО "НОТА-Банк" в обеспечение обязательств ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" по кредитному договору N 238/15-рк от 27.04.2015 о предоставлении коммерческого кредита в размере 20 000 000 руб.;

- договор поручительства N 279/15-П-6, заключенный между ООО "ФПК "СИТИ" и ПАО "НОТА-Банк" в обеспечение обязательств ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" по кредитному договору N 279/15-рк от 14.05.2015 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 60 000 000 руб.

- договор поручительства N 285/15-П-9, заключенный 29.05.2015 между ООО "ФПК "СИТИ" и ПАО "НОТА-Банк" в обеспечение обязательств ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" по кредитному договору N 285/15-кл от 19.05.2015 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 61 535 000 руб.;

- договор поручительства N 463/15-П-9, заключенный 14.08.2015 между ООО "ФПК "СИТИ" и ПАО "НОТА-Банк" в обеспечение обязательств ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" по кредитному договору N 463/15-рк от 11.08.2015 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 54 300 000 руб.

ООО "Династ-Груп", полагая, что названные договоры поручительства отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612, пунктами 2, 3 статьи 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Недействительность договоров поручительства N 334/15-П-9 от 03.07.2015, N 430/15-П-9 от 14.08.2015, N 464/15-П-9 от 14.08.2015, N 530/15-П-9, N 333/15-П-9 от 03.07.2015, N 364/15П-9 от 03.07.2015, N 562/15-П-9, N 463/15-П-9 от 14.08.2015, а также отсутствие оснований для признания недействительным договора N 414/12-П-6 от 27.11.2012 установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019; в этой части судебный акт вступил в законную силу.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции признал недействительными также и договоры поручительства N 239/15-П-9 от 08.05.2015, N 231/15-П-9 от 08.05.2015, N 284/15-П-9, N 358/15-П-9 от 23.06.2015, N 240/15-П-9 от 08.05.2015, N 280/15-П-9, N 238/15-П-9 от 08.05.2015, N 279/15-П-6, N 285/15-П-9 от 29.05.2015, в связи с представлением кредитором достаточных доказательств наличия оснований для признания их недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "ФПК "СИТИ" банкротом принято судом 24.06.2015.

Из числа оспариваемых сделок два договора поручительства (N 285/15-П-9 и N 358/15-П-9) были совершены в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а семь договоров поручительства (N 239/15-П-9 от 08.05.2015, N 231/15-П-9 от 08.05.2015, N 284/15-П-9, N 240/15-П-9 от 08.05.2015, N 280/15-П-9, N 238/15-П9 от 08.05.2015, N 279/15-П-6) - в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые договоры поручительства направлены на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц перед отдельным кредитором (банком). При этом обязательства третьих лиц, с целью обеспечения которых заключались оспариваемые договоры, возникли из кредитных договоров, заключенных до оспариваемых договоров поручительства.

Таким образом, в отношении оспариваемых договоров поручительства имеется в наличии условие, установленное абзацем 2 пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве, и, следовательно, имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов (банку) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Что касается доводов кредитора о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 12 Постановления N 63, к числу фактов, свидетельствующих о том, что кредитор знал о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, относится в т.ч. известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки но банковскому счету должника (в том числе скрытой).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 и от 26.09.2018 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции обязал ПАО "НОТА-Банк" представить сведения о наличии картотеки по счетам ООО "ФПК "СИТИ", открытым в ПАО "НОТА-Банк" на даты заключения спорных договоров поручительства.

Во исполнение указанных требований суда Банком были представлены документы, согласно которым в течение всего трехлетнего периода совершения оспариваемых сделок в самом Банке была открыта картотека неоплаченных расчетных документов по счетам должника в связи с возбуждением дела о банкротстве ПАО "НОТА-Банк".

Следовательно, поскольку картотека по банковскому счету должника была открыта непосредственно в ПАО "НОТА-Банк", при совершении оспариваемых сделок Банк, безусловно, знал о неплатежеспособности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 612 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент заключения всех сделок договор поручительства N 414/12-П-6 от 27.11.2012 действовал уже на протяжении трех лет. Следовательно, Банк имел данные бухгалтерской отчетности должника за весь данный период, а также информацию о нарастающей задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, но, тем не менее, принял поручительство по обязательствам третьих лиц на сумму свыше 2 млрд. руб. при балансовой стоимости активов должника, никогда с 2011 г. не превышавшей 110 млн. руб.

При этом, заключая в преддверии банкротства или уже даже после возбуждения производства по делу о банкротстве должника оспариваемые сделки, сумма обязательств по которым превышала 2 млрд. руб., с поручителем (должником), балансовая стоимость активов которого составляла всего 109 млн. руб. при непокрытом убытке 62 млн. руб., Банк не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщикам денежных средств.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении кредитором надлежащих доказательств недействительности оспарвиаемых договоров поручительства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Династ-Груп" права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника отклняется, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 619 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ООО "Династ-Груп" является конкурсным кредитором, требования которого в размере 45 953 529,77 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017.

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам, в реестр требований кредиторов должника включены требования 3 кредиторов:

- "НОТА-Банк" (ПАО), размер требований которого для данных целей не учитывается,

- ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве - 10 851 645,34 руб.,

- ООО "Династ-Групп" - 45 953 529,77 руб.

Таким образом, без учета требований кредитора, в отношении которого оспариваются сделки - "НОТА-Банк" (ПАО), размер кредиторской задолженности ООО "Династ-Груп" составляет более десяти процентов общего размера требований кредиторов, а, значит кредитор наделен правом на оспаривание сделок должника.

Иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и Банком не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-110202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "НОТА-Банк" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова