Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 11АП-14962/20 по делу N А72-9236/2020

г. Самара

11 декабря 2020 г.

Дело N А72-9236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Карлинское" - до перерыва представитель Долбнин А.А.(доверенность от 05.11.2020), после перерыва представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Валентиновича - до перерыва и после перерыва представитель Головин В.А.(доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива "Карлинское"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2020 года по делу N А72-9236/2020 (судья Карсункин С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Валентиновича (ОГРНИП 307730919200012, ИНН 730901236218),

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Карлинское" (ОГРН 1027300768043, ИНН: 7309000552),

о взыскании 2 011 074 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселев Валерий Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Карлинское" (далее - ответчик), о взыскании 2 011 074 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2020 года по делу N А72-9236/2020 исковые требования удовлетворены. С Сельскохозяйственного производственного кооператива "Карлинское" в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Валентиновича взыскано 897 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 022 580 руб. 00 коп. - проценты по коммерческому кредиту, 91 494 руб. 00 коп. - пени, 33 055 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Карлинское" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на мнимость сделки между сторонами спора, а также на то, что с 29.08.2020 года по 03.09.2020 года председатель СПК "Карлинское" Шимяков Е.Ю. находился на амбулаторном лечении и был лишён возможности как лично представлять интересы СПК "Карлинское", так и доверить представление интересов третьему лицу, а также технически заявить возражение относительно исковых требований и рассмотрении дела в отсутствии представителей, ходатайство об отложении судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель Киселев Валерий Валентинович апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива "Карлинское" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Валентиновича в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 30.11.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. на 07.12.2020. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Валентиновича в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Сельскохозяйственного производственного кооператива "Карлинское" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15 мая 2017 года между ИП Киселевым Валерием Валентиновичем (Поставщик) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Карлинское" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 36, в соответствии с которым ПОСТАВЩИК обязуется передать в собственность ПОКУПАТЕЛЯ, а ПОКУПАТЕЛЬ надлежащим образом принять и оплатить товар, свободный от прав третьих лиц:

-Сеялка СУПН- 8 в количестве: 2 (Две) шт. по цене 448500 (Четыреста сорок восемь тысяч пятьсот) рублей за шт., включая погрузочно-разгрузочные работы на складе ПОСТАВЩИКА и доставку его до склада ПОКУПАТЕЛЯ, именуемый в дальнейшем по договору товар.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на сумму 897 000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной N 121 от 15.05.2017 года.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4.1. Договора поставки СПК "Карлинское" обязалось оплатить поставленный товар в срок до 01.10.2017 года.

Как указал истец в иске, на настоящий момент оплата поставленного товара СПК "Карлинское" не произведена в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный ему товар составляет 897 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик оплату поставленного ему истцом товара произвел не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в судебном порядке.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств в подтверждение оплаты задолженности перед истцом, отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 897 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 022 580 рублей 00 копеек за период с 25.05.2017 г. по 15.07.2020 г.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из смысла статьи 823 Гражданского кодекса РФ, указанных разъяснений, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что п. 1.2. договора поставки содержит условие, в соответствии с которым товар поставлялся на условиях коммерческого кредита - ст.823 ГК РФ.

Согласно п.п. 4.2, 4.3. договора одновременно с перечислением денежных средств за поставленный товар покупатель обязан перечислить проценты за весь период пользования коммерческим кредитом из расчета 0.1 (Ноль целых одна десятая) % за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом осуществляется на всю сумму поставленного товара, начиная с даты поставки товара, указанной в соответствующей товарной накладной, и до дня полного расчета за поставленный товар (4.3).

Согласно п. 14 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Судом проверен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, признан верным.

Ответчиком возражения не представлены.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не произвел оплату поставленного ему истцом товара, требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку по договору в сумме 91 494 руб. 00 коп. за период с 01.10.2017 по 01.08.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный по настоящему договору товар покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,01 (Ноль целых одна сотая) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Расчет неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен и не нарушает прав ответчика.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату поставленного ему истцом товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о мнимости сделки с истцом, как не нашедшие документального подтверждения.

Так, в качестве доказательств поставки товара в материалы дела был представлен как договор, так и товарная накладная с печатью и подписями председателя СПК "Карлинское" Шимякова Е.Ю., что ответчиком не опровергается.

Кроме того, подателем жалобы в суде апелляционной инстанции представлялся суду на обозрение подлинник Договора поставки N 36 от 15 мая 2017 года.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен также довод об отсутствии возможности доведения до суда своей процессуальной позиции по делу, в связи с самоизоляцией.

Однако, как следует из материалов дела, 27.03.2020, в адрес СПК "Карлинское" была направлена претензия, оставшаяся без ответа.

03.08.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление ИП КФХ Киселева В.В., к которому приложены доказательства направления иска в адрес СПК "Карлинское".

Определением от 07.08.2020 исковое заявление принято к производству, определение о принятии направлено в адрес СПК "Карлинское".

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (л.д.38) ответчиком определение о принятии с указанием даты, времени и места судебного разбирательства получено 12 августа 2020 года.

По сведениям ответчика с 14.08.2020 по 28.08.2020 председатель СПК "Карлинское" Шимяков Е.Ю. находился на самоизоляции. А с 28.08.2020 по 03.09.2020 Шимяков Е.Ю. находился на амбулаторном лечении.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе СПК "Карлинское" не приведены доводы о ненадлежащем извещении.

Следовательно, неисполнение процессуальных обязанностей СПК "Карлинское" в рассматриваемом случае не может являться обстоятельством, влекущим отмену судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что СПК "Карлинское" имело надлежащую возможность по извещению суда о необходимости отложения судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку либо для предоставления дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, на дату проведения судебного разбирательства суд, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика, не располагал данными о самоизоляции Шимякова Е.Ю., что, однако, не препятствовало ему доверить участие в суде представителю.

Нахождение на амбулаторном лечении не является надлежащим основанием, свидетельствующим о невозможности участия как самостоятельно ( посредством онлайн -связи), так и через представителя в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2020 года по делу N А72-9236/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Карлинское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.А.Корастелев