Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-18351/20 по делу N А41-51162/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-51162/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Брусчатый" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-51162/20 по исковому заявлению АО "Красногорская теплосеть" к ООО "Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Брусчатый" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Тюльканов С.Л., доверенность от 13.03.2020;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Красногорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Брусчатый" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 13.03.2017 N 0985142021 за период февраль 2020 года в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Красногорская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Брусчатый" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 0985142021 от 13.03.2017.

Согласно пункту 5.1 договора определение количества тепловой энергии и теплоносителя осуществляются на основании показаний приборов учета ответчика, установленных в точке поставки на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и допущенных в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора ответчик обязан вести учет потребляемых тепловой энергии и объема невозвращенного теплоносителя приборным методом и ежемесячно предоставлять до 23 числа текущего месяца истцу на бумажном носителе отчет о потреблении тепловой энергии.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истцом в феврале 2020 года было отпущено ответчику тепловой энергии на сумму 600 000 руб.

Как указал истец, ответчик оплату потребленной тепловой энергии не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 600 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился с иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения N 0985142021 от 13.03.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Факт поставки ответчику в феврале 2020 года тепловой энергии на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

Учитывая, что факт поставки ответчику тепловой энергии, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 600 000 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости определения расчета задолженности по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев для приготовления горячей воды.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно условиям договора на поставку тепловой энергии, по условиям которого истец осуществляет поставку только тепловой энергии и теплоносителя, которую ответчик использует для отопления жилого дома, и самостоятельного приготовления горячего водоснабжения в ИТП (индивидуальный тепловой пункт) жилого дома, находящегося в его управлении.

В отношении МКД с ИТП объем потребленного коммунального ресурса определяется на основании данных ОДПУ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.11.2017 N 305-ЭС17-10970 по делу N А40-170280/13, учётный способ определения объёма поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учёта, безусловно, является приоритетным (статья 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчётный способ определения объёма потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учёта, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил, сведения о фактических величинах расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев воды также не представил, формулы 18, 20, 20.1 Приложения 2 Правил N 354 не применил, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об обоснованности возражений ответчика. Последствия непредставления ответчиком доказательств определены процессуальным доказательством, у суда не имелось оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, так как они не были опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-1381 по делу N А41-32043/18 от 16.05.2019 указано, что в случае когда исполнитель коммунальных услуг приобретает у предприятия только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящегося в управлении компании, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась компанией не у предприятия, а у иной ресурсоснабжающей организации, у исполнителя коммунальных услуг отсутствуют основания для расчетов с РСО по двухкомпонентному тарифу на горячую воду.

Соответственно, при разрешении настоящего спора правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежали применению.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

Кроме того, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381 по делу N А41-32043/18 указано, что необходимо различать случаи, когда РСО взыскивает в целом плату за всю тепловую энергию, поставленную в МКД, оборудованный ИТП и используемую для предоставления коммунальных услуг по отоплению и на подогрев воды, или делает это раздельно, и взыскивает только определенную часть тепловой энергии - только для предоставления коммунальной услуги по отоплению или только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС19-1381 от 16.05.2019 по делу N А41-32043/18, при разрешении спора суду следует установить, взыскивается ли задолженность за всю поставленную в МКД тепловую энергию либо только за ту ее часть, которая используется компанией для приготовления горячей воды на ИТП. Соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению в случае, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354). Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению. Таким образом, расчет предприятием причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp). Следовательно, при разрешении настоящего спора судам следовало установить, взыскивается ли задолженность за всю поставленную в МКД тепловую энергию либо только за ту ее часть, которая используется компанией для приготовления горячей воды на ИТП. В последнем случае объем подлежащей оплате компанией тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354. При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на компании, как лице, в управлении которой находится спорный ИТП.

Верховный суд Российской Федерации в Определении по делу N А41-32043/18 от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381 также указал, что бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на компании, как лице, в управлении которой находится спорный ИТП, то есть, на ответчике.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения применяется только как одна из составляющих формул 20, 20.1. Приложения N 2 Правил N 354 в совокупности с иными сведениями, которые имеются только у ответчика как управляющей организации. Однако ответчик сведения для расчета по формулам 18, 20, 20.1 Приложения N 2 Правил N 354 не представил.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 18:

*,

где:

* - объем (количество) v-го коммунального ресурса (тепловая энергия, газ или иное топливо, электрическая энергия, холодная вода), использованного за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода в порядке, установленном пунктом 54 Правил, а при оплате равномерно в течение календарного года установленный исходя из среднемесячного объема расхода такого коммунального ресурса, использованного при производстве коммунальной услуги по отоплению за предыдущий год;

* - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

* - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме;

* - тариф (цена) на v-й коммунальный ресурс (тепловая энергия, газ или иное топливо, электрическая энергия, холодная вода), использованный за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 20:

*,

где:

* - объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

в нежилом помещении - из расчетного объема горячей воды, потребленной в нежилых помещениях, определяемого в соответствии с пунктом 43 Правил;

* - тариф на холодную воду, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

* - удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома, определяется по формуле 20.1:

*,

где:

* - объем v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома;

* - количество произведенной тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома, определяемое в соответствии с пунктом 54 Правил;

* - норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

* - тариф на v-й коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик контррасчет с разделением на компоненты в материалы дела не представил, сведения о фактических величинах расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев воды также не представил, формулы 18, 20, 20.1 Приложения N 2 Правил N 354 не применил, в следствие чего не имеется оснований для вывода об обоснованности возражений ответчика.

Последствия непредставления ответчиком доказательств определены процессуальным доказательством, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять доказательствам, представленных истцом, так как они не были опровергнуты ответчиком.

В настоящем деле истец взыскивает плату за всю тепловую энергию, поставленную в МКД, оборудованный ИТП и используемую для предоставления коммунальных услуг по отоплению и на подогрев воды.

Спорным периодом является февраль 2020 года, когда тепловая энергия подавалась и на отопление, и на приготовление горячей воды.

Таким образом, расчет истца, произведенный по показаниям ОДПУ, правомерно признан судом первой инстанции верным, так как он соответствует положениям пункта 54 Правил N 354, статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил N 124, статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 330, 539, 544, 548 ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разделов 5, 7 договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-51162/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич