Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-66078/20 по делу N А40-8439/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-8439/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года

по делу N А40-8439/20, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Акционерному обществу "Оборонэнерго"

(ОГРН: 1097746264230; 107140, г Москва, улица Русаковская, дом 13 стр 19 21 25)

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 3 313 725 рублей 35 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Загорулько З.Э. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Молоканов А.Ю. по доверенности от 04.08.2020

от третьего лица: Шишкин М.А. по доверенности от 15.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании 3 313 725 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 370 128 рублей 43 копеек законной неустойки, рассчитанной за период с 19.06.2019 по 28.08.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что акционерное общество "Оборонэнерго" в период январь-март 2016 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 468/04/66-1621 от 14.10.2010 (далее - договор) оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам АО "Мосэнергосбыт".

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии.

Истец полагает, что ответчик обязан каждый расчетный период (месяц) составлять баланс электрической энергии в своих сетях и за январь-февраль, июль 2016 года ответчиком указанная обязанность не исполнялась, балансы по объектам ПС-236 фидер N 3 и ПС-222 фидер N 3 не составлялись, фактические потери электрической энергии не оплачивались.

Истец составил балансы электрической энергии и выставил счет-фактуру на оплату стоимости фактических потерь электрической энергии по объектам ПС-236 фидер N 3 и ПС-222 фидер N 3 за период январь 2016 года N ОД-475 от 31.05.2018 и N ОД-475 от 31.05.2019 на сумму 3 313 725 рублей 38 копеек (1 486 086кВтч), в связи с чем стоимость 1 486 086 кВтч истец считает неосновательным обогащением ответчика, поскольку на стороне ответчика возникла задолженность в части оплаты потерь электрической энергии.

Неисполнение указанных требований в претензионном порядке (претензия от 21.08.2018 N ИП/66-638/18) послужило основанием для обращения АО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции указал, что истец, являясь гарантирующим поставщиком, в процессе поставки электрической энергии осуществлял коммерческий учет, знал объём и стоимость электрической энергии, а также объём потерь электрической энергии.

Согласно пункту 8.2. договора предусмотрен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь. В соответствии с пунктом 8.2.1. окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи электрической энергии. Так как акты приема-передачи электрической энергии подписаны между сторонами, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости фактических потерь по передаче электрической энергии за период январь 2016 года начинает течь с 19.02.2016.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что истец 17.05.2016 в рамках дела А40-111851/16 обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости фактических потерь в размере 109 928 967 рублей 40 копеек за период январь - март 2016 года (включительно), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 952 448 рублей 33 копеек за период с 19.02.2016 по 22.09.2016 на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14 октября 2010 года N 468/04/66-1621.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец знал о неосновательном обогащении на стороне ответчика в спорный период времени (январь 2016 года) с 19.02.2016.

Поскольку иск предъявлен истцом только 22.01.2020, то в отношении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме трехлетний срок исковой давности уже истек.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, поскольку с исковым заявлением обратилось Акционерное общество "Мосэнергосбыт" 22.01.2020, то срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 313 725 рублей 38 копеек истек, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Так, судом первой инстанции не учтёно обстоятельство того, что требования АО "Мосэнергосбыт" основаны на вступившем в законную силу решении по спору между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК", где был установлен переток в сети АО "Оборонэнерго" и взыскан объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по делу N А40-54903/16.

В ходе рассмотрения разногласий, возникших между ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт" возникших относительно объема оказанной услуги по передаче электрической энергии за период январь 2016 года судебными актами по делу N А40-54903/16 Арбитражный суд, признал обоснованными требования ПАО "МОЭСК" в части взыскания объема перетока электрической энергии вышедшего из сетей ПАО "МОЭСК" в сети АО "Оборонэнерго".

Таким образом, акты учета перетоков электрической энергии подтверждают размер, на который должен быть уменьшен размер потерь ПАО "МОЭСК" за январь 2016 года.

АО "Мосэнергосбыт" представило в материалы дела интегральные акты, подтверждающие факт перетока электрической энергии в сети АО "Оборонэнего".

Вопреки позиции суда первой инстанции по существу спора, фактически АО "Мосэнергосбыт" узнало о наличии перетока в сети АО "Оборонэнерго" в спорном объеме только после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-54903/16, так как только после установления спорного объема начинает течь срок исковой давности.

Подобный подход к исчислению срока исковой давности нашёл своё отражение во вступивших в законную силу судебных актах по делам N N А40-102671/19, А40-206603/19.

Таким образом, арбитражный суд неправомерно применил срок исковой давности и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что в рамках рассмотрения спора по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Оборонэнерго" по делу N А40-111851/2016 было заключено мировое соглашение в рамках которого были урегулированы разногласия по данному участку сети, признается апелляционной коллегий необоснованным.

АО "Оборонэнерго" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявило, что в рамках рассмотрения спора N А40-111851/2016 было заключено мировое соглашение, в том числе, по спорному участку сети, но при этом не представило доказательств данного обстоятельства.

В рамках рассмотрения спора N А40-111851/2016 объем перетока по данным подстанцями в балансах электрической энергии не учитывался, что подтверждается копией мирового соглашения с приложением, приобщенных в материалы дела судом апелляционной инстанции.

Объем электрической энергии, вошедшей в ПС-236 фидер N 3 и ПС-222 фидер N 3 за период январь 2016 года N ОД-475 от 31.05.2018 и NОД475 от 31.05.2019 на сумму 3 313 725 рублей копеек (1 486 086кВтч) был определен Арбитражным судом города Москвы только 07.06.2020 в момент вступления в законную силу решения по делу N А40-54903/2016 и по этой причине не мог включаться в баланс электрической энергии.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии предусмотрена также пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила).

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Таким образом, с учётом того, что заявленные истцом требования документально не опровергнуты ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 313 725 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 370 128 рублей 43 копейки законной неустойки за период с 19.06.2019 по 28.08.2019 (рассчитанной на основании Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003, действующего в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015), законной неустойки с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-8439/20 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230; 107140, г Москва, улица Русаковская, дом 13 стр 19 21 25) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) 3 313 725 (Три миллиона триста тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 38 копеек стоимости фактических потерь, 370 128 (Триста семьдесят тысяч сто двадцать восемь) рублей 43 копейки законной неустойки, рассчитанной за период с 19.06.2019 по 28.08.2019, а также сумму законной неустойки с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230; 107140, г Москва, улица Русаковская, дом 13 стр 19 21 25) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) 41 419 (Сорок одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230; 107140, г Москва, улица Русаковская, дом 13 стр 19 21 25) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) 13 370 (Тринадцать тысяч триста семьдесят) рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 47355 от 16.09.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 47355 от 16.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков