Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-11242/20 по делу N А70-15360/2020

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А70-15360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11242/2020) индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020 об отказе в обеспечении заявленных требований, вынесенное в рамках дела N А70-15360/2020 (судья Минеев О.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича (ОГРНИП 313723213700130, ИНН 721700651481, адрес: 627706, Тюменская область, Ишимский район, с. Боровое, улица Новая, дом 21, кв. 1) к Департаменту городского хозяйства администрации города Ишима (ОГРН 1027200812308, ИНН 7205021893, адрес: 627750, Тюменская область, город Ишим, улица Гагарина, дом 67), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Бочковской Светланы Владимировны и индивидуального предпринимателя Хусаинова Максима Фаритовича, о признании незаконными действий, выраженных в заключении муниципальных контрактов по итогам проведения закупок в форме электронных аукционов с реестровыми номерами 0167300008320000157, 0167300008320000158, 0167300008320000160, 0167300008320000161,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысенко Александр Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лысенко А.В.) обратился в суд с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Ишима (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными действий, выраженных в заключении муниципальных контрактов по итогам проведения закупок в форме электронных аукционов с реестровыми номерами 0167300008320000157, 0167300008320000158, 0167300008320000160, 0167300008320000161.

Одновременно ИП Лысенко А.В. заявлено ходатайство, в котором заявитель просил приостановить исполнение муниципальных контрактов, заключенных по итогам проведения закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бочковская Светлана Владимировна (далее - ИП Бочковская С.В.) и индивидуальный предприниматель Хусаинов Максим Фаритович (далее - ИП Хусаинов М.Ф.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Лысенко А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения муниципальных контрактов, заключенных по итогам проведения закупок.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что судом не учтено, что исполнение контракта предполагает под собой также и исполнение его сторонами своих обязательств, возложенных на них до начала осуществления перевозок. Так до начала перевозок заказчик выдает подрядчику карты маршрута регулярных перевозок, также до начала перевозок заявленные транспортные средства (далее - ТС) вносят в региональную навигационно-информационную систему Тюменской области. Непринятие обеспечительных мер может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения требований ИП Лысенко А.В.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании незаконным действия (бездействия) должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В рамках настоящего дела ИП Лысенко А.В. обратился в суд с заявлением к Департаменту о признании незаконными действий, выраженных в заключении муниципальных контрактов по итогам проведения закупок в форме электронных аукционов с реестровыми номерами 0167300008320000157, 0167300008320000158, 0167300008320000160, 0167300008320000161.

Таким образом, в результате рассмотрения требований общества судом может быть принято решение о признании незаконными действий Департамента либо отказ в признании таковых незаконным.

Следовательно, положения о неисполнимости решения суда не применимы в конкретной ситуации.

Доводы подателя жалобы о том, что до начала перевозок заказчик выдает подрядчикам карты маршрута регулярных перевозок, также до начала перевозок заявленные ТС победителей торгов вносятся в региональную навигационно-информационную систему Тюменской области, в связи чем непринятие обеспечительных мер может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения требований ИП Лысенко А.В., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение контракта иными лицами само по себе ущерба заявителю не причиняет, а удовлетворение требований о принятии испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса частных и публичных интересов, поставить под угрозу срыва исполнение муниципальных контрактов по осуществлению перевозок.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020 по делу N А70-15360/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов