Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-47407/20 по делу N А40-302631/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-5811/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-302631/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-302631/18, принятое

по иску ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Протек" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Волосков А.Н. по доверенности от 11.10.2020, диплом N ВСБ 0901896 от 22.06.2005,

ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 12.05.2020, диплом N ВСГ 2746494 от 15.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Протек" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, просп. Балаклавский, д. 12, корп. 3, кадастровый номер 77:05:0003005:18104 общей площадью 56,6 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-8).

Решением арбитражного суда от 22.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПКФ "Протек" является арендатором недвижимого имущества по адресу г. Москва, просп. Балаклавский, д. 12, корп. 3, кадастровый номер 77:05:0003005:18104 общей площадью 56,6 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-8) на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 14.03.2008 года N 06-00267/08 с Департаментом городского имущества г. Москвы. Истец является субъектом малого предпринимательства г. Москвы.

ООО НПКФ "Протек" 31.07.2018 в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы" в отношении указанного выше арендуемого объекта недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения обращения истца Департаментом городского имущества г. Москвы сопроводительным письмом от 18.09.2018 N 33-5-85763/18-(0)-2 направлен договор купли-продажи.

Не согласившись с содержанием отдельных положений представленного государственным органом текста договора, истец в порядке статей 443, 445 части первой ГК РФ направил в адрес ответчика протокол разногласий, в соответствии с которым выразил несогласие с ценой, указанной в проекте договора купли-продажи объекта недвижимости. Также истцом указано на несоответствие положений п. 2.1.3. и п. 5.4. договора.

Указанный протокол сопроводительным письмом от 16.10.2018 с приложениями направлен в Департамент городского имущества г. Москвы. В обоснование предлагаемой организацией договорной цены объекта направлено исполнительное резюме к отчету об оценке от 11.10.2018 N 11/10/2018. Согласно ответу Департамента городского имущества г. Москвы от 24.10.2018 N 33-5-85763/18-(0)-4, истцу отказано в предоставлении государственной услуги.

ООО НПКФ "Протек" досудебной претензией от 01.11.2018 предложило Департаменту городского имущества г. Москвы в добровольном порядке принять условия договора купли-продажи указанного нежилого помещения в редакции, указанной в протоколе разногласий. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является субъектом малого предпринимательства, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, то есть истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Балаклавский, д. 12, корп. 3, кадастровый номер 77:05:0003005:18104 обшей площадью 56,6 кв.м, (этаж 1, пом. I, комн. 1-8) по состоянию на 31.07.2018 составляет 7 587 400 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ.

Таким образом, Федеральным законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ввиду изложенного при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-302631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева