Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-14932/20 по делу N А50-21643/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А50-21643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ООО "ШАДО": Михеев С.В., паспорт,

от Россохиной С.В.: Вохмина Н.В., по доверенности, паспорт

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШАДО", в лице конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2020 года

о признании заявления ООО "ШАДО", в лице конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Россохиной Светланы Викторовны необоснованным и прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела N А50-21643/2020

третье лицо: Деменева Лариса Вадимовна,,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "ШАДО" в лице конкурсного управляющего Михеева С.В. о признании Россихиной Светланы Викторовны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020заявление принято к производству.

29.09.2020 от Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр антикризисного управления" поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего - Салуквадзе Д.С., сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнении требований: требования уменьшены до суммы 461 876 руб. основного долга, 149 779 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.10.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ШАДО" обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, признать заявление обоснованным.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о недоказанности наличия оснований для признания заявления обоснованными являются неправомерными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов апеллянт указывает, что частичное погашение требования ООО "ШАДО" до суммы, при которой невозможно возбуждение дела о банкротстве без дальнейшего погашения, является злоупотреблением правом.

Россохина С.В. представила отзыв на жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

Представители апеллянта и должника в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, период с 04.05.2010 по 02.12.2010 ИП Деменева Лариса Вадимовна платежными поручениями N 179 от 04.05.2010 на сумму 50 000 руб., N 2 от 26.07.2010 на сумму 481 876 руб., N 249 от 02.12.2010 на сумму 30 000 руб. перечислила на расчетный счет ИП Россихиной Светланы Викторовны денежные средства в общей сумме 561 876 руб. В качестве назначения платежа в вышеназванных платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются в качестве оплаты по договору аренды, за детскую обувь по счету N 36 от 07.07.2010, за детскую обувь по счету N 12 от 3011.2010 соответственно.

17.02.11 между ООО "ШАДО" как цессионарием и ИП Деменевой Л.В. как цедентом заключен договор уступки права требования N 02/11-ц, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования кредитора к ИП Россихиной Светлане Викторовне, ИНН 590400178800, в погашение задолженности в сумме 587 205 руб., возникшей на 01.01.2011 согласно платежных поручений N 179 от 04.05.2010, N 2 от 26.07.10 и N 249 от 02.12.2010.

Уведомлением об уступке права требования N 4/2011 от 18.02.11, направленным ответчику согласно квитанции почты 21.02.11, ООО "ШАДО" уведомило должника о переходе прав кредитора иному лицу

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-8364/2011 с ИП Россихиной Светланы Викторовны в пользу ООО "ШАДО" взыскано неосновательное обогащение в сумме 561 876 руб., а также 5 000 руб. и 14 237 руб. 52 коп. судебные расходы.

ООО "ШАДО" выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению

В рамках возбужденного 07.12.2011 в отношении Россихиной С.В. исполнительного производства N 74247/11/07/59 исполнение судебного акта произведено частично по платежным поручениям N 2319013 от 26.01.2012 в размере 17 500 руб., N 2302666 от 20.01.2012 в размере 1 216 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда от 08.06.2018 по делу N А50-15001/2018 Россихина Светлана Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 по делу N А50-15001/2018 требование ООО "ШАДО" в размере 561 876 руб., установленное решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-8364/2011, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Россихиной Светланы Викторовны.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 по делу N А50-15001/2018 изменено, требование ООО "ШАДО" к Россихиной Светлане Викторовне признано обоснованным в размере 561 876 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020 по делу N А50-15001/2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Россихиной Светланы Викторовны прекращено.

При этом ООО "ШАДО" как "опоздавший" кредитор не участвовал в заключении мирового соглашения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 561 876 руб., которая установлена вступившим в законную силу судебным актом и не погашена должником, ООО "ШАДО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Россихиной С.В. несостоятельной (банкротом).

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника просроченной задолженности в сумме, превышающей 500 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как указано выше, в обоснование наличия требований апеллянт указывал, что у должника имеется задолженность, взысканная судебным актом в сумме, превышающей 500 тыс.руб.

Вместе с тем по уточненному расчету заявителя размер основной задолженности с учетом произведенной частичной оплаты составляет 461 876 руб.,что препятствует признанию заявления обоснованным, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отклонив доводы кредитора о злоупотреблении должником правами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих признать заявление апеллянта обоснованным.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник, погашая требование ООО "ШАДО", действовал исключительной с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Само по себе погашение должником задолженности с целью исполнения судебного акта не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований ООО "ШАДО" в порядке исполнительного производства (что соответствует подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 302-ЭС19-25859).

Судом первой инстанции также установлено, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020 по делу N А50-15001/2018, предусматривало исполнение обязательств в течение 1 месяца со дня его утверждения Арбитражным судом Пермского края.

При утверждении мирового соглашения суд исходил из того, что исполнение мирового соглашения представляется реальным, исполнение мирового соглашения планируется за счет заемных денежных средств, получения пенсии, помощи родственников. Должник обладает недвижимым имуществом общей стоимостью более 5 млн. рублей.

Согласно пояснениям должника, мировое соглашение в данный момент исполнено,что опровергает указания жалобы на неплатежеспособность должника.

Принимая во внимание, что должник является получателем пенсии, обладает имуществом (более 5 млн.руб.), стоимость которого значительно превышает требование кредитора ООО "ШАДО" (561 876 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника финансовой возможности исполнить заявленное требование, неплатежеспособность должника не доказана.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов иным способом невозможна. Стремление же должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции отсутствовало одно из условий, предусмотренных ст. 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие требований иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на позиции Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2020 года по делу N А50-21643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко