Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 14АП-8462/20 по делу N А13-3008/2016

г. Вологда

08 декабря 2020 г.

Дело N А13-3008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Шургиной И.Е. по доверенности от 09.04.2020 N 8640/28-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2016 года по делу N А13-3008/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1133525002720, ИНН 3525294814; адрес: 160014, город Вологда, улица Саммера, дом 70; далее - ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Групп" (ОГРН 1123525016097, ИНН 3525287990; адрес: 160028, город Вологда, улица Окружное шоссе, дом 11б; далее - ООО "Норд-Вест Групп") о взыскании 3 129 284 руб. 87 коп., из них 3 060 000 руб. сумма займа и 69 284 руб. 87 коп. проценты за пользование займом.

Решением суда от 04 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Норд-Вест Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 646 руб.

Определением суда от 16 ноября 2016 года произведена замена истца (взыскателя) ООО "Мастер" на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (ОГРН 1153525015731; далее - ООО "Бизнес Групп").

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), лицо, не участвующее в деле, являющееся конкурсным кредитором ООО "Норд-Вест Групп", с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "Мастер" и ООО "Норд-Вест Групп" являются аффилированными лицами. Банк полагает, что договор цессии и первоначальный договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, носят мнимый характер, стороны не преследовали цель осуществить реальные экономические операции и создать права и обязанности, свойственные договорам займа, цессии, то есть получить экономический эффект от данных сделок. На момент заключения договора займа у должника отсутствовала возможность исполнить принятые на себя обязательства, так как уже на дату заключения имелись неисполненные обязательства как перед Сбербанком, так и перед участниками долевого строительства. Задолженность по договору цессии приобреталась по минимальной стоимости.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Сбербанк заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением от 07 октября 2020 года суд апелляционной инстанции восстановил Сбербанку срок подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Определением суда от 19 октября 2020 года суд принял апелляционную жалобу к производству, назначил судебное заседание по ее рассмотрению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал изложенные в жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы Сбербанка на решение по делу N А13-3007/2016 представитель Сбербанка сообщил суду о том, что представитель собрания (комитета) кредиторов ООО "Норд-Вест Групп" не избирался.

Заслушав пояснения представителя Сбербанка, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 10 октября 2015 года заключен договор займа N 35/002, согласно которому займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в займ сроком до 10 декабря 2015 года в сумме 3 060 000 руб., а заёмщик - по истечении данного срока их вернуть и уплатить проценты за пользование ими в размере 11 % годовых от суммы займа.

Платежными поручениями от 19.10.2015 N 542 на сумму 300 000 руб., от 28.10.2015 N 574 на сумму 550 000 руб., от 30.10.2015 N 584 на сумму 480 000 руб., от 11.11.2015 N 621 на сумму 200 000 руб., от 12.11.2015 N 628 на сумму 300 000 руб., от 13.11.2015 N 638 на сумму 180 000 руб. и банковской выпиской подтверждается выдача истцом ответчику займа в сумме 3 060 000 руб.

Поскольку сумму займа и проценты за пользование займом ответчик к установленному договором сроку не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата суммы займа ответчиком, обоснованности требований о взыскании процентов за пользование займом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Сбербанк указал, что данным судебным актом нарушены его права, как конкурсного кредитора ООО "Норд-Вест Групп".

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Сбербанк, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указал на то, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, на общую сумму 3 060 000 руб., заключен между аффилированными лицами. По мнению подателя жалобы, спорный договор займа и договор цессии являются мнимыми сделками.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для заемных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

В данном случае, денежные средства истцом перечислены ответчику, то есть сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора займа, а Сбербанком не представлено доказательств того, что, совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договора займа ввиду перечисления денежных средств аффилированным лицам заявителем не обоснован конкретными фактами, документально не подтвержден, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") содержится подробный закрытый перечень категорий лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица. В указанной статье также содержится общее понятие аффилированных лиц, согласно которому таковыми являются "физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность".

Доказательств того, что истец состоял с ответчиком в какой-либо связи, соответствующей перечню аффилированных лиц юридического лица, податель жалобы не представил.

В статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приведен перечень лиц, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Заключение спорного договора займа заинтересованными лицами подателем жалобы не доказано.

На дату заключения спорного договора займа руководители и учредители заимодавца и заемщика в родственных отношениях не состояли.

Доказательств того, что они каким-либо образом могли оказывать влияние на деятельность сторон, не имеется.

Оснований для признания договора возмездной уступки прав (цессии) от 17.08.2016 N 13-3008/16, заключенного между истцом и ООО "Бизнес Групп", мнимой сделкой, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Как предусмотрено статьей 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Сделка уступки права требования - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества (актива) первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора.

Сторонами сделки согласованы все существенные условия для договора уступки права (цессии).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод апеллянта о том, что задолженность по договору цессии приобреталась по минимальной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное апеллянтом обстоятельство не является основанием для признания договора уступки (цессии) мнимой сделкой.

Напротив, осуществление оплаты по договору цессии свидетельствует о том, что сделка сторонами исполнялась, а следовательно, такой договор не может быть признан мнимой сделкой.

Поскольку недействительность договора займа, по которому обжалуемым решением взыскан долг и проценты за пользование займом, и договора уступки права требования (цессии) не доказана, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сбербанка и отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2016 года по делу N А13-3008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов