Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-23057/20 по делу N А56-67218/2018

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-67218/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23057/2020) финансового управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-67218/2018/ж.1, принятое

по жалобе ПАО "Сбербанк России"

на действия финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поплутиной Резеды Шамилевны,

третьи лица: НПАУ "Орион", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2020 признано незаконным бездействие финансового управляющего Сычева Александра Валерьевича, выразившееся в непредставлении ежеквартального отчёта о своей деятельности арбитражному суду и лицам, участвующим в деле; непроведении собраний кредиторов должника; нераспределении конкурсной массы.

Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать. В ходе реализации мер по проведению процедуры реализации имущества Поплутиной Р.Ш. у финансового управляющего не возникло вопросов, которые по смыслу специальной нормы Закона о банкротстве, послужили бы надлежащим поводом к созыву собрания кредиторов, в то же время от подателя жалобы требование о проведении такого собрания с указанием вопросов, которые бы сформировали повестку по такому собранию не поступало. Доводы подателя жалобы о нарушении управляющим непроведения торгов по реализации имущества должника несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сообщение о проведении повторных торгов было опубликовано финансовым управляющим 19.05.2020. Доводы подателя жалобы, которые сводятся к отказу управляющего распределять конкурсную массу должника также не основаны на нормах, содержащихся в статьях Закона о банкротстве. Конкурсная масса должника Поплутиной Р.Ш. на настоящей момент не сформирована, не завершены торги по реализации единственного имущества, принадлежащего должнику, не погашены расходы финансового управляющего, не выплачено вознаграждение, по мнению финансового управляющего, при таких обстоятельствах, распределять конкурсную массу преждевременно.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.05.2018 поступило заявление гражданки Поплутиной Резеды Шамилевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта реализация имущества гражданина сроком на 4,5 месяца, финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Сычев Александр Валерьевич.

09.06.2020 ПАО "Сбербанк России" обратился с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просил признать бездействие финансового управляющего Сычева А.В. по неинформированию кредиторов о проведения процедуры банкротства Поплутиной Р.Ш., непредоставлению отчетов о проделанной работе, непроведению собраний кредиторов, нераспределению конкурсной массы, незаконными.

Разрешая обособленный спор, арбитражный суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129, 145, 213.9 Закона о банкротстве, исходил из доказанности наличия в оспариваемом бездействии Сычева А.В. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, не отвечающем принципам добросовестности и разумности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не конвалидирующие признанного незаконным бездействия и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Положения абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве возлагают на финансового управляющего обязанность по проведению собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации, собрание кредиторов финансовым управляющим с даты открытия процедуры банкротства 13.10.2018 до настоящего времени не проводилось.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Из содержания ст. 143 Закона о банкротстве следует, что кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе процедуры банкротства.

Согласно имеющему в картотеке арбитражных дел отчету финансового управляющего от 28.09.2020 о своей деятельности, в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор, примерная стоимость имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, 10000 руб. (100% доли в Обществе с ограниченной ответственностью "РИД" (ИНН 7813597604, ОГРН 1147847321302).

Результаты анализа финансового состояния должника: достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Торги по продаже 100% доли в Обществе с ограниченной ответственностью "РИД" (ИНН 7813597604, ОГРН 1147847321302) завершились по причине отсутствия заявок. Финансовым управляющим направлен запрос единственному кредитору ПАО "Сбербанк" с предложением принять имущество в счет частичного погашения задолженности должника.

Учитывая длительность процедуры банкротства в отношении должника - с 13.10.2018, и при фактическом отсутствии имущества (только доля в ООО, которая до сих пор не продана), нашел объективное подтверждение довод конкурсного кредитора о незаконном бездействии финансового управляющего и неинформировании о проводимых мероприятиях конкурсного кредитора, что нарушает права кредитора, в связи с чем правомерными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания жалобы конкурсного кредитора обоснованной, поскольку оспариваемое бездействие не соответствует Закону о банкротстве, привело к затягиванию процедуры банкротства при отсутствии объективных к тому оснований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова