Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-18175/20 по делу N А41-49947/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-49947/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Золотые пески" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41-49947/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Тамбовцева Аркадия Алексеевича:

Никонов П.А. (по доверенности N 50 АБ 3876014 от 17.03.2020);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Золотые пески": Почерняев В.В. (по доверенности от 14.10.2020).

Индивидуальный предприниматель Тамбовцев Аркадий Алексеевич (далее - ИП Тамбовцев, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Золотые пески" (далее - ООО УК "Золотые пески", общество, ответчик) о взыскании 993 718 руб. 93 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N У-1 от 19.09.2018, 19 792 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО УК "Золотые пески" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ссылается на неизвещение о настоящем споре, неполучение копии иска и претензии. Отмечает, что истец сложил с себя полномочия единоличного исполнительного органа общества по собственной инициативе, бухгалтерские и финансовые документы общества последнему не вернул, что не позволяет ответчику оценить обоснованность претензий истца. Указывает, что истец не представил надлежащие доказательства факта оказания спорных услуг, при этом представленные в материалы дела акты сдачи услуг, подписанные с обеих сторон самим истцом, не являются таковыми, так как должны быть подписаны со стороны общества единственным учредителем - ООО "Спектр Сервис" в лице генерального директора Казакова Ю.В. Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о проведении ежегодных общих собраний общества и предоставлении управляющим финансового отчета о деятельности общества в период с 2018 по 2019 годы, предоставлении им финансовых отчетов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, он на основании заключенного с ответчиком договора N У-1 от 19.09.2018 в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года оказал ответчику услуги по управлению обществом в форме осуществления полномочий и функций единоличного исполнительного органа.

По условиям договора управляющий принял обязательства оказывать услуги ответчику по управлению обществом в форме осуществления управляющим полномочий и функций единоличного исполнительного органа общества. Общество обязалось выплачивать управляющему вознаграждение за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа в размере 100 000 руб. ежемесячно (пункты 4.1 и 4.2 договора).

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате за оказанные услуги по договору составила 993 718 руб. 93 коп., на момент рассмотрения спора не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы настаивает на том, что истец не представил надлежащие доказательства факта оказания спорных услуг, при этом представленные в материалы дела акты сдачи услуг, подписанные с обеих сторон самим истцом, не являются таковыми, так как должны быть подписаны со стороны общества единственным учредителем - ООО "Спектр Сервис" в лице генерального директора Казакова Ю.В.

Действительно, в силу пунктов 5.1 и 5.2 договора сдача-приемка услуг оформляется двусторонним актом ежемесячно. Акт от имени общества подписывает лицо, подписавшее настоящий договор - руководитель единственного учредителя - ООО "Спектр Сервис".

При этом истец в доказательство оказания услуг представил акты оказания услуг за заявленный период, подписанные им самим как от исполнителя (истец), так и от заказчика (общество). Также подписан и акт сверки задолженности.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Истец представил в материалы дела доказательства направления в адрес общества указанных актов оказания услуг и акта сверки задолженности (л. д. 34, 35, 38, 39).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные акты оказания услуг необходимо квалифицировать как односторонние.

Между тем, какие-либо доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений против подписания актов оказания услуг ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, представленные истцом акты, вопреки утверждению ответчика, являются надлежащим подтверждением оказания истцом спорных услуг.

Достоверные доказательства того, что услуги истцом фактически не оказывались, в их необходимой совокупности ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом лишь отсутствие доказательств направления указанных выше актов обществу ежемесячно, на что также сослался представитель подателя жалобы, не опровергается факт оказания спорных услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства погашения спорной задолженности в полном объеме по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду просрочки со стороны ответчика по оплате оказанных услуг истец обоснованно насчитал спорные проценты.

Податель жалобы ссылается на неизвещение его в установленном порядке о настоящем споре.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции извещал общество о настоящем споре по надлежащему адресу (л. д. 5). Данный адрес также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Податель жалобы сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 названного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из анализа приложенных истцом к исковому заявлению документов арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Так, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия от 07.02.2020, а также повторная досудебная претензия вместе с доказательствами отправки в адрес ответчика, в которой истец требует оплатить спорную сумму (л. д. 32-40).

Также, вопреки утверждению подателя жалобы, истец с исковым заявлением представил доказательства направления копии иска ответчику (л. д. 10).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41-49947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Золотые пески" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова