Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-7188/19 по делу N А50-1929/2019

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А50-1929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДИВ": Демидов Д.С., паспорт, доверенность от 17.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ДИВ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2020 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-1929/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" (ОГРН 1115904012102, ИНН 5904253090)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

третье лицо: открытое акционерное общество "Порт Березники" (ОГРН 1025901708953, ИНН 5911029677)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИВ" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство) от 26.12.2018 N 30-04-03/116 по делу об административном правонарушении, которым привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, требования частично удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В заявлении, поступившем в суд 31.07.2020, общество просило пересмотреть вступившее в силу решение арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно - в связи с наличием в 2018 году у Таранова Б.Г. полномочий действовать от имени ОАО "Порт Березники".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Таранова Б.Г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда ошибочны, поскольку суд не учел, что вновь открывшимся обстоятельством является наличие у Таранова Б.Г. управленческих и властных полномочий от имени конкурсного управляющего ОАО "Порт Березники"; данное юридически значимое обстоятельство исключает объективную сторону административного правонарушения в действиях ООО "ДИВ", таким образом, исключает привлечение общества к административной ответственности; в судебном акте вопрос полномочий Таранова Б.Г. действовать от имени ОАО "Порт Березники" не исследовался, выводов по этому вопросу в решении суда нет. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 АПК РФ, в связи с чем не установил правовых оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В статье 309 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В заявлении общество не указывает конкретную норму АПК РФ, которой обосновывается возможность пересмотра решения суда.

Вместе с тем по содержанию заявления видно, что речь идет о вновь открывшемся обстоятельстве - существенном для дела обстоятельстве, о котором не было и не могло быть известно заявителю - наличие у Таранова Б. Г. полномочий действовать от имени другого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, согласно пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано выше, в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на наличие в 2018 году у Таранов Б.Г. доверенности от ОАО "Порт Березники", о которой заявителю не было известно на момент рассмотрения дела по существу.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает, что техника (плавкраны, баржи и речные суда) являются собственностью ОАО "Порт Березники", работники, осуществляющие производственный цикл состояли в 2018 году в штате ОАО "Порт Березники", а лицо, дававшее им указания от имени ООО "ДИВ" отсутствует (директор ООО "ДИВ" Кошелев Л.В. работникам указаний на добычу в Тетеринском месторождении не давал, иной представитель не установлен), а Таранов Б.Г. является также представителем ОАО "Порт Березники", что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Общество с помощью вновь открывшегося, по его мнению, обстоятельства хочет доказать, что ООО "ДИВ" не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку добычу ПГС в Тетеринском месторождении не осуществляло.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, на которые ссылается заявитель, являются не новым обстоятельством, а новым доказательством, имеющем отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52). То обстоятельство, что заявителю не было известно о данных сведениях, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд отметил, что учитывая, что факт добычи ООО "ДИВ" песчано-гравийной смеси в Тетеринском месторождении и гравийно-песчаной смеси из русла р. Кама на интервале 2511-2497 км судового хода по атласу ЕГС ЕЧ 2000 г. в Соликамском городском округе Пермского края при отсутствии лицензии на пользование недрами был установлен судом на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, обществом не доказано, что обстоятельства, на которые оно ссылается, могли иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении дела обстоятельства, составляющие субъективную и объективную сторону совершенного правонарушения, были исследованы как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции на основе представленных доказательств в их совокупности.

Отраженный в постановлении административного органа факт руководства работами Тарановым Б. Г. не являлся единственным обстоятельством, повлекшим привлечение общества к административной ответственности.

Факт добычи общераспространенных полезных ископаемых именно ООО "ДИВ" в русле р. Кама на интервале 2511-2497 км судового хода по атласу ЕГС ЕЧ 2000 г. в Соликамском городском округе Пермского края зафиксирован и подтверждается многочисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела (договорами, соглашениями, объяснениями).

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ООО "ДИВ" при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что ОАО "Порт Березники", являясь самостоятельным субъектом гражданских прав, не ограничено в праве выдавать доверенности на совершение от его имени юридически значимых действий. При этом факт выдачи доверенности одной организацией конкретному лицу не прекращает автоматически взаимоотношения данного лица с иными организациями, ранее возникшие в силу трудовых или гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, фактически являются попыткой заявить новые возражения в отношении уже имевшихся и исследовавшихся доказательств и преодолеть законную силу принятого по настоящему делу решения, пересмотрев спор по существу, в связи с чем приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклонены как направленные не переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для такой переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-1929/2019 от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева