Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-14032/20 по делу N А41-11830/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-11830/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ПТП "Владкабель": не явились, извещены;

от ООО "Лига Центр": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТП "Владкабель" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-11830/20 по исковому заявлению ООО "Лига Центр" к ООО "ПТП "Владкабель" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лига Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПТП "Владкабель" с требованиями: о взыскании задолженности по договору поставки N 04-03/19-кп от 04 марта 2019 года в размере 576 000,03 руб. и неустойки в размере 73 152 руб. за период с 14.05.2019 по 18.09.2019, а также о расторжении договора поставки N 04-03/19-кп от 04.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-11830/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 04-03/19-кп.

Во исполнение принятых обязательств, истец произвел оплату на сумму в размере 576 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 58 от 07.05.2019.

Согласно приложению N 0000001 поставщик обязуется произвести отгрузку продукции в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств.

Согласно п. 3.4 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика.

Поскольку товар поставлен не был, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности за непоставленный товар в сумме 576 000 руб.

Истец также просил взыскать неустойку в сумме 73 152 руб. за период с 14.05.2019 по 18.09.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае просрочки поставки продукции, а равно просрочки оплаты виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Истец также просил расторгнуть договор.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Факт существенного нарушения условий договора подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о направлении судом первой инстанции соответствующих определений по настоящему делу в адрес ответчика с указанием почтовых идентификаторов (том 1 л.д. 57). Согласно сведениям сайта Почты России, указанные почтовые отправления были вручены представителю ответчика 03.03.2020 и 06.03.2020.

Кроме того, ответчик представлял 19.03.2020 в электронном виде отзыв на исковое заявление, что также свидетельствует о его надлежащем извещении.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-11830/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова