Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-47285/20 по делу N А40-338/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-338/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДУ МКД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. по делу N А40-338/20

по иску: ООО "ЖС" (ИНН 7733603242, ОГРН 5077746513521 )

к ответчику: ООО "ДУ МКД" (ИНН 5003093757, ОГРН 1115003003015 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнев А.Б. по доверенности от 31.03.2020 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДУ МКД" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг за период с февраля 2019 г. по март 2019 г. в сумме 2 705 445 рублей 75 копеек, пени за период февраль 2019 г. и март 2019 г. в сумме 161 852 рубля 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. по делу N А40-338/20 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ЖС" (исполнитель) и ООО "ДУ МКД" (заказчик) заключены договоры: договор оказания услуг от 05.10.2015 г. N 66; от 05.10.2015 г. N 67; от 05.10.2015 г. N 68; от 05.10.2015 г. N 69; от 05.10.2015 г. N 70; от 05.10.2015 г. N 71; от 01.08.2014 г. N 185; от 01.08.2014 г. N 186; от 01.08.2014 г. N 187, от 01.08.2014 г. N 11; в соответствии с которыми, исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать комплекс услуг по содержанию, эксплуатации, обслуживанию, поддержанию эксплуатационных свойств и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и их придомовой территории согласно следующему адресному перечню: г. Москва, поселение Сосенское, п. Коммунарка, ул. Ясная, д. 6; г. Москва, поселение Сосенское, п. Коммунарка, ул. Лазурная, д. 7; г. Москва, поселение Сосенское, п. Коммунарка, ул. Лазурная, д. 9; г. Москва, поселение Сосенское, п. Коммунарка, ул. Ясная, д. 8; г. Москва, поселение Сосенское, п. Коммунарка, ул. Лазурная, д. 11; г. Москва, поселение Сосенское, п. Коммунарка, ул. Ясная, д. 10; г. Москва, поселение Сосенское, п. Коммунарка, ул. Лазурная, д. 3; г. Москва, поселение Сосенское, п. Коммунарка, ул. Лазурная, д. 5; г. Москва, поселение Сосенское, п. Коммунарка, ул. Ясная, д. 2. г. Москва, поселение Сосенское, п. Коммунарка, ул. Лазурная, д. 1.

Стоимость услуг по договорам, а также, порядок и сроки оплаты оказанных ООО "ЖС" услуг по ним, определены разделом 4 соответствующего договора.

Согласно условиям договоров, оплата услуг производится ООО "ДУ МКД" в адрес ООО "ЖС" по факту их оказания в два этапа: первый платеж - до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым; второй платеж - до 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Услуги по договорам в спорном периоде времени оказаны истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг и отсутствием замечаний и возражений со стороны ответчика, однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги за период с февраля по март 2019 года не оплатил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 2705445 руб. 75 коп.

Факт наличия задолженности, также, подтверждается актами сверки, скрепленными печатями сторон и подписями сторон

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства л оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2705445 рублей 75 копеек, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени по п. 5.3 соответствующего договора в сумме 161 852 рубля 66 копеек по состоянию на 13.11.2019 г., согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ, при этом, апелляционный суд, указывает о применении норм ст. 333 ГК РФ в апелляционной инстанции, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(п.1ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Однако, заявление ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в сумме первой инстанции, что следует из абзаца 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Право на снижение суммы неустойки судом апелляционной инстанции( в случае, если ходатайство ответчиком о применении норм ст. 333 ГК РФ не заявлено в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции не перешел по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции) предусмотрено только в случае, если указанное снижение возможно по инициативе суда, в частности, такой случай согласно абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрен в отношении иных лиц, не являющихся коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями.

В данном случае, исходя из п.2 ст.50 ГК РФ, ответчик относится к коммерческим организациям, а спор возник из предпринимательской деятельности. Иного суд не установил.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, у суда апелляционной инстанции, также, отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. по делу N А40-338/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДУ МКД" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДУ МКД" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев