Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-11942/20 по делу N А46-6973/2020

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А46-6973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11942/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 по делу N А46-6973/2020, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Зуевой Инге Леонидовне (ИНН 550501247572, ОГРНИП 304550535500089) об обязании освободить многоконтурный земельный участок, а также привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Шеменева Е.В. (по доверенности от 30.11.2020 N ИСХ-ДИО/12044);

от индивидуального предпринимателя Зуевой Инги Леонидовны - Таричко С.А. (по доверенности от 21.04.2020);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зуевой Инге Леонидовне (далее - ИП Зуева И.Л., предприниматель, ответчик) об обязании освободить и привести участки в состояние, пригодное для дальнейшего использования, многоконтурный земельный участок площадью 415 кв.м, расположенный в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Большая Луговая, дом 110 стоящий из трех контуров:

- площадью 100 кв.м, расположенного в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090103:4107 от сооружения представляющего собой металлический навес, занавешенного полипропиленовой тканью, установленного на металлических опорах;

- площадью 232 кв.м, расположенного в границах земельного участка, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090103:4113 от сооружения представляющего собой металлический навес, занавешенного полипропиленовой тканью, установленного на металлических опорах.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 по делу N А46-6973/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в приложении к распоряжению и.о. главы администрации Центрального административного округа Администрации города Омска от 07.08.2020 N 714 указано наименование планируемого к размещению объекта: защитные сооружения (строительные леса), для размещения которых не требуется разрешение на строительство. Однако, как отмечает истец, само по себе наличие разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута на земельные участки, не свидетельствует о назначении спорных конструкции. Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные конструкции являются защитными сооружениями (строительными лесами), равно как доказательств, свидетельствующих о проведении каких бы то ни было работ в отношении нежилого здания (расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Большая Луговая, д. 110) в материалы дела не представлено.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Зуева И.Л. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Специалистами Департамента 30.03.2020, в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, проведено обследование территории площадью 415 кв.м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Большая Луговая, дом 110 (далее - участок).

Участок является многоконтурным и состоит из трех контуров: контур N 1 площадью 83 кв.м, контур N 2 площадью 100 кв.м и контур N 3 площадью 232 кв.м.

Контур N 1 расположен в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090103:4089, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (улица Большая Луговая идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 103).

Контур N 2 расположен в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090103:4107, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (от улицы Подгорной до реки Омь идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 111).

Контур N 3 расположен в границах земельного участка, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090103:4113, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (улица Депутатская (от дома N 8 по улице Депутатская до улицы Фурманова) идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 059).

В границах участка, в контуре N 1, ИП Зуевой И.Л. осуществлено складирование строительных материалов (железобетонных плит).

В контуре N 2 расположено сооружение, представляющее собой металлический навес, занавешенный полипропиленовой тканью, установленный на металлических опорах. С западной стороны названное сооружение примыкает к восточной части нежилого здания, расположенного в границах земельного участка, сформированного учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090103:571, принадлежащего ИП Зуевой И.Л. на праве собственности.

На момент обследования указанное сооружение использовалось ИП Зуевой И.Л. как склад строительных материалов.

В контуре N 3 расположено сооружение, с северной стороны примыкающее к южной части нежилого здания, расположенного в границах земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090103:111, принадлежащего ИП Зуевой И.Л. на праве собственности.

На момент обследования указанное сооружение использовалось ИП Зуевой И.Л. как склад строительных материалов.

Обследуемый участок ИП Зуевой И.Л. не предоставлялся.

Сославшись на то, что ответчик занимает вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом избран способ защиты права, основанный на положениях статьи 304 ГК РФ и статьях 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и обстоятельствах о нахождении на земельном участке муниципальной собственности сооружений в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Судом установлено, что распоряжением и.о. главы администрации Центрального административного округа Администрации города Омска от 07.08.2020 N 714 Зуевой Инге Леонидовне сроком на пять лет выдано разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090103:4107, 55:36:090103:4113, общей площадью 343 кв.м для размещения строительных лесов, на размещение которых не требуется разрешение на строительство.

Указанный распорядительный акт администрации округа является действующим. Доказательства его оспаривания в материалах дела отсутствуют.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с иском об устранении нарушений права, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями именно ответчика, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае на момент разрешения настоящего спора ответчик использует спорные земельные участки при наличии соответствующих правовых оснований. Ссылки истца на то, что ответчик использует земельные участки не для размещения строительных лесов, а в иных целях, не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 по делу N А46-6973/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова