Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-54432/20 по делу N А40-86635/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-86635/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стек"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-86635/20 (145-631)

по заявлению ООО "Стек"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1) ООО "Дмитровтеплосервис", 2) ООО "РТС-Тендер",

3) ООО "ГАЗ ЮНИОН"

о признании незаконным решения.

при участии:

от заявителя:	Чернышев В.И. по дов. от 05.07.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стек" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 23.04.2020 г. по делу N 50/07/15119/20, признании итогов запроса предложений недействительными и отмены результатов закупки N 1619311, признании заключенного между ООО "Дмитровтеплосервис" и ООО "ГАЗ ЮНИОН" договора N ЗП/14/20 от 30.04.2020 недействительным и применения последствий признания сделки недействительной.

Решением от 20.08.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления от 23.04.2020 г. по делу N 50/07/15119/20, ООО "Стек" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. Заявитель считает, что решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя. Заказчик неверно оценил заявки, победителем торгов должно быть ООО "Стек".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления от 23.04.2020 г. по делу N 50/07/15119/20, в указанной части требования Общества удовлетворить.

В судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступила жалоба Заявителя на действия (бездействие) Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведении ООО "РТС-тендер" запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на выполнение работ по приведению действующих коммерческих узлов учета газа в котельных ООО "Дмитровтеплосервис" на базе расходомеров-счетчиков РС-СПА к соответствию Федеральному закону от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", и действующей нормативнотехнической документации (извещение N 32009023441 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) (далее - Запрос предложений).

23.04.2020 Московское областное УФАС России по делу N 50/07/15119/20 в результате рассмотрения жалобы ООО "Стек" на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров решило признать ее необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил нарушений законодательства при принятии Управлением обжалуемого решения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе в сфере закупок предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 в Документации должны быть указаны требования, в том числе к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно протоколу подведения итогов, на участие в запросе предложений N 1619311 (далее - Протокол) заявка участника закупки с порядковым номером "2" (ООО "ГАЗ ЮНИОН") соответствует положениям Закупочной документации и признана победителем Запроса предложений с предложением о цене договора 3 989 990,00 руб.

Согласно извещению о проведении Запроса предложений объектом закупки является выполнение работ по приведению действующих коммерческих узлов учета газа в котельных ООО "Дмитровтеплосервис" на базе расходомеров-счетчиков РССПА к соответствию Федеральному закону от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", и действующей нормативно-технической документации.

В пункте 5.5 Закупочной документации Заказчиком установлено, что у организации должны иметься следующие разрешительные документы, в том числе, аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений для выполнения работ по аттестации методик (методов) измерений. Срок действия аттестата аккредитации должен быть на весь период выполнения работ.

При окончании срока действия аттестата аккредитации до исполнения обязательств по договору, участник в установленные законодательством Российской Федерации сроки, обязан обеспечить продление данных документов. Наличие аккредитации на проведение поверок счетчиков.

Как верно установлено судом, в составе заявки ООО "ГАЗ ЮНИОН" представлен аттестат аккредитации RA.RU.312637 от 25.03.2019 о соответствии требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025 и критериям аккредитации, предъявляемым к деятельности в области обеспечения единства измерений для проведения работ и (или) оказания услуг по аттестации методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, метрологической экспертизе.

Таким образом, действия Заказчика, признавшего заявку ООО "ГАЗ ЮНИОН" соответствующей требованиям Закупочной документации, не противоречат положениям Закона о закупках, Положению о закупках.

Заказчиком по результатам Запроса предложений заключен договор от 30.04.2020 N ЗП/14/20 (реестровый номер договора 55007048177200000500000).

Доводы заявителя об отсутствии у ООО "ГАЗ ЮНИОН" разрешительных документов (аккредитации), ввиду чего, указанное юридическое лицо не могло быть признано соответствующим требованиям закупочной документации, судом было рассмотрено и обоснованно отклонено.

Судом учтено, что согласно п.5.3.3 Договора исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему договору других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п. по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в Техническом задании.

Кроме того, поскольку ООО "ГАЗ ЮНИОН", представило лучшее предложение по цене, то при оценке заявок, при прочих равных условиях, это давало возможность участнику получить большее количество баллов при оценке заявок.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения и об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Стек".

Кроме того, заказчиком по результатам запроса предложений заключен договор от 30.04.2020 N ЗП/14/20, который исполняется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты. Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае обращение в суд с соответствующим заявлением не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав и законных интересов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому акту имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-86635/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов