Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-19118/20 по делу N А53-26489/2020

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А53-26489/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.11.2020 по делу N А53-26489/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Лад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Лад" (далее - истец, общество "ПТП "ЛАД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - ответчик, общество "Кронос") о взыскании 359400 рублей неосновательного обогащения, а также 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств истцом в счет заключения будущего договора поставки, который заключен не был.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены полностью - суд взыскал с ответчика в пользу истца 359400 рублей неосновательного обогащения, а также 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 10188 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Кронос" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неполному исследованию судом первой инстанции доказательств по делу. Между сторонами был заключен договор. Заявленные обществом "ПТП "ЛАД" требования не носят бесспорный характер. Общество "Кронос" согласно платежным поручениям осуществляло оплату в пользу истца и не признает заявленные требования.

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт наличия задолженности по договору поставки. Также ответчик указывает на удержание сумм предоплаты по договорам перевозки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами велись переговоры о заключении в будущем договора поставки.

Платежным поручением N 827 от 19.05.2020 общество "ПТП "ЛАД" перечислило на расчетный счет общества "Кронос" 369400 рублей, в назначении платежа указано "За тачки, лопаты по счету N 33 от 18.05.2020".

Истец указывает, что в дальнейшем договор поставки заключен не был, условия договора также не были выполнены.

Претензией от 30.07.2020 общество "ПТП "ЛАД" уведомило общество "Кронос" о необходимости возврата денежных средств. После направления претензии 05.08.2020 платежным поручением N 200 общество "Кронос" перечислило на счет общества "ПТП "ЛАД" 10000 рублей, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету, в назначении платежа указано "Возврат денежных средств".

Невозврат денежных средств в оставшейся сумме 359400 рублей послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт перечисления денежных средств в размере 369400 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательства и ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается частичный возврат денежных средств в сумме 10000 рублей, признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании 359400 рублей неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были возвращены в большем размере, судом отклонены, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела обществом "Кронос" не представлено.

Рассмотрев требование общества "ПТП "ЛАД" о взыскании 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание сложившуюся в регионе гонорарную практику, признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, из которых: 12000 рублей - за составление искового заявления, 3000 рублей - за составление ходатайства о приобщении документов.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара на сумму 369400 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 827 от 19.05.2020 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки товара на сумму 369400 рублей в материалах дела отсутствуют. Истцом представлены доказательства возврата ответчиком денежных средств в размере 10000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что платежными поручениями осуществлял оплату в пользу истца, о чем ответчик указывал в представленном в суд первой инстанции отзыве на иск.

Из возражений ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 28-29) усматривается, что общество "Кронос" в качестве приложений к возражениям указало два платежных поручения от 05.08.2020 и 25.08.2020 (пункты 1 и 2 приложения).

Между тем, отделом делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области составлен акт от 18.09.2020 N ОД.7-32/1213 об отсутствии приложений к возражениям ответчика (т. 1 л.д. 31).

К апелляционной жалобе также не приложены документы, подтверждающие возврат денежных средств истцу. Из представленной истцом выписки о движении денежных средств не усматривается перечисление обществом "Кронос" обществу "ПТП "ЛАД" каких-либо сумм, кроме 10000 рублей от 05.08.2020 (л.д. 33-35).

Таким образом, надлежащие и допустимые доказательства возврата денежных средств в размере 359400 рублей ответчиком не представлены.

Кроме того, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не имеется, новые доводы ответчика не могут приниматься апелляционным судом

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму 359400 рублей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взыскания представительских расходов заявителем не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта. Кроме того, указание апеллянтом в тексте жалобы на истца ООО "Имэкспо" и на договоры перевозки не имеют отношения к рассматриваемому делу, что также подтверждает формальный подход заявителя к составлению апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу N А53-26489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин