Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-13152/20 по делу N А70-7911/2020

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А70-7911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13152/2020) Самойлова Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда от 26.10.2020 по делу N А70-7911/2020 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Самойлова Дмитрия Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (ИНН 7202160803, ОГРН 1077203017946) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Самойлова Дмитрия Борисовича посредством системы веб - конференции - представителя Шандурского Д.И. (по доверенности N 72АА1855741 от 04.07.2020 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" посредством системы веб - конференции - представителя Руденко Ю.А. (по доверенности от 03.07.2020 сроком действия по 31.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

22.05.2020 в Арбитражный суд Тюменской области 22.05.2020 обратился Самойлов Дмитрий Борисович (далее - Самойлов Д.Б., заявитель) обратился с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (далее - ООО "Промстройкомплекс", ООО "ПСК") несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Манановой Зульфии Палаловны, члена НП СРО "МЦПУ", установлении требования в размере 3 151 250 руб., в том числе: 2 500 250 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа, 36 000 руб. морального вреда, 415 000 руб. судебных расходов, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда от 26.10.2020 по делу N А70-7911/2020 (далее - обжалуемое определение) во введении наблюдения в отношении ООО "Промстройкомплекс" отказано, заявление Самойлова Д.Б. о признании ООО "Промстройкомплекс" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Взыскано с ООО "Промстройкомплекс" в пользу Самойлова Д.Б. 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения установил, что:

- требование Самойлова Дмитрия Борисовича, основанное на судебных актах по делам N N 2-8596/2019, 2-7189/2019, 2-4098/2019 рассмотрению не подлежит с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35);

- взысканные решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04.07.2019 по делу N 2-4644/2019 суммы не могут быть квалифицированы в качестве оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) с учетом положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве;

- 26.05.2020 ООО "Промстройкомплекс" направило в адрес Самойлова Д.Б. заявление о зачете встречных требований от 22.05.2020 N 28/20 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

После проведения зачета встречных требований задолженность общества перед Самойловым Д.Б., подтвержденная в рамках дела N А70-4896/2019, материалами N 13-751/2020, N 13-695/2020, N 13-752/2020, составляет 175 864 руб. 31 коп.;

- на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора платежными поручениями от 15.10.2020 N 002255 на сумму 225 643 руб. 31 коп., N 002315 на сумму 65 000 руб. третьим лицом погашена задолженность, установленная судебными актами по делам N А70-4896/2019, N 13-751/2020, N 13-695/2020, N 13-752/2020;

- оснований для выводов о том, что обществом принимаются меры по искусственной корректировке задолженности кредитора, заявившего свои требования, совокупный размер которой превышает установленное законом пороговое значение, с тем, чтобы лишить его процессуальной возможности удовлетворить свои требования в рамках той или иной процедуры в деле о банкротстве, не установлено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Самойлов Д.Б., просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- действия ООО "ПСК" по частичному погашению основной задолженности перед кредитором после принятия заявления судом к производству носят явный характер злоупотребления правом, а уменьшение ООО "ПСК" суммы основного долга могло повлечь оставление без рассмотрения заявления Самойлова Д.Б. о несостоятельности (банкротстве);

- заявление ООО "Промстройкомплекс" о зачете встречных требований от 22.05.2020 N 28/20 является незаконным, так как в условиях наличия у ООО "Промстройкомплекс" иных кредиторов намерение общества осуществить зачет встречных требований только с Самойловым Д.Б. без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов не может быть признано правомерным;

- единоличным исполнительным органом и единственным участником должника Холодионовым Олегом Владимировичем (далее - Холодионов О.В.) была погашена основная задолженность (судебные расходы) должника перед Самойловым Д.Б. на общую сумму 290 643,31 руб. 31 коп. по истечении 5 месяцев рассмотрения судом заявления Самойлова Д.Б. (с 22.05.2020 по 15.10.2020);

- по состоянию на 16.10.2020 в отношении ООО "ПСК" возбуждено 27 исполнительных производств, задолженность по которым не погашена на общую сумму 4 619 245,50 руб.;

- требование суда первой инстанции к обществу раскрыть свое финансовое состояние не исполнено;

- действия Холодионова О.В. по перечислению заявителю суммы, составляющей основной долг общества, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства (так как Самойлов Д.Б. являлся заявителем по делу), либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям.

Третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях Холодионова О.В. прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ);

- у должника имелась отсрочка только по делам N 2-4098/2019 и N 2-8596/2019, так как определения судов вступили в законную силу.

Суд первой инстанции так же не принял во внимание наличие долга ООО "ПСК" перед Самойловым Д.Б. по делу N 2-4644/2019.

03.12.2020 от ООО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2020 представитель Самойлова Д.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Промстройкомплекс" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области по делу от 03.10.2019 N А70-4896/2019 с ООО "Промстройкомплекс" в пользу Самойлова Д.Б. взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 по делу N А70-4896/2019 с ООО "Промстройкомплекс" в пользу Самойлова Д.Б. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04.09.2019 по делу N 2-8596/2019 с ООО "Промстройкомплекс" в пользу Самойлова Д.Б. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., законная неустойка за период с 04.09.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, рассчитанная от цены договора в размере 4 900 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 13-751/2020 от 05.03.2020 с ООО "Промстройкомплекс" в пользу Самойлова Д.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части отказано.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.07.2020 по делу N 2-8596/2019 предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 04.09.2019 по делу N 2-8596/2019 по исковому заявлению Самойлова Д.Б. к ООО "Промстройкомплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, на срок с 03.04.2020 до 01.01.2021 (коллегия Тюменского областного суда оставила указанный судебный акт 16.09.2020 без изменения).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.07.2019 по делу N 2-7189/2019 с ООО "Промстройкомплекс" в пользу Самойлова Д.Б. взыскана неустойка за период с 01.11.2018 по 25.07.2019 в сумме 150 000 руб.; неустойка с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, рассчитанная от цены договора в размере 4 400 000 руб., денежная компенсация в размере 4 400 000 руб., денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда 20 000 руб., штраф 50 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 13-695/2020 от 28.05.2020 взысканы с ООО "Промстройкомплекс" в пользу Самойлова Д.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.08.2020 по делу N 2-7189/2019 предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 25.07.2019 по делу N 2-7189/2019 в части исполнения требований о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по 25.07.2019 в сумме 150 000 руб. до 01.01.2021 (подана частная жалоба на указанное определение).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04.07.2019 по делу N 2-4644/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.11.2019, с ООО "Промстройкомплекс" в пользу Самойлова Д.Б. взыскана неустойка в размере 300 000 руб. за период с 04.07.2019 в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 4 900 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.03.2020 по делу N 13-752/2020 взысканы с ООО "Промстройкомплекс" в пользу Самойлова Д.Б. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04.07.2019 по делу N 2-4098/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.12.2019, с ООО "Промстройкомплекс" в пользу Самойлова Д.Б. взыскана неустойка в размере 300 000 за период с 01.05.2017 по 04.07.2019, определено взыскивать неустойку с 05.07.2019 в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.07.2020 по делу N 2-4098/2019 предоставлена отсрочка исполнения решения от 04.07.2019 Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу N 2-4098/2019 на срок с 03.04.2020 до 01.01.2021 (коллегия Тюменского областного суда оставила указанный судебный акт 14.09.2020 без изменения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно заключено, что задолженность общества, подтвержденная судебными актами по делам N N 2-8596/2019, 2-7189/2019, 2-4098/2019, для целей определения признаков неплатежеспособности общества и введения процедур банкротства в настоящем случае не имеет значения в связи с предоставленной отсрочкой исполнения судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как отмечено ранее, решением от 04.07.2019 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-4644/2019 с ООО "Промстройкомплекс" в пользу Самойлова Д.Б. взыскана неустойка в размере 300 000 руб. за период с 04.07.2019 в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 4 900 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность общества, подтвержденная решением суда общей юрисдикции по делу N 2-4644/2019, с учетом положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не подлежат учета.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению за необоснованностью.

Кроме того, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.05.2020 ООО "Промстройкомплекс" направило в адрес Самойлова Д.Б. заявление о зачете встречных требований от 22.05.2020 N 28/20 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из соглашения о зачете взаимных требований на сумму 124 135 руб. 69 коп. следует, что:

- задолженность Самойлова Д.Б. перед ООО "Промстройкомплекс" составляет 124 135 руб. 69 коп. (решением от 21.05.2019 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-4637/2019 с Самойлова Д.Б. в пользу ООО "Промстройкомплекс" взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве от 13.11.2015 N 10/ГП-8/15 за период с 25.03.2016 по 31.05.2016 в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб., всего взыскано 46 550 руб.; решением от 13.08.2019 по делу N 2-6887/2019 взыскана с Самойлова Д.Б. в пользу ООО "Промстройкомплекс" неустойка по договору долевого участия в строительстве от 17.03.2016 N 09/ГП-8/16 в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 609 руб., всего взыскано 22 609 руб.);

- задолженность ООО "Промстройкомплекс" перед Самойловым Д.Б. составляет 300 000 руб. (определение суда от 03.10.2019 по делу N А70-4896/2019).

После проведения зачета остаток задолженности ООО "Промстройкомплекс" (учитываемый для определения наличия признаков банкротства должника) перед Самойловым Д.Б. составляет 175 864 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что означенный зачет обладает признаками недействительной сделки, подлежат отклонению.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в рассматриваемом случае согласие заявителя жалобы на проведение зачета не требовалось.

Зачет не оспорен, недействительной сделкой не признан.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что совершение зачета является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по договорам долевого участия в строительстве, которое не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, учитывая, что в отношении иной задолженности предоставлена отсрочка.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями от 15.10.2020 N 002255 на сумму 225 643 руб. 31 коп., N 002315 на сумму 65 000 руб. третьим лицом погашена задолженность, установленная судебными актами по вышеназванным делам.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения задолженность ООО "Промстройкомплекс" перед Самойловым Д.Б., которая в силу статьи 4 Закона о банкротстве учитывается при определении признаков банкротства, отсутствует, что исключает введение в отношении ООО "Промстройкомплекс" процедуры наблюдения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к недобросовестности действий общества при погашении третьим лицом за должника основного долга в целях корректировки задолженности перед заявителем до состава и размера, не подлежащего учету при оценке соответствия заявленных требований минимальному порогового значения размера требования, учитываемого для определения наличия у должника признаков несостоятельности, в целях лишения Самойлова Д.Б. права на подачу заявления о признании должника банкротом.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашения, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015).

При этом следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником и/или третьим лицом, осуществившим частичное погашение задолженности должника перед заявителем апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе, которым соответствующие доказательства не представил.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, само по себе погашение задолженности должника перед заявителем третьим лицом после возбуждения дела о банкротстве не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Факт причинения вреда заявителю указанным погашением не обоснован и не подтвержден.

Получение денежных средств за должника заявителем не оспаривается, о намерении вернуть поступившие денежных средства плательщику не заявлено.

Довод подателя жалобы, основанный на правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обозначенном определении установлены следующие фактические обстоятельства дела: податель кассационной жалобы выступал не первым заявителем по делу о банкротстве должника, и его требования, равно как и требования предшествующих заявителей, частично погашались, а в совокупности являлись достаточными для введения процедуры наблюдения. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, учитывая неоднократность обращения с заявлением о признании должника банкротом и прекращение таких дел о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с частичным, "пороговым" погашением задолженности должником усмотрел основания для отмены определения о прекращении производства по делу.

Таких обстоятельств в настоящем споре не установлено, не объявлено заявителем жалобы и не доказано.

Других заявлений о банкротстве общества не имеется.

Заявитель жалобы настаивает на том, что общество обладает признаками неплатежеспособности, поскольку у него имеются и иные кредиторы с денежными требованиями, в отношении общества возбуждены исполнительные производства.

Так, согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России, в отношении должника возбуждены исполнительные производства N 921706/20/72032-ИП от 19.10.2020 (задолженность - 1 000 руб.), N 925642/20-72032-ИП от 26.10.2020 (задолженность - 123 081,31 руб.) и иные исполнительные производства (т. 1 л.д. 96-98).

Вместе с тем, ни один из кредиторов по означенным исполнительным производствам, имея требование, не заявил ни о вступлении в настоящее дело о банкротстве, ни о возбуждении дела о банкротстве должника.

Возбужденные в отношении общества исполнительные производства не окончены по мотиву отсутствия у должника денежных средств (имущества).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Во всяком случае, наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, в материалы дела ООО "ПСК" представлены: письмо общества, направленное в Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району (на письме имеется штамп УФССП России по Тюменской области; т. 2 л.д. 4), согласно которым у общества наличествуют дебиторы, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за период 01.12.2019 - 23.12.2019; письмо, из которого следует, что судебным приставам - исполнителям обществом направлен, в том числе бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за последний отчетный период.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в достаточной степени доводы апелляционной жалобы о наличии признаков неплатежеспособности ООО "ПСК" не подтверждены, платежеспособность общества не опровергнута.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской Области от 26.10.2020 по делу N А70-7911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок