Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-46597/20 по делу N А40-309050/2019

г.Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-309050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-309050/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Фаворит" (ИНН 7705635281, ОГРН 1047796996554)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 24.04.2020, диплом N 107724 0141136 от 15.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фаворит" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 21.03.2007 N 07-00156/07 за период с 01.09.2016 по 31.07.2019 в размере 2 618 454 руб. 14 коп., пени за период с 06.09.2016 по 31.07.2019 в размере 361 869 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-309050/19 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 903 073 руб. 64 коп. и 52 339 руб. 12 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательства его уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2007 Департамент имущества города Москвы (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на срок с 01.03.2007 по 30.06.2015 договор N 07-00156/07 аренды нежилого помещения общей площадью 204,7 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 3, 4, 4А, 4Б, 9-13, 13А, 14, 21, 21А, 21Б, 22, 22А, 22Б, 23, 25, 27, 28, 30-34, 34А, 34Б, 35), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б. Черемушкинская, д.40, корп.1.

Срок действия договора установлен с 01.03.2007 по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2010).

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст.621 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.6.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа каждого месяца.

В соответствии с п.7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением от 31.10.2018 по делу N А40-32793/18 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 204,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Большая Черемушкинская, д.40, корп.1; договор признан заключенным на условиях проекта, направленного истцу письмом Департамента городского имущества города Москвы от 05.06.2018 N ДГИ-И41715/18, за исключением п.3.1 и 3.4 договора, которые изложить в следующей редакции: Пункт 3.1 "Цена объекта составляет 5 800 000 руб. НДС в соответствии с подп.12 п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ не начисляется." Пункт 3.4 "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 20 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 96 666 руб. 67 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".

Решение вступило в законную силу 08.02.2018.

В обоснование иска Департамент указал на то, что общество в нарушение принятых на себя обязательств не вносило арендную плату за период с 01.09.2016 по 31.07.2019, в связи с чем задолжало Департаменту 2 618 454 руб. 14 коп.; на сумму задолженности начислены пени по п.7.1 договора за период за период с 06.09.2016 по 31.07.2019 в размере 361 869 руб. 54 коп.

Направленная ответчику претензия 24.07.2019 N 33-6-299026/19-(0)-2 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и пени за период с 25.10.2016 по 01.11.2017, удовлетворил требования истца о взыскании долга по арендной плате в размере 903 073 руб. 64 коп. за период с 25.10.2016 по 01.11.2017 и в части неустойки в размере 52 339 руб. 12 коп. за аналогичный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности и о том, что во взыскании арендной платы и пени за период с 08.02.2019 по 31.07.2019 надлежит отказать, поскольку с даты заключения договора купли-продажи (вступления в силу судебного акта по делу N А40-32793/18 об урегулировании разногласий) обязательство по внесению арендной платы и, соответственно пеней, по договору аренды прекращается.

Согласно п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Договор купли-продажи считается заключенным сторонами на основании вступившего в законную силу решения от 31.10.2018 по делу N А40-32793/18 об урегулировании разногласий.

Решение об урегулировании разногласий вступило в законную силу 08.02.2019, следовательно, до указанной даты в силу ч.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ арендатор (истец) пользовался имуществом на условиях аренды, и оплата арендных платежей производилась им в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным за период, предшествующий 25.11.2016.

Поскольку, Департамент обратился в арбитражный суд с иском 25.11.2019, то в части требований об оплате задолженности и пеней, возникших до 25.10.2016, срок исковой давности пропущен (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и указанно истцом в апелляционной жалобе в Арбитражный суд города Москвы Департамент приобщил к материалам дела ошибочный информационный расчет, который лег в основу вынесенного решения.

В суд был предоставлен расчет с применением срока исковой давности, а также с учетом решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-180403/2016 за период с 25.10.2016 по 01.11.2017.

Решением по делу N А40-180403/2016 были урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи, арендуемого нежилого помещения по договору аренды от 23.03.2007 N 07-00169/07.

В настоящем деле предметом рассмотрения было возникновение задолженности по договору аренды от 21.03.2007 N 07-00156/07, по которому были урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32793/2018, вступившим в законную силу 08.02.2019.

Таким образом, согласно информационному расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, с учетом применения срока исковой давности и решения по делу N А40-32793/2018 задолженность по договору аренды от 21.03.2007 N 07-00156/07 за период с 25.10.2016 по 08.02.2019 составляет 2 073 884 руб. 53 коп. и пени в размере 228 173 руб. 23 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению о взыскании задолженности в размере 2 073 884 руб. 53 коп. и пени в размере 228 173 руб. 23 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-309050/19 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Фаворит" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 2 073 884 руб. 53 коп. и пени в размере 228 173 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Фаворит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 276 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко