Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 20АП-6417/20 по делу N А23-4035/2020

г. Тула

10 декабря 2020 г.

Дело N А23-4035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., при участии от заинтересованного лица - управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Васильева А.А. (доверенность от 09.01.2020 N 9Д), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СИС-НатуральныеРесурсы" (г. Москва, ОГРН 1197746454135, ИНН 7743309056) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Городской родильный дом" (г. Калуга, ОГРН 1024001176627, ИНН 4027019454) и министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1074027003434, ИНН 4027078890), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИС-НатуральныеРесурсы" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 по делу N А23-4035/2020 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИС-НатуральныеРесурсы" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 14.04.2020 N 040/06/69-419/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: министерство конкурентной политики Калужской области (далее - министерство), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Городской родильный дом" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что установленные заказчиком в документации об электронном аукционе требования, в соответствии с которыми исполнитель должен иметь действующую лицензию на сбор и транспортирование отходов I - IV классов опасности, являются избыточными (в части сбора отходов I - IV классов опасности)), а также не соответствующими предмету аукциона и противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

От управления и учреждения в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок "www.zakupki.gov.ru" 24.03.2020 опубликовано извещение N 0137200001220000879, предметом которого является оказание услуг по вывозу отходов I - IV класса опасности (далее - аукцион); начальная (максимальная) цена контракта составляла 26 794 рубля 67 копеек; заказчиком выступало учреждение.

При рассмотрении единственной заявки на участие в электронном аукционе от 01.04.2020 N 0137200001220000879-1, поданной обществом, комиссией министерства принято решение о признании заявки несоответствующей требованиям аукционной документации ввиду непредставления документа, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в части: сбора отходов I - IV класса опасности (пункты 16.2 и 17.1 информационной карты заявки на участие в электронном аукционе; пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ), что отражено в протоколе от 01.04.2020.

Общество обратилось в управление с жалобой на действия комиссии министерства при проведении аукциона, в обоснование которой указало, что установленные заказчиком в документации об аукционе требования, в соответствии с которыми, исполнитель должен иметь действующую лицензию на сбор и транспортирование отходов I - IV класса опасности, являются избыточными (в части сбора отходов I - IV класса опасности), а также не соответствующими предмету аукциона и противоречащими действующему законодательству Российской Федерации; общество представило в составе заявки договоры на оказание услуг по обезвреживанию отходов I - IV класса опасности с субподрядчиками, а также их лицензии, в составе которых имеется сбор отходов I - IV класса опасности.

По результатам рассмотрения обращения общества комиссией управления 14.04.2020 принято решение о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Калужского УФАС России, ООО "СИС-НатуральныеРесурсы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 данного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочей, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 названного Закона определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Закона.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе

Согласно пунктам 1, 2 и 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона, а также в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно пункту 16.2 раздела I Информационной карты заявки на участие в электронном аукционе (далее - карта заявки) во второй части заявок на участие в электронном аукционе должны содержаться следующие документы (копии документов), подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ: копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в части сбора, транспортирования отходов I - IV класса опасности (основание: пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и постановление Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" (далее - постановление N 1062)).

В соответствии с пунктом 17.1 раздела II Информационной карты заявки обязательным требованием к участнику закупки является наличие у него лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в части сбора, транспортирования отходов I - IV класса опасности (основание: пункт 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и постановление N 1062).

На основании пункта 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности является лицензируемым видом деятельности и не может осуществляться лицами, не имеющими соответствующую лицензию.

В статье 1 Закона N 99-ФЗ определено, что под сбором отходов понимается прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; транспортирование отходов представляет собой перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Согласно техническому заданию на оказание услуг по вывозу отходов I - IV класса опасности, являющемуся разделом II Информационной карты заявки, в объем оказываемых услуг входит вывоз и утилизация утративших потребительские свойства дуговых ртутных ламп (ДРЛ) и дуговых натриевых трубчатых ламп высокого давления (ДНаТ), ламп типа энергосберегающие, люминесцентных ламп типа ЛБ (лампы люминесцентные низкого давления) и ЛД (газоразрядные лампы низкого давления), ртутно-кварцевых ламп типа бактерицидные, отработанных ошипованных и не ошипованных автопокрышек с дисками, а также растворителей на основе ацетона толуола.

Данное обстоятельство с учетом требований Закона N 99-ФЗ, вопреки доводам общества, свидетельствует о том, что участники закупки в составе вторых частей заявок должны подтвердить свое право осуществлять деятельность по вывозу (транспортированию) и утилизации отходов I - IV классов опасности, что соответствует цели закупки.

Порядок лицензирования деятельности, в том числе по транспортированию и размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяет Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденное постановлением N 1062, в соответствии с требованиями которого для осуществления определенного вида работ с отходами I - IV классов опасности лицензиат должен соответствовать тем или иным требованиям к наличию зданий, строений, сооружений и помещений; оборудования (в том числе специального) и специализированных установок; транспортных средств, а также работников.

При этом в выданной лицензии указывается непосредственно вид работ, которые может осуществлять хозяйствующий субъект.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в которой в качестве вида работ, оказываемых в составе лицензирующего вида деятельности, определено только транспортирование отходов I - IV классов опасности.

Именно данная лицензия представлена обществом во второй части заявки.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у общества лицензии, предусматривающей возможность осуществления работ по сбору и утилизации отходов I - IV классов опасности.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что представленные обществом в составе второй части заявки договоры с субподрядчиками, имеющими лицензию на сбор и утилизацию отходов I - IV классов опасности, не могут свидетельствовать о соответствии заявителя как участника закупки требованиям аукционной документации, поскольку аукционная документация и проект контракта не содержат возможности привлечения к исполнению контракта третьих лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что у комиссии Калужского УФАС России имелись достаточные правовые основания для вывода об отсутствии в действиях уполномоченного органа нарушений требований Закона N 44-ФЗ ввиду признания заявки общества не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В силу части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре.

В случае если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта.

По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, осуществляется только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что срок окончания приема заявок на участие в аукционе согласно извещению о проведении электронного аукциона N 0137200001220000879 установлен - 08 часов 00 минут 01.04.2020.

Между тем жалоба общества поступила в адрес управления 06.04.2020, то есть после установленного срока окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Таким образом, комиссия управления правомерно указала в оспариваемом решении на то, что обжалование положений аукционной документации может осуществляться только в судебном порядке.

Вместе с тем в судебном порядке аукционная документация по электронному аукциону по извещению N 0137200001220000879, размещенному в Единой информационной системе в сфере закупок "www.zakupki.gov.ru" 24.03.2020, обществом не оспаривалась.

Иное заявителем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказано.

С учетом этого суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку общества на то, что установленные заказчиком в документации об электронном аукционе требования, в соответствии с которыми исполнитель должен иметь действующую лицензию на сбор и транспортирование отходов I - IV классов опасности, являются избыточными (в части сбора отходов I - IV классов опасности)), а также не соответствующими предмету аукциона и противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и являющаяся в силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 07.10.2020 N 776 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 по делу N А23-4035/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИС-Натуральные Ресурсы" (ОГРН 1197746454135, ИНН 7743309056) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2020 N 776.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова