Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2020 г. N 15АП-17634/20 по делу N А32-29756/2020

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2020 г.

дело N А32-29756/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО Южный оценочный центр "Респект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-29756/2020

по иску ПАО страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области

к ООО Южный оценочный центр "Респект"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области (ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Южный оценочный центр "Респект" (ИНН 2308248463), г. Краснодар о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 000 руб.

Определением суда от 24.07.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 16.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью Южный оценочный центр "Респект" в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 22 000 руб., а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб.

13.10.2020 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что привело к неполному и всестороннему выяснению обстоятельств дела и как следствие ошибочным выводам о необходимости удовлетворения иска. В качестве подтверждения наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом представлены копии платежных поручений об оплате денежной суммы в размере 22 000 рублей 18.06.2018 г. и денежной суммы 24.10.2018 г., которые подтверждают лишь факт перечисления денежных средств истцом ответчику, а не обстоятельства неосновательного сбережения денежных средств ответчиком, кроме того, указанные денежные средства перечислены были истцом ответчику на основании разных исполнительных листов, что полностью опровергает доводы иска о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств. Более того, из представленных истцом доказательств, вывод о получении ответчиком дубликата исполнительного листа не следует, сами исполнительные листы либо их копии в материалы дела истцом не представлены. Истцом доказательств выдачи дубликата исполнительного листа не предоставлено, как не предоставлено и доказательств обжалования определения о выдаче дубликата исполнительного листа, в случае если таковое имело место быть. Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, следует вывод о перечислении ПАО "СК "Росгосстрах" денежных средств по самостоятельным исполнительным листам, т.е. по самостоятельным отдельным обязательствам истца перед ответчиком, а не по исполнительному листу и дубликату. Суд первой инстанции указанные обстоятельства при вынесении решения не учел, надлежащей оценки доводам иска не дал, возражения ответчика на иск проигнорировал, что привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15.05.2018 по делу N 2-1612/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вахитовой Э.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 332 554 руб., неустойка в размере 83 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 84 000 руб., судебные расходы в размере 776 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.;

с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Южный Оценочный Центр "Респект" расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Янковского, д. 52, кв. 16 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 руб.;

с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональный центр судебных экспертиз" расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Благоева, 31, корп. 2, оф. 182 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Из искового заявления следует, что в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-1612/2018 от 15.05.2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ответчика взыскано 22 000 руб., в рамках договора страхования имущества ЕЕЕ 1001963944 по страховому случаю от 22.03.2017 г.

Истец указывает, что в процессе проведенной ревизии был выявлен факт двойного списания денежных средств в счет исполнения указанного выше решения суда, т.е. денежные средства в размере 22 000 руб. были перечислены ответчику дважды, а именно: согласно инкассовому поручению N 000405 от 28.06.2018 истец в адрес ответчика уплатил 22 000 руб. основанием платежа является решение Первомайского районного суда от 15.05.2018 по делу N 2-1612/18, также инкассовым поручением N 926848 от 24.10.2018 истец в адрес ответчика уплатил 22 000 руб., основанием платежа является решение Первомайского районного суда от 15.05.2018 по делу N 2-1612/18.

Поскольку ответчик получил сумму, взысканную по решению суда дважды, истец 15.04.2020 г. в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть ошибочно полученные денежные средства в размере 22 000 руб.

Однако изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая, что в результате вышеуказанных действий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

По смыслу приведенных нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждено, что согласно Решению Первомайского районного суда города Краснодара от 15.05.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Южный Оценочный Центр "РЕСПЕКТ", расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Янковского, д. 52, кв. 16 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленным в материалы дела инкассовым поручениям N 000405 от 28.06.2018 и N 926848 от 24.10.2018 денежные средства направлены в адрес ответчика.

В свою очередь, ответчик оспаривает данный факт, полагает, что исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, следует вывод о перечислении ПАО "СК "Росгосстрах" денежных средств по самостоятельным исполнительным листам, т.е. по самостоятельным отдельным обязательствам истца перед ответчиком, а не по исполнительному листу и дубликату.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из обоих инкассовых поручений, представленных истцом, следует, что денежные средства в размере 22 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика именно на основании решения Первомайского районного суда от 15.05.2018 по делу N2-1612/18, что следует из назначения платежа.

Ссылаясь на иные обязательства истца перед ответчиком, за которые могли быть перечислены также денежные средства, ответчик не приводит никаких доказательств. Из материалов дела не усматривается наличие иных неисполненных денежных обязательств истца перед ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в обоих инкассовых поручениях указан один номер дела, в рамках которого на основании решения были произведены платежи. Исходя из резолютивной части решения от 15.05.2018 по делу N2-1612/18 взыскание с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Южный Оценочный Центр "РЕСПЕКТ" было единожды.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документальные доказательства подтверждают факт того, что истец во исполнение одного и того же решения суда от 15.05.2018 перечислил ответчику денежные средства. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. Доказательств наличия иного исполнительного листа, реальность его выдачи с соответствующим содержанием, иные основания для удержания данной суммы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-29756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южный Оценочный Центр "РЕСПЕКТ" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова