Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-52766/20 по делу N А40-173495/2018

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-173495/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКТИОН М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г, по делу N А40-173495/2018, принятое судьей Архиповой Ю.В. по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042, ГОРОД МОСКВА,) к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМОФЕЙ" (ОГРН 5077746672988, ИНН 7713616959, ГОРОД МОСКВА) 2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРТАЛСТРОЙ" (ОГРН 1123702033938, ИНН 3702688249, ГОРОД ИВАНОВО) 3) ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС" (ОГРН 1027700112648, ИНН 7719191558, ГОРОД МОСКВА) 4) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКТИОН М" (ОГРН 1117746680171, ИНН 7743827682, ГОРОД МОСКВА) 5) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ+" (ОГРН 1117746276856, ИНН 7725720760, ГОРОД МОСКВА) 6) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРБАН КАПИТАЛ" (ОГРН 1167746470825, ИНН 7713415603, ГОРОД МОСКВА) 7) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" (ОГРН 1117746718100, ИНН 7726682606, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ХИМКИ) 8) КОО "ВЕРКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (РН НЕ 287857, КАРАНСКАКИ 13, П/Я 3032, ЛИМАССОЛ, КИПР), третьи лица: ООО "Экоквартал" (ИНН Р713726165, ОГРН 1117746259025) Федеральная служба по финансовому мониторингу АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова И.В. по доверенности от 11.09.2020 N 620;

от ответчиков: от ООО "ТИМОФЕЙ" - не явился, извещен;

от ООО "КВАРТАЛСТРОЙ" - не явился, извещен;

от ЗАО "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС" - не явился, извещен;

от АО "АКТИОН М" - Викулина А.С. по доверенности от 02.07.2020 б/н;

от ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ+" - не явился, извещен;

от ООО "УРБАН КАПИТАЛ" - не явился, извещен;

от ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" - не явился, извещен;

от КОО "ВЕРКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Экоквартал" - не явился, извещен;

от Федеральная служба по финансовому мониторингу - не явился, извещен;

от АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" - не явился, извещен;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Киричуков А.Н. по доверенности от 25.09.2019 N 1606,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТИМОФЕЙ", ООО "КВАРТАЛСТРОЙ", АО "АКТИОН М", ЗАО "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС", ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ+", ООО "УРБАН КАПИТАЛ", ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ", КОО "ВЕРКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД": о взыскании по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 001-002-190-К-2017 от 26.10.2017 задолженности в размере 736 274 164,99 рублей по состоянию на 09 июля 2018 г., в том числе: 718 633 196,66 руб. основного долга, 17 640 968,33 руб. процентов за пользование кредитом. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки земельного участка N001-002-190-К-2017-З-8 от 21.11.2017 заключенному между банком и ООО "Тимофей", об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки здания и земельного участка N001-002-190-К-2017-З-7 от 21.11.2017 заключенному между банком и ЗАО "ТПК ПРОДСЕРВИС" об обращении взыскания на долю (99,99%) в уставном капитале ООО "Экоквартал", заложенную по Договору залога доли в уставном капитале ООО "Экоквартал" N001-002- 190-К-2017-3-17 от 01.12.2017, заключённому между Банком "Возрождение" (ПАО) и Компанией с ограниченной ответственностью "ВЕРКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", а также установить начальную продажную стоимость в размере 744 925 500,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г по делу N А40-173495/2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО "АКТИОН М", ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ+", ООО "УРБАН КАПИТАЛ", ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ", КОО "ВЕРКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" солидарно взыскано по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 001-002-190-К-2017 от 26.10.2017 задолженность в размере 736 274 164,99 рублей по состоянию на 09 июля 2018 г., в том числе: 718 633 196,66 руб. основной долг, 17 640 968,33 руб. проценты за пользование кредитом; обращено взыскание на долю (99,99 %) в уставном капитале ООО "Экоквартал", заложенную по Договору залога доли в уставном капитале ООО "Экоквартал" N001-002- 190-К-2017-3-17 от 01.12.2017, заключённому между Банком "Возрождение" (ПАО) и Компанией с ограниченной ответственностью "ВЕРКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"; установлена начальная продажная стоимость в размере 744 925 500,00 руб.; определен способ реализации заложенного имущества открытые публичные торги; взысканы в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000,00 руб., из них: с ЗАО "Актион М" 40 000,00 руб., с ООО "Правовой Центр Собственников Недвижимости+" 40 000,00 руб., с ООО "Урбан капитал" 40 000,00 руб., с ООО "Евразия проект" 40 000,00 руб., с КОО "ВЕРКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" 46 000,00 руб., в остальной части иск оставлен без рассмотрения

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКТИОН М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и назначить по делу судебную экспертизу по залоговому имуществу для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Экоквартал" КООО "Веркино Инвестментс Лимитед".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, не правильно применил нормы законодательства при рассмотрении настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ТИМОФЕЙ", ООО "КВАРТАЛСТРОЙ", ЗАО "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС", ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ+", ООО "УРБАН КАПИТАЛ", ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ", КОО "ВЕРКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ООО "Экоквартал", Федеральной службы по финансовому мониторингу, АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Актион М" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца, ПАО "Промсвязьбанк" возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что истца 01.12.2020 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом установлено, что от АО "Актион М" заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое поддержано представителем данного лица.

Представители истца и ПАО "Промсвязьбанк" возражали против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Рассмотрев поданное апеллянтом ходатайство о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, устанавливает отсутствие оснований для его удовлетворения в силу следующих оснований.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Таким образом, в рассматриваемом случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание длительность рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы, с учетом назначения первого предварительного судебного заседания на 19.02.2019 г и оглашением резолютивной части решения от 03.07.2020 г.

При этом, определением суда первой инстанции от 03.10.2019 г назначено проведение судебной экспертизы по делу, порученное эксперту ООО "МГБТЭ" Ибрагимову Роману Ринатовичу и (или) Апариной Екатерине Викторовне, с постановкой вопроса: какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости на дату проведения оценки:

1) земельный участок общей площадью 21 092 кв. м., расположенный по адресу МО, г. Химки, в районе квартала Вашутино, кадастровый номер 50:10:020205:10,

2) здание склада N 1 площадью 397,2 кв. м., расположенное по адресу МО г. Подольск, проезд Гаражный д. 26, кадастровый номер 50:55:0010250:24,

3) здание склада N 2 площадью 567,4 кв. м., расположенное по адресу МО г. Подольск, проезд Гаражный д. 26 в, кадастровый номер 50:55:0010250:15,

4) нежилое здание склад СА-1 площадью 657,7 кв. м., расположенное по адресу МО г. Подольск, проезд Гаражный д. 26, кадастровый номер 50:55:001250:18,

5) нежилое помещение площадью 116,3 кв. м., расположенное по адресу МО г. Подольск, проезд Гаражный д. 26, кадастровый номер 50:55:0010250:78.

6) земельный участок общей площадью 5 280 +/- 25 кв. м., распложённый по адресу МО г. Подольск проезд Гаражный вл. 26 в., кадастровый номер 50:55:0010258:3.

Вместе с тем, апеллянтом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в части установления размера доли в уставном капитале только в судебном заседании 03.07.2020 г, согласно протоколу судебного заседания (т. 12 л.д. 73-74). Таким образом, заявленное апеллянтом ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком "Возрождение" (ПАО) (далее - Банк, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Экоквартал" (далее - Заемщик, Должник) заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 001-002-190-К-2017 от "26" октября 2017 г. (далее - Кредитный договор, Основной договор), в соответствии с которым Кредитор взял на себя обязательство предоставить Должнику кредит, а Должник обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором, на следующих условиях: Кредитор открывает Заемщику Кредитную линию с Лимитом выдачи в размере 750 000 000,00 (Семьсот пятьдесят миллионов, 00/100) рублей РФ на срок по "01" апреля 2020 года, включительно, на следующие цели: финансирование текущей хозяйственной деятельности, в совокупности с ограничениями использования Кредита, указанными в п. 5.5 Кредитного договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования Кредита.

Дата окончательного погашения задолженности (предусмотренная Кредитным договором дата, в которую Заемщиком должно быть осуществлено погашение задолженности по Кредитному договору в полном объеме) - "01" апреля 2020 года.

За пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в следующем размере: в период с даты заключения Кредитного договора по дату исполнения обязанности, предусмотренной п. 12.4.28 Кредитного договора - 16 (Шестнадцать) процентов годовых; в период с даты, следующей за датой исполнения обязанности, предусмотренной п. 12.4.28 Кредитного договора, и в течение всего срока действия Кредитного договора - 15 (Пятнадцать) процентов годовых.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у Заемщика возникла просрочка по уплате процентов за пользование кредитом, так, по состоянию на 09 июля 2018 г. задолженность составляла: 718 633 196,66 руб. основной долг, 17 640 968,33 руб. проценты за пользование кредитом.

В связи с допущением просрочки в уплате процентов в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в соответствии с условиями п. 10.1-10.3 кредитного договора, в т.ч. по возврату (уплате) основного долга по кредиту, процентов, неустойки в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 г. по делу N А41- 44407/2018 в отношении ООО "Экоквартал" открыто конкурсное производство сроком до 09.07.2019 года.

Истец указал, что размер задолженности ООО "Экоквартал" на 09.07.2018 г. - дату введения в отношении его конкурсного производства следующий: остаток основного долга 718 633 196,66 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 17 640 968,33 руб.; пени за несвоевременное погашение основного долга 9 342 231,56 руб.; пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 424 643,31 руб. Т

Также истцом указано, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 001-002-190- К-2017 от "26" октября 2017 г. заключены: договор залога имущественных прав N 001-002-190-К-2017-3-12 от "21" ноября 2017 г. заключенный между Банком и ООО "Экоквартал"; договор ипотеки земельного участка N001-002-190-К-2017-3-13 от "21" ноября 2017 г. заключенный между Банком и ООО "Экоквартал"; договор залога прав по договору залогового счета N 001 -002-190-К-2017-3-18 от "29" ноября 2017 г. заключенный между Банком и ООО "Экоквартал".

В обеспечение исполнения обязательств заключены: договор поручительства N 001-002-190-К-2017-П-8 от "30" октября 2017 г., заключенный между Банком и ООО "Тимофей".

Договор ипотеки земельного участка N 001-002-190-К-2017-3-8 заключенный между Банком и ООО "Тимофей" согласно которому в залог Банку передан: земельный участок, общей площадью 21 092 кв.м1, расположенный по адресу: МО, г.Химки, в районе квартала Вашутино, кадастровый номер 50:10:020205:10. Оценка земельного участка согласно договору ипотеки составляет 37 850 731,00 руб.; договор поручительства N 001-002-190-К-2017-П-2 от "30" октября 2017 г., заключенный между Банком и ООО "КВАРТАЛСТРОЙ"; договор поручительства N 001-002-190-К-2017-П-7 от "30" октября 2017 г., заключенный между Банком и ЗАО "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС"; договор ипотеки здания и земельного участка N001-002-190-К-2017-3-7 заключенный между Банком и ЗАО "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС", согласно которому в залога Банку передано следующее имущество расположенное по адресу г. Подольск, проезд Гаражный вл. 26 в: здание склада N1, площадью 397,2 кем., стоимостью 2 539 042,00 руб. Здание склада N2, площадью 567,4 кв.м., стоимостью 5 440 530, 00 руб. Нежилое здание Склад СА-1 площадью 657,70 кв.м., стоимостью 6 306 374,00 руб.; нежилое помещение площадью 116,3 кв.м. стоимостью 1 115 146, 00 руб.; земельный участок, площадью 5 280 кв.м. +/- 25 кв.м. стоимостью 9 273 079, 00 руб.; договор поручительства N001-002-190-К2017-П-9 от "30" октября 2017 г., заключенный между Банком и Акционерное общество "Актион М"; договор поручительства N001-002-190-К-2017-П-11 от "30" октября 2017 г., заключенный между Банком и Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр собственников недвижимости+"; договор поручительства N001-002-190-К-2017-П-10 от "30" октября 2017 г., заключенный между Банком и ООО "Урбан Капитал"; договор поручительства N001-002-190-К-2017-П-13 от "30" октября 2017 Г., заключенный между Банком и ООО "Евразия проект"; договор поручительства N001-002-190-К-2017-П-6 от "01" декабря 2017 п, заключенный между Банком и Компанией с ограниченной ответственностью "ВЕРКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"; договор-залога доли (99,99%) в уставном капитале ООО "Экоквартал" N001-002-190-К-2017-3-17 от "01" декабря 2017 г., заключенный между Банком и Компанией с ограниченной ответственностью "ВЕРКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

Истец указал, что в соответствии с одинаковыми условиями пунктов 1.1, 1.2, 1.3, и п. 4.2.1 и п.10.1, 10.2, 10.3 всех договоров поручительств, заключенных с указанными ответчиками, поручители отвечают перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком солидарно в том числе и досрочно, в полном объеме требований, в том числе по уплате Кредитору основного долга по кредиту, процентов, неустойки по Кредитному договору.

В связи с тем, что Заемщик признан банкротом, срок исполнения обязательств считается наступившим, Банк вправе требовать исполнения обязательств как с основного должника в рамках дела о банкротстве, так и с поручителей в судебном порядке.

Истец пояснил, что требования в адрес поручителей и должника ранее направлены Банком. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился в суд с исковыми заявлениями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, требование истца о взыскании солидарно с АО "АКТИОН М", ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ+", ООО "УРБАН КАПИТАЛ", ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ", КОО "ВЕРКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в пользу ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 001-002-190-К-2017 от 26.10.2017 задолженности в размере 736 274 164,99 рублей по состоянию на 09 июля 2018 г., в том числе: 718 633 196,66 руб. основной долг, 17 640 968,33 руб. проценты за пользование кредитом, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано ранее, судом при рассмотрении исковых требований назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "МГБТЭ

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N М-1279 от 29.01.2020 рыночная стоимость следующих объектов недвижимости на дату проведения оценки:

1) земельный участок общей площадью 21 092 кв. м., расположенный по адресу МО, г. Химки, в районе квартала Вашутино, кадастровый номер 50:10:020205:10 - 11 080 000,00 руб.

2) здание склада N 1 площадью 397,2 кв. м., расположенное по адресу МО г. Подольск, проезд Гаражный д. 26, кадастровый номер 50:55:0010250:24 - 8 030 000,00 руб.

3) здание склада N 2 площадью 567,4 кв. м., расположенное по адресу МО г. Подольск, проезд Гаражный д. 26 в, кадастровый номер 50:55:0010250:15 - 11 480 000,00 руб.

4) нежилое здание склад СА-1 площадью 657,7 кв. м., расположенное по адресу МО г. Подольск, проезд Гаражный д. 26, кадастровый номер 50:55:001250:18 - 13 300 000,00 рую.,

5) нежилое помещение площадью 116,3 кв. м., расположенное по адресу МО г. Подольск, проезд Гаражный д. 26, кадастровый номер 50:55:0010250:78- 6 630 000,00 руб.

6) земельный участок общей площадью 5 280 +/- 25 кв. м., распложённый по адресу МО г. Подольск проезд Гаражный вл. 26 в., кадастровый номер 50:55:0010258:3. 16 420 000,00 руб.

Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на долю (99,99 %) в уставном капитале ООО "Экоквартал", заложенную по Договору залога доли в уставном капитале ООО "Экоквартал" N 001-002- 190-К-2017-3-17 от 01.12.2017, заключённому между Банком "Возрождение" (ПАО) и Компанией с ограниченной ответственностью "ВЕРКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", при этом, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость в размере 744 925 500,00 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 148 АПК РФ, заявленные в настоящем деле требования судом первой инстанции оставлены без рассмотрения в части требований к ответчикам ООО "ТИМОФЕЙ", ООО "КВАРТАЛСТРОЙ", ЗАО "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС" по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. по делу N А40- 18212/19-30-19"Б" ООО "ТИМОФЕЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романчук О.В. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 г. по делу N А17-53/19 ООО "КВАРТАЛСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Базоев В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. по делу N А40- 256279/18 ЗАО "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

Таким образом, согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требований к ответчикам ООО "ТИМОФЕЙ", ООО "КВАРТАЛСТРОЙ", ЗАО "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС".

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства 5 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" предусмотрено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г N 10 предусмотрено, что залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, на который было обращено взыскание и который был приобретен залогодержателем для себя, в момент внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности (аналогия закона, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 10 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что "...При изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере..."

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Исходя из указанной позиции, высказанной Верховным судом РФ, следует, что изменение срока исполнения основного обязательства (срока возврата кредитных средств) не влечет прекращения залога, а влияет только лишь на начало течения срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество (данный вывод подтвержден судебной практикой, в частности Определением ВС РФ от 15 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-19797, Определение ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-2552/14 по делу N А40-8272/2013).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-1607 отметил, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, а заключение Банком в период подписания кредитных договоров обеспечительных сделок, обычным предназначением которых является создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, не является отклонением от стандарта поведения обычной кредитной организации.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ст. 819 п. 1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, требования истца обусловлено наличием образовавшейся задолженности перед Банком по кредитному банку, исполнение которых обеспечено договорами залога имущественных права, ипотеки земельного участка, залога прав по договору залогового счета, поручительства.

Договор залога N 001-002-190-К-2017-З-17 доли в уставном капитале ООО "Экоквартал", установление размера стоимости которой апеллянт обжалует, заключен 01.12.2017 г.

Согласно п. 1.2. Договора залога N 001-002-190-К-2017-З-17 доли в уставном капитале ООО "Экоквартал" по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 744 925 500,00 руб. и признается сторонами ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции незаконно определил начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания в судебном порядке, без назначения экспертизы, на основании сведений, указанных в договоре залога соответствующего имущества.

В отношении предмета залога, являющего предметом рассмотрения настоящего спора, не установлено требований о проведении экспертизы для определения его рыночной стоимости для целей обращения взыскания в судебном порядке

В силу п. 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога 6 осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Обязательная рыночная оценка предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке необходима лишь при обращении взыскания на недвижимое имущество.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно решил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, указанном сторонами в Договоре.

Абзацем 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами с об экспертизе" установлено, случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами с об экспертизе" установлено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст.108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.110 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Экоквартал", поскольку денежные средства на депозитный счет суда внесены для назначения экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания.

Апеллянтом при этом, не подтверждено документально наличие потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество (доли в уставном капитале ООО "Экоквартал", заложенную по Договору залога доли в уставном капитале ООО "Экоквартал" N 001-002- 190-К-2017-3-17 от 01.12.2017 г, заключённому между Банком "Возрождение" (ПАО) и Компанией с ограниченной ответственностью "ВЕРКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") по более высокой цене.

Со стороны апеллянта не представлено доказательств того, что указанная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки или на доступ к торгам. При этом установление начальной продажной цены судом обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.

Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Приобретение имущества покупателем по цене, определенной с учетом рыночной цены этого имущества нарушить права кредиторов не может, в то время как принятие судом завышенной начальной продажной цены может повлечь признание торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, а, следовательно, дополнительные расходы, в том числе, на повторные торги, что не соответствует интересам кредиторов.

Предметом залога может являться всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Доказательств того, что имущество (доли в уставном капитале ООО "Экоквартал", заложенную по Договору залога доли в уставном капитале ООО "Экоквартал" N 001-002- 190-К-2017-3-17 от 01.12.2017, заключённому между Банком "Возрождение" (ПАО) и Компанией с ограниченной ответственностью "ВЕРКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"), на которое судом первой инстанции обращено взыскание, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

В данном случае не установлен выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований, учитывая, что установление начальной продажной цены, по смыслу норм, регулирующих вопросы обращения взыскания на заложенное имущество, является прерогативой суда, вне зависимости от цены, указанной истцом при подаче иска.

В силу ст. 65 АПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Предметом залога может являться всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Доказательств того, что имущество, на которое судом первой инстанции обращено взыскание, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за время апелляционного пересмотра участникам предоставлено достаточное время для разрешения вопроса мирным путем, однако доказательств принятия соответствующих мер не предоставлено.

Факт неисполнения Заемщиком своих обязательств подтверждается отсутствием денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по Кредитному договору и списания Кредитором сумм основного долга с расчетного счета Заемщика, а также отсутствием поступлений на корреспондентский счет Кредитора, указанный в Кредитном договоре.

Поскольку у истца возникло право требования суммы кредита, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что заявителем жалобы не представлено доказательств недостоверности рыночной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену предмета залога- доли (99,99%) в уставном капитале ООО "Экоквартал", заложенную по Договору залога доли в уставном капитале ООО "Экоквартал" N 001-002- 190-К-2017-3-17 от 01.12.2017, заключённому между Банком "Возрождение" (ПАО) и Компанией с ограниченной ответственностью "ВЕРКИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в размере 744 925 500,00 руб.

Доказательств того, что согласованная сторонами в договоре залога стоимость доли на момент рассмотрения спора существенно увеличилась апеллянтом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство апеллянта о проведении судебной экспертизы, установив начальную продажную стоимость доли в размере, определенной договором.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчиков не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных не правовых последствий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г, по делу N А40-173495/2018.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г, по делу N А40-173495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина