Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-5306/21 по делу N А40-173495/2018

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-173495/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - Орлов А.Г. по дов. от 11.09.2020,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Тимофей" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Кварталстрой" - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества "ТПК Продрегионсервис" - неявка, извещено,

акционерного общества "Актион М" - Викулина А.С. по дов. от 02.07.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр собственников недвижимости+" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Урбан Капитал" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Евразия Проект" - неявка, извещено,

КОО "Веркино Инвестментс Лимитед" - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Экоквартал" - неявка, извещено,

Федеральной службы по финансовому мониторингу - неявка, извещено,

АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" - неявка, извещено,

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Актион М"

на решение от 07 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Банк "Возрождение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тимофей", обществу с ограниченной ответственностью "Кварталстрой", закрытому акционерному обществу "ТПК Продрегионсервис", акционерному обществу "Актион М", обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр собственников недвижимости+", обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Проект", КОО "Веркино Инвестментс Лимитед"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экоквартал", Федеральная служба по финансовому мониторингу, АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг", публичное акционерное общество "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - истец, ПАО Банк "Возрождение", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Тимофей", обществу с ограниченной ответственностью "Кварталстрой", закрытому акционерному обществу "ТПК Продрегионсервис", акционерному обществу "Актион М", обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр собственников недвижимости+", обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Проект", КОО "Веркино Инвестментс Лимитед" (далее - ответчики, ООО "Тимофей", ООО "Кварталстрой", ЗАО "ТПК Продрегионсервис", АО "Актион М", ООО "Правовой центр собственников недвижимости+", ООО "Урбан Капитал", ООО "Евразия Проект", КОО "Веркино Инвестментс Лимитед") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 26.10.2017 N 001-002-190-К-2017 в размере 736 274 164,99 руб. по состоянию на 09.07.2018, в том числе 718 633 196,66 руб. основного долга, 17 640 968,33 руб. процентов за пользование кредитом;

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки земельного участка от 21.11.2017 N 001-002-190-К-2017-З-8, заключенному между Банком и ООО "Тимофей";

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки здания и земельного участка от 21.11.2017 N 001-002-190-К-2017-З-7, заключенному между Банком и ЗАО "ТПК Продсервис";

- об обращении взыскания на долю (99,99 %) в уставном капитале ООО "Экоквартал", заложенную по договору залога доли в уставном капитале ООО "Экоквартал" от 01.12.2017 N 001-002-190-К-2017-З-17, заключенному между Банком и КОО "Веркино Инвестментс Лимитед";

- об установлении начальной продажной стоимости в размере 744 925 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экоквартал", Федеральная служба по финансовому мониторингу, АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг", публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ООО "Экоквартал", Росфинмониторинг, АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг", ПАО "Промсвязьбанк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "Актион М", ООО "Правовой центр собственников недвижимости+", ООО "Урбан Капитал", ООО "Евразия Проект", КОО "Веркино Инвестментс Лимитед" в пользу ПАО Банк "Возрождение" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 26.10.2017 N 001-002-190-К-2017 в размере 736 274 164,99 руб. по состоянию на 09.07.2018, в том числе 718 633 196,66 руб. - основной долг, 17 640 968,33 руб. - проценты за пользование кредитом; обращено взыскание на долю (99,99 %) в уставном капитале ООО "Экоквартал", заложенную по договору залога доли в уставном капитале ООО "Экоквартал" от 01.12.2017 N 001-002-190-К-2017-3-17, заключенному между Банком и КОО "Веркино Инвестментс Лимитед"; установлена начальная продажная стоимость в размере 744 925 500 руб.; определен способ реализации заложенного имущества - открытые публичные торги; в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Актион М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по залоговому имуществу для определения рыночной стоимости доли КОО "Веркино Инвестментс Лимитед" в уставном капитале ООО "Экоквартал", суды не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

ПАО Банк "Возрождение" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало на то, что в отношении предмета залога, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, не установлено требований о проведении экспертизы для определения его рыночной стоимости для целей обращения взыскания в судебном порядке; что суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Экоквартал", поскольку денежные средства на депозитный счет суда были внесены лишь для назначения экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, в отношении которого были заявлены требования об обращении взыскания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - АО "Актион М" поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк "Возрождение" (банк, кредитор) и ООО "Экоквартал" (заемщик, должник) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 26.10.2017 N 001-002-190-К-2017, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 750 000 000 руб. на срок по 01.04.2020 включительно для целей финансирования текущей хозяйственной деятельности, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором.

В связи с допущением просрочки по уплате процентов за пользование кредитом в адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату (уплате) основного долга по кредиту, процентов и неустойки в полном объеме.

По состоянию на 09.07.2018 задолженность по договору составляла: 718 633 196,66 руб. - основной долг, 17 640 968,33 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 342 231,56 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 424 643,31 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

При этом исполнение обязательств по кредитному договору от 26.10.2017 N 001-002-190-К-2017 обеспечено залогом и поручительством.

Поскольку заемщик признан банкротом, срок исполнения обязательств считается наступившим, Банк вправе требовать исполнения обязательств как с основного должника в рамках дела о банкротстве, так и с поручителей в судебном порядке.

Поскольку направленные Банком в адрес поручителей и должника требования об исполнении обязательств оставлены без исполнения, образовавшаяся задолженность перед Банком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, установив, что банк исполнил свои обязательства кредитора, предоставив денежные средства, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены, доказательств обратного материалы дела не содержат, пришли к выводу об обоснованности и правомерности иска в части требований о взыскании с заемщика основного долга и процентов в заявленных размерах.

Установив, что, поскольку у истца возникло право истребования у заемщика суммы кредита и процентов за пользование кредитом, факт ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства и наличия просроченной задолженности доказан, суды пришли к выводу, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьями 334, 339, 348, 349, 350, 350.1, 352, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем, признали обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество (долю 99,99 % в уставном капитале ООО "Экоквартал") по договору залога доли в уставном капитале от 01.12.2017 N 001-002-190-К-2017-З-17, установив при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 744 925 500 руб. в соответствии с соглашением сторон (пункт 1.2 договора залога).

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судами обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества (доли в уставном капитале ООО "Экоквартал"), находящегося в залоге у банка, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы, посчитав, что ее назначение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в том числе, в порядке апелляционного производства и разрешили спор по имеющимся доказательствам, установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании определенной сторонами в договоре залога от 01.12.2017 N 001-002-190-К-2017-3-17, принимая во внимание, что ответчик доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его стоимости, согласованной сторонами при заключении договора залога, а также доказательств того, что указанная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки или на доступ к торгам, не представил.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-173495/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Актион М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев