Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-13689/20 по делу N А65-8995/2020

г. Самара

08 декабря 2020 г.

ДелоN А65-8995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Химченко М.В. по доверенности от 08.11.2019 N 863/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу N А65-8995/2020 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Датафинн" (ОГРН 1197746133705, ИНН 7743292596) г. Москва,

к публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) г. Казань,

о взыскании 15 344 520,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Датафинн" (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (далее - ответчик), о взыскании 15 344 520,55 руб., из которых: 15 000 000 руб. - задолженность по договору оказания услуг от 26.07.2019; 344 520,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2019 по 10.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу N А65-8995/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств. имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что требования истцом предъявлены преждевременно, поскольку договором аванс не предусмотрен, окончательная сдача результатов работ не произведена поскольку ответчик отказался от договора. По мнению ответчика, определение стоимости каждой отдельной услуги не влечет возложения на него обязанности по поэтапной оплате выполненных работ. Указывает, что суд не учел, что договором предусмотрено оказание именно единого, последовательного и связанного перечня работ - сервиса. Из буквального содержания п. 5.5. договора прямо следует, что оплата осуществляется за всю совокупность работ и услуг, а не по факту выполнения их части. По мнению заявителя, подписание промежуточных актов доказывает лишь факт выполнения работ и не порождает обязанности по их оплате.

На основании вышеизложенного, считает, что на момент предъявления иска и на дату вынесения решения обязанность ответчика по оплате частично выполненных работ не возникла.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором оказания услуг от 26.07.2019, по условиям которого ПАО "АК БАРС" БАНК (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "Датафинн" (исполнитель), обязуется оказать конкретные услуги, перечисленные в пункте 2.1., подпунктах 1-11 (разработку документации для программного обеспечения для банков (включающей в себя скоринговую систему, фрод-мониторинг, систему POS-кредит, внедрение стратегии принятия решений, внедрение модуля телемаркетинга, стратегии автокредитов и т.д.).

Настоящий иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках спорного договора услуг, подтвержденных двусторонним актами N N 1 и 2 от 04.10.2019, на общую сумму 15 000 000 руб.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1., срок оказания услуг составляет 250 календарных дней.

При этом, в п. 3.3. сторонами согласованы конкретные сроки по каждому этапу в отдельности (л.д.8).

В 5.2. сторонами согласована сумма вознаграждения также отдельно в отношении каждой услуги.

В силу п. 5.5. договора, не позднее 3-х рабочих дней по завершению оказания услуг (п. 2.1. договора), исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны Акт оказанных услуг, счет на оплату.

В соответствии с п. 5.6., акт оказанных услуг составляется исполнителем по форме, согласованной сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору и содержит стоимость вознаграждения исполнителя по договору и сведения об объеме и содержании оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги указанные в п.п. 1 и 2 пункта 2.1. договора на общую сумму 15 000 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами N N 1 и 2 от 04.10.2019 (л.д. 14-15).

Кроме того, по акту-приему передачи документов, истец передал ответчику изготовленную в рамках договора документацию (л.д. 13)

Установив, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, тогда как доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 15 000 000 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 520 руб. 55 коп. за период с 26.11.2019 по 10.04.2020.

Доводы заявителя о том, что применительно к пункту 5.5 договора, обязательства по оплате оказанных услуг не наступило, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом установленного размера вознаграждения за каждый вид оказанных услуг, при этом факт оказания услуг в спорном объеме и его потребительскую ценность для себя ответчик не отрицал.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что определение стоимости каждой отдельной услуги не влечет возложения на ответчика обязанности по поэтапной оплате выполненных работ, суд не учел, что договором предусмотрено оказание именно единого, последовательного и связанного перечня работ - сервиса, из буквального содержания п. 5.5. договора прямо следует, что оплата осуществляется за всю совокупность работ и услуг а не по факту выполнения их части, подписание промежуточных актов доказывает лишь факт выполнения работ и не порождает обязанности по их оплате, отклоняются как несостоятельные.

Предметом договора является оказание конкретных услуг.

Самостоятельный характер услуг следует из условий договора (определение стоимости каждой услуги и срока ее выполнения).

Пункт 5.10 договора не содержит прямого указания на то, что должны быть оказаны все услуги, как и не указано, что оплата возможна только после того, как Сервис будет предоставленным.

Отсутствие прямого указания в договоре на то, что частично выполненные работы оплате не подлежат и сам факт подписания ответчиком актов (составленных в соответствии с Приложением к договору), при том, что договором не предусмотрено подписание промежуточных актов, учитывая, что выполненные услуги имеют потребительскую ценность для ответчика, свидетельствуют о том, что подписав акты выполненных работ и приняв от истца документацию, разработанную в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла корреспондирующая обязанность по оплате оказанных услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу N А65-8995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов