Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-11020/20 по делу N А27-6634/2020

город Томск

9 декабря 2020 г.

Дело N А27-6634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тетериной Галины Павловны (N 07АП-11020/2020) на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6634/2020 (судья Камышова Ю.С.), по иску индивидуального предпринимателя Гасюк Ольги Валерьевны (село Сарбала, город Калтан, Кемеровская область - Кузбасс, ИНН 422208566145 ОГРНИП 316420500124615) к индивидуальному предпринимателю Тетериной Галине Павловне (город Красноярск, Красноярский край ИНН 246410182885 ОГРНИП 316246800135652) о взыскании 196 716,15 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасюк Ольга Валерьевна (далее - истец, ИП Гасюк О.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тетериной Галине Павловне (далее - ответчик, ИП Тетерина Г.П.) о взыскании 150 165 рублей долга по дистрибьюторскому договору N 2 от 13.03.2019, 17 119,38 рублей пени, а также пени по день вынесения решения (46 551,15 рублей за период с 19.11.2019 по 23.12.2019).

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ИП Тетериной Г.П. в пользу ИП Гасюк О.В. взыскано 170 887,77 рублей (150 165 рублей долга, 20 722,77 рублей пени), 19 111,45 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5 995 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на поставку истцом некачественного товара по дистрибьютерскому договору N 2 от 13.03.2019. По мнению апеллянта, акт сверки, подписанный сторонами, сам по себе не может свидетельствовать о факте передачи товара от истца ответчику, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости долга не может считаться обоснованным, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Также считает, что представленные истцом гарантийные письма по оплате счетов N 181 от 14.11.2019, N 183 от 19.11.2019 не является доказательством получения спорного товара, так как в них указана ссылка не на дистрибьютерский договор N 2 от 13.03.2019, а на договор N 39; истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору поручения N 207 от 14.02.2020.

Считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции взыскание судебных расходов и начисления неустойки.

Истец в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции истец указывает, что порядок приема продукции стороны регламентировали пунктом 8.5 договора. Вся продукция принята ответчиком, возражений по качеству не поступало. ИП Тетериной Г.П. не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие ее требования в части неудовлетворения взыскания судебных расходов, неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП Гасюк О.В. (продавец) и ИП Тетериной Г.П. (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор N 2 от 13.03.2019, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а дистрибьютор оплатить и принять товар для последующей реализации на территории города Красноярск.

В соответствии с пунктом 8.1. договора доставка товаров по настоящему договору осуществляется партиями на основании заявок дистрибьютора.

Согласно пункту 8.1.1 договора заявка направляется на электронный адрес продавца в письменной форме.

Пунктами 8.2. - 8.3. дистрибьюторского договора N 1 от 13.03.2019 стороны согласовали, что доставка товара со склада продавца (город Новокузнецк) в адрес дистрибьютора (город Красноярск) производится транспортной компанией. Выбор транспортной компании осуществляет дистрибьютор товара. Транспортные расходы на перевозку оплачиваются дистрибьютором.

Пунктом 11.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара продавец вправе потребовать от дистрибьютера уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного договора истцом поставлен товар. Задолженность ответчика перед истцом сложилась в связи с поставками товара 03.06.2019 на сумму 97 270 рублей (частично оплачен на сумму 48 635 руб.) (счет N 96 от 03.06.2019), 14.11.2019 на сумму 87 490 рублей (счет N 181 от 14.11.2019) и 19.11.2019 на сумму 14 040 рублей (счет N 183 от 19.11.2019).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2020 с требованием об оплате долга и пени.

11.03.2020 претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление N 65400640208441.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в размере 150 165 рублей, правомерности начисления пени в размере 20 722,77 рублей, а также наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (с учетом пропорционального распределения судебных расходов) 19 111,45 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Приняв во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и дистрибьютерский договор, акт сверки, гарантийные письма, счета, накладные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара покупателю достоверно подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) и не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о том, что акт сверки, гарантийное письмо являются ненадлежащими доказательствами по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, акт сверки подписан ответчиком и скреплен его печатью, гарантийное письмо исходило от самого ответчика, содержат ссылки на заключенный договор или выставленный счет, кроме того, в гарантийном письме сам ответчик указывает на образование задолженности в заявленном размере; надлежащих же и бесспорных доказательств неполучения товара на заявленную истцом сумму, ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что поставленный по договору товар являлся некачественным подтверждает получение товара от ИП Гасюк О.В.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, указывая на несоответствие товара условиям договора о его качестве, ответчиком в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы.

В соответствии с пунктом 8.5 дистрибьюторского договора N 2 от 13.03.2019 при обнаружении несоответствия качества или недостачи продукции на момент приемки составляется акт по форме Приложения N 2, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком не представлено сведений о составлении и направлении в адрес поставщика соответствующих актов о несоответствии продукции по качеству, также как и отсутствуют доказательства направления в адрес ИП Гасюк О.В. претензий с требованием о замене некачественного товара, в связи с чем, доводы ответчика в данной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом, размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

Пунктом 11.4 договора стороны предусмотрели начисление неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 20 722,77 рублей за период с 20.11.2019 по 05.04.2020, отказав во взыскании пени в остальной части.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением иска в размере 60 000 рублей.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор поручения N 207 от 14.02.2020, квитанцию к ПКО от 14.02.2020 на сумму 60 000 рублей.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Оценив фактический объем работ, проведенный представителем в рамках настоящего дела, суд первой инстанции решил, что в данном случае обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 22 000 рублей, в том числе 1 000 рублей - составление претензии, 6 000 рублей - составление искового заявления и иных документов в ходе рассмотрения спора, а также 15 000 рублей - участие представителя в судебном заседании 21.07.2020. Учитывая частичное удовлетворение требований, расходы по оплате услуг представителя также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика в размере 19 111,45 рублей, на истца - 2 888,55 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, который не относится к сложной категории, цену иска, фактически оказанные представителем услуги и их объем, в частности, составление претензии, подготовка и направления иска, возражений на отзыв ответчика, участие представителя в предварительном судебном заседании 21.07.2020, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области и сложившуюся судебную практику в данном регионе.

Довод подателя жалобы о несогласии с размером судебных расходов не является достаточным основанием для того, чтобы считать их размер чрезмерным и неразумным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходим для осуществления судебной защиты в рамках обособленного спора.

В данном случае, суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством несения расходов отклоняется судом, поскольку из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру возможно установить размер и основание произведенной оплаты.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и содержат все сведения для того, что бы сделать вывод о том, что денежные средства за услуги, оказанные по договорам об оказании юридических услуг, поступили в кассу исполнителя, в частности, в них указаны основания внесения денежных сумму, размер внесенных денежных средств, на квитанциях имеется подпись исполнителей, они заверены оттисками печатей исполнителя.

Учитывая, что в случае осуществления индивидуальным предпринимателем кассовых операций оформляются приходные кассовые ордера, состоящие из двух частей: приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру, отсутствие расходного кассового ордера истца не свидетельствует о том, что оплата за услуги фактически апеллянтом не произведена.

Не представление исполнителями своей налоговой и бухгалтерской отчетности, в которой подлежат отражению полученные от истца денежные средства за оказанные юридические услуги, также не опровергает факта уплаты наличных денежных средств истцом за услуги и, следовательно, не опровергает факта несения расходов на услуги.

О фальсификации представленных в обоснование заявления о возмещении судебных издержек документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Факт оказания представителями юридических услуг под сомнение не поставлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами несения им судебных издержек на оплату услуг представителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева