Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 08АП-12285/20 по делу N А70-13286/2019

город Омск

10 декабря 2020 г.

Дело N А70-13286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12285/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСварКомплект" на определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-13286/2019 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСварКомплект" (ОГРН 1157232006700, ИНН 7203333985) к индивидуальному предпринимателю Волохиной Юлии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Волохиной Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСварКомплект" о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСварКомплект" (далее - ООО "ТехноСварКомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волохиной Юлии Юрьевне (далее - Волохина Ю.Ю., предприниматель) о взыскании 57 200 руб. аванса, уплаченного по договору на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели от 06.09.2017 N 060917, 8 241 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их взыскания по день фактической оплаты долга.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с общества 57 200 руб. задолженности по договору на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели от 06.09.2017 N 060917, 7 195 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 7 800 руб. основного долга, 1 011 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 352 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением от 19.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Предприниматель обратился 03.06.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества 146 486 руб. 96 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление предпринимателя удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 97 774 руб. 16 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены следующие доводы: при определении суммы, отвечающей критерию разумности и подлежащей взысканию с общества, судом первой инстанции не учтен в полной мере объем фактически выполненных услуг представителем предпринимателя, не исследовано качество оформления встречного искового заявления, отзыва на иск и прочих документов; неполное предоставление документов при подаче встречного искового заявления в суд послужило основанием для оставления его без движения; стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции не отвечает критерию разумности, который должен быть определен пропорционально размеру удовлетворенных требований предпринимателя в размере 8 811 руб. 07 коп.; предпринимателем не представлены надлежащие доказательства оплаты услуг представителя (расписки являются недопустимыми доказательствами оплаты); квитанции к приходным кассовым ордерам представлены предпринимателем после замечания суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу или на расчетный счет представителя и не являются подтверждением расходов, понесенных предпринимателем, так как приходный кассовый ордер фиксирует факт поступления денежных средств и не отражает расходов и оснований поступления денежных средств; договор об оказании услуг от 22.08.2019 безденежный и является мнимой сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела (статья 262 АПК РФ), предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по настоящему делу между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Джафаровой Дианой Магеррамовной (далее - Джафарова Д.М., исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 22.10.2019 (далее - договор, том 3 л.д. 115-116).

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по спору с ООО "ТехноСварКомплект" (дело N А70-13286/2019):

- составление возражений (отзыва) на исковое заявление ООО "ТехноСварКомплект" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины 26.08.2019;

- составление встречного искового заявления к ООО "ТехноСварКомплект" о взыскании денежных средств 27.08.2019;

- представление интересов в судебных заседаниях.

Вознаграждение исполнителя за совершение действий, указанных выше, составило 50 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 N 2 к договору исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по спору с ООО "ТехноСварКомплект" (дело N А70-13286/2019):

- составление заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу;

- представление интересов в судебном заседании 29.07.2020 по заявлению о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу (пункты 1.1.1 и 1.1.2 дополнительного соглашения от 01.06.2020 N 2 к договору).

Вознаграждение исполнителя за совершение действий, указанных выше, составило 8 000 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 01.06.2020 N 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 30.07.2020 N 3 к договору исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по спору с ООО "ТехноСварКомплект" (дело N А70-13286/2019):

- составление возражений на кассационную жалобу ООО "ТехноСварКомплект";

- представление интересов в судебном заседании 18.08.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ТехноСварКомплект";

- составление заявления о взыскании судебных расходов (кассационная инстанция) после вынесения решения по делу;

- представление интересов в судебном заседании 29.07.2020 по заявлению о взыскании судебных расходов (кассационная инстанция) по настоящему соглашению (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 дополнительного соглашения от 30.07.2020 N 3 к договору).

Вознаграждение исполнителя за совершение действий, указанных выше, составило 26 000 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 30.07.2020 N 3 к договору).

В подтверждение факта оказания юридических услуг предпринимателем и Джафаровой Д.М. подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 17.05.2020 (том 3 л.д. 6), согласно которому предпринимателю оказаны следующие услуги по спору с ООО "ТехноСварКомплект" (дело N А70-13286/2019):

- составление возражений (отзыва) на исковое заявление ООО "ТехноСварКомплект" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины 26.08.2019;

- составление встречного искового заявления к ООО "ТехноСварКомплект" о взыскании денежных средств 27.08.2019;

- представление интересов в судебных заседаниях 28.11.2019, 14.01.2020, 21.01.2020;

- составление возражений на апелляционную жалобу ООО "ТехноСварКомплект";

- представление интересов в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Согласно указанному акту предпринимателем подлежат компенсации расходы Джафаровой Д.М. на оплату гостиницы в г. Омске в размере 3 690 руб. и оплаты билетов на поезд из г. Омска в г. Тюмень в размере 3 006 руб.

В силу пункта 4 акт приема-сдачи оказанных услуг от 17.05.2020 предприниматель выплачивает Джафаровой Д.М. вознаграждение 50 000 руб. за юридические услуги в суде первой инстанции и 50 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Общая стоимость оказанных услуг и расходов по возмещению затрат исполнителя составила 106 696 руб. (пункт 5 акт приема-сдачи оказанных услуг от 17.05.2020).

Предпринимателем и Джафаровой Д.М. подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 29.07.2020 (том 3 л.д. 111), согласно которому предпринимателю оказаны следующие услуги по спору с ООО "ТехноСварКомплект" (дело N А70-13286/2019):

- составление заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу;

- представление интересов в судебном заседании 29.07.2020 по заявлению о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу.

В силу пункта 4 акт приема-сдачи оказанных услуг от 29.07.2020 общая стоимость оказанных услуг и расходов по возмещению затрат исполнителя составила 8 000 руб.

В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг от 24.08.2020 предпринимателю оказаны следующие услуги по спору с ООО "ТехноСварКомплект" (дело N А70-13286/2019):

- составление возражений на кассационную жалобу ООО "ТехноСварКомплект";

- представление интересов в судебном заседании 18.08.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ТехноСварКомплект";

- составление заявления о взыскании судебных расходов (кассационная инстанция) после вынесения решения по делу;

- представление интересов в судебном заседании 29.07.2020 по заявлению о взыскании судебных расходов (кассационная инстанция).

Общая стоимость оказанных услуг и расходов по возмещению затрат исполнителя составила 26 000 руб.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов предпринимателем представлены: расписка от 17.05.2020 Джафаровой Д.М. о получении от предпринимателя 106 696 руб.; электронные билеты по маршруту следования Тюмень-Омск на Джафарову Д.М. и Волохину Ю.Ю. на сумму 2 509 руб. каждый; справка по операции ПАО "Сбербанк" от 01.06.2020 на сумму 5 018 руб.; электронный кассовый чек на сумму 5 018 руб.; счет от 12.05.2020 N 009140 на проживание Джафаровой Д.М. на сумму 3 690 руб.; кассовый чек от 11.05.2020 на сумму 3 690 руб.; электронные билеты по маршруту следования Омск-Тюмень на Джафарову Д.М. и Волохину Ю.Ю. на сумму 1 503 руб. каждый; расписка от 25.08.2020 Джафаровой Д.М. о получении от предпринимателя 26 000 руб.; расписка от 06.07.2020 Джафаровой Д.М. о получении от предпринимателя 8 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.2020 N 000118 на сумму 26 000 руб., к приходному кассовому ордеру от 17.05.2020 N 00094 на сумму 26 106 960 руб., к приходному кассовому ордеру от 06.07.2020 N 00107 на сумму 8 000 руб.

Предпринимателем понесены почтовые расходы в сумме 772 руб. 96 коп. в том числе: на отправку 03.10.2019 встречного искового заявления и приложенных к нему документов в размере 186 руб. 04 коп.; на отправку 11.06.2019 документов в размере 199 руб. 24 коп.; на отправку 11.06.2019 претензии-требования в размере 192 руб.

04 коп.; на отправку 11.09.2019 встречного искового заявления в размере 195 руб.

64 коп.

Несение указанных почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками от 03.10.2019 N 148811, от 11.06.2019 N 133025, от 11.06.2019 N 133026, от 11.09.2019 N 145798, описями вложения в ценное письмо от 03.10.2019, от 11.06.2019, от 11.09.2019.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела им понесены судебные расходы в размере 146 486 руб. 96 коп., в том числе: 50 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции; 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции; 3 690 руб. на проживание в гостинице; 5 018 руб. на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы; 18 000 руб. на представительство в суде кассационной инстанции, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, им заявлено о возмещении судебных расходов в размере 8 000 руб., понесенных при рассмотрении данного заявления о возмещении судебных расходов и 8 000 руб. при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов с учетом расходов, понесенных в суде кассационной инстанции.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 279 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.06.2019 N 129-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 129-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 11, 13, 14, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

Удовлетворяя частично заявление предпринимателя, суд исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов на уплату услуг представителя.

Судом первой инстанции для определения разумности судебных издержек приняты во внимание цены за аналогичные услуги в регионе, сложность дела, время, необходимое на подготовку квалифицированной позиции по делу, цены иска, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, наличие первоначальных и встречных требований, количество судебных инстанций.

Определяя размер, подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя предпринимателя в суде первой инстанции, суд учел, что 50 000 руб. оплачены им за защиту его интересов по первоначальным и встречным исковым требованиям. Установив в равных долях соотношение расходов по отношению к первоначальному и встречному искам, применив принцип пропорционального их распределения к удовлетворенным требованиям по встречному иску (статья 110 АПК РФ), судом взыскано 28 420 руб. (25 000 руб.+ 3422 руб.) за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Расходы предпринимателя за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций суд первой инстанции, учитывая, что ни одна из жалоб общества не удовлетворена, по итогам их рассмотрения приняты судебные акты, соответствующие позиции предпринимателя, суд отнес на общество, снизив при этом до 40 000 руб. расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции также признал судебные расходы предпринимателя за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек с учетом критерия разумности в размере 13 000 руб.

Указанные судебные расходы предпринимателя суд первой инстанции отнес на общество в размере 7 389 руб. 20 коп., принимая равными доли соотношения расходов по отношению к первоначальному и встречному искам (6 500 руб.), исходя из пропорциональной части встречных исковых требований, которые удовлетворены по встречному иску (13,69% от 6 500 руб. составили 889 руб. 85 коп.), и в полном объеме, по первоначальному иску, в котором обществу отказано (6 500 руб.).

Аналогичным образом суд первой инстанции отнес на общество почтовые расходы предпринимателя в размере 250 руб. 96 коп., за исключением расходов на отправку встречного иска в размере 195 руб. 64 коп. в отсутствие процессуальной необходимости его повторного направления обществу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления N 1).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма N 82.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтен объем фактически выполненных представителем услуг, качество оформления встречного искового заявления, отзыва на иск, других документов, полагает не отвечающей критерию разумности стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается не только составление в интересах заказчика встречного искового заявления к ООО "ТехноСварКомплект", но и участие в четырех судебных заседаниях (28.11.2019, 14.01.2020, 21.01.2020).

Представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции включает в себя весь объем процессуальных действий, совершенных исполнителем в целях защиты интересов предпринимателя в рамках договора оказания юридических услуг, и реализовано, в том числе, путем личного участия представителя в судебном заседании.

Подготовка встречного искового заявления, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции требовало определенных действий и приложения усилий, а оставление встречного искового заявления без движения и имеющиеся в процессуальных документах грамматические ошибки и неточности не обуславливают полное обесценивание выполненной работы, которая подтверждена материалами дела и представленными предпринимателем доказательствами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание цены за аналогичные услуги в регионе, сложность дела, время, необходимое на подготовку квалифицированной позиции по делу, цены исков, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, наличие первоначальных и встречных требований, пришел к верному выводу об обоснованности размера судебных расходов за участие в суде первой инстанции.

Довод общества о том, что вознаграждение представителя ответчика должно быть определено пропорционально размеру удовлетворенных требований предпринимателя признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель отстаивал свои интересы с привлечением представителя, как по первоначальному иску общества, так и по встречному исковому заявлению, в связи с чем следует полагать, что предприниматель понес одинаковые судебные расходы для реализации судебной защиты своих прав и законных интересов по первоначальному и встречному иску (в равных долях по 25 000 руб.).

Поскольку в первоначальном иске обществу отказано, то судом первой инстанции судебные расходы в части стоимости услуг 25 000 руб. в полном объеме отнесены на общество.

Встречное исковое заявление удовлетворено судом первой инстанции в части (13,69%), в связи с чем стоимость услуг за его рассмотрение взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям (3 420 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отнесены расходы предпринимателя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 28 420 руб.

Указанная сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, обоснована представленными в материалы дела доказательствами в должной степени, определена с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, в связи с чем в сделанном судом первой инстанции выводе несоответствия примененным положениям законодательства в указанной части не усматривается.

Суждения заявителя апелляционной жалобы о пропорциональном определении размера судебных расходов исходя из удовлетворенных требований предпринимателя в размере 8 811 руб. 07 коп. ошибочны.

Пунктом 30 постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (определение Верховного суда от 15.06.2017 N 308-ЭС-16-19933).

Поскольку данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам, а предприниматель не являлся инициатором процессов, а вынужден был отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителя, то в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в судах апелляционной и кассационной инстанций в разумных пределах.

В отношении стоимости услуг по представительству в судах апелляционной и кассационной инстанций суд первой инстанции правомерно исходил из того, что апелляционная и кассационная жалобы общества не удовлетворены, правовая позиция предпринимателя в суде апелляционной и кассационной инстанций сводилась к оставлению решения суда первой инстанции (постановления апелляционной инстанции) без изменения в полном объеме, по итогам рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы, приняты судебные акты, соответствующие позиции предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями пункта 30 Постановления N 1, суд первой инстанции обоснованно отнес на общество судебные расходы за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций, без учета принципа пропорциональности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, предприниматель имеет право на возмещение судебных издержек, которые он вынужден нести в связи с рассмотрением его заявления о распределении судебных расходов.

В рассматриваемом случае предприниматель, обоснованно обратился с заявлением о возмещении судебных расходов (с учетом увеличения) до вынесения судом первой инстанции определения по вопросу о судебных издержках.

Следовательно, указанные требования правомерно рассмотрены судом одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции стоимость услуг за представительство при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, с учетом критерия разумности уменьшена до 13 000 руб., исходя из стоимости на составление: заявления 3 000 руб., ходатайства об увеличении требований 2 000 руб. и представительство в двух судебных заседаниях по 4 000 руб.

Поскольку не установлено иное, издержки, понесенные в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Таким образом, при отнесении указанных судебных расходов на ответчика в сумме 7 389 руб. 20 коп. судом первой инстанции обоснованно применен принцип их пропорционального распределения.

Довод общества о том, что информация о стоимости услуг представителя не проверена судом первой инстанции, а расценки группы компаний "Капитал плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовые консультанты" не объективы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Решением Совета адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 конкретный размер стоимости услуг адвоката не установлен, а лишь установлен общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения Таким образом, гонорар может определяться соглашением сторон и учитывать объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Суд апелляционной инстанции учитывает не только сведения о размере гонорара адвокатов адвокатской палаты Тюменской области при оказании юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, но сведения о стоимости юридических услуг, по представлению интересов клиентов в арбитражных судах юридических фирм по региону, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, определенных в договоре оказания юридических услуг.

Судом первой инстанции установлено, что представленные сторонами сведения о стоимости юридических услуг содержат примерную минимальную стоимость услуг в регионе, в связи с чем их стоимость является сопоставимой с заявленными к возмещению расценками.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в суд апелляционной инстанции выезд представителя к месту рассмотрения жалобы общества и обратно осуществлен в условиях ограничений, введенных в связи с пандемией.

Доказательств того, что установленные исполнителем по договору оказания юридических услуг цены являются завышенными по сравнению с ценами на аналогичные юридические услуги, которые предоставляются иными лицами в Тюменской области, подателем жалобы не предоставлено.

Общество, заявившее о чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы издержек, не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих соответствующие доводы и свидетельствующие о несоответствии взысканной суммы сложившемуся в регионе уровню цен на юридические услуги или сложности и характеру разрешенного спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг.

Субъективное мнение истца о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для их уменьшения не является.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения заявителями судебных расходов подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В обоснование факта несения судебных расходов предприниматель предоставил расписки Джафаровой Д.М. от 17.05.2020 о получении от предпринимателя 106 696 руб., от 25.08.2020 о получении от предпринимателя 26 000 руб. и от 06.07.2020 о получении от предпринимателя 8 000 руб.

Сами по себе сомнения истца относительно факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, без представления соответствующих доказательств, не являются основанием для признания соответствующих расписок недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

В силу положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику, в связи с этим в данном случае факт несения расходов и их размер документально подтверждены.

Основания, по которым представитель обязан оказать юридические услуги предпринимателю безвозмездно, судом первой инстанции не установлены. Штатным юрисконсультом предпринимателя его представитель не является. Иное не следует из дела.

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 000118 от 25.08.2020 на сумму 26 000 руб., к приходному кассовому ордеру N 00094 от 17.05.2020 на сумму 26 106 960 руб., к приходному кассовому ордеру N 00107 от 06.07.2020 на сумму 8 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и содержат все сведения для того, чтобы сделать вывод о том, что денежные средства за услуги поступили в кассу исполнителя, в частности, в них указаны основания внесения денежных сумму, размер внесенных денежных средств, на квитанции имеется подпись исполнителя.

О фальсификации представленных в обоснование заявления о возмещении судебных издержек документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, обществом заявлено не было.

При таких обстоятельствах истцом надлежащим доказательством подтвержден факт несения судебных расходов.

Доводы общества о том, что договор об оказании юридических услуг является безденежной и мнимой сделкой являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Джафаровой Д.М. спустя 8 дней от даты договора, при наличии в материалах дела доказательств его фактического исполнения, не свидетельствует о мнимости данной сделки. До регистрации представителя в качестве индивидуального предпринимателя договор исполнялся Джафаровой Д.М. как физическим лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные заявителем документы на проезд и проживание (справка по операции от 09.05.2020 на сумму 5018 руб.; электронные билеты от 11.05.2020 N 73302692843344 и N 73302692843333, а также от 12.05.2020 N 73302693985431 и N 73302693985442 на имя Волохиной Ю.Ю. и Джафаровой Д.М. сообщением Тюмень-Омск-Тюмень, кассовый чек от 09.05.2020 N 405; счет от 12.05.2020 N 009140 на проживание в г. Омске 11-12.05.2020, кассовый чек N 7 от 11.05.2020), суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными судебные расходы предпринимателя на проезд и проживание к месту рассмотрения апелляционной жалобы общества в сумме 11 714 руб.

Суд признал обоснованными доводы предпринимателя о том, что при принятии решения о выборе способа и времени проезда к месту судебного разбирательства, им принимались во внимание расписание поездов на 11 и 12 мая 2020 года и длительность времени в пути, отсутствие возможности выехать из г. Тюмени до полуночи и прибыть в г. Омск к судебному заседанию.

Учитывая документальное подтверждение требований о взыскании почтовых расходов (подлинники почтовых кассовых квитанций с приложениями описей вложений) на общую сумму 772 руб. 96 коп., суд первой инстанции обоснованно принял к распределению таковые в размере 577 руб. 32 коп.

Суд исключил расходы предпринимателя в размере 195 руб. 64 коп., понесенные заявителем на отправку корреспонденции 11.09.2019, учитывая отсутствие процессуальной необходимости в повторном направлении встречного иска в адрес общества. При этом обоснованно отнес указанные расходы на общество, исходя из пропорциональной части встречных исковых требований, которые удовлетворены по встречному иску и в полном объеме, по первоначальному иску, в котором обществу отказано, в размере 250 руб. 96 коп.

Выводы суда первой инстанции в части отнесения на общество судебных расходов на проезд и проживание, почтовых расходов предпринимателя, а также обстоятельства частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются, в отзыве на апелляционную жалобу предприниматель соответствующих возражении не заявил, просил оставить определения суда первой инстанции без изменения.

В связи с изложенным указанные выводы не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.В. Фролова