Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-18482/20 по делу N А41-44077/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-44077/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-44077/20 по заявлению Военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона к акционерному обществу "Газпромбанк" о привлечении, третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России,

при участии в заседании:

от Военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона - Дубровский В.Ф. по доверенности от 01.12.2020,

от АО "Газпромбанк" - Вяткин В.А. по доверенности от 20.05.2020,

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - извещено, не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Наро-Фоминского гарнизона (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении АО "Газпромбанк" (далее - заинтересованное лицо, общество, Банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежащего оформления документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации содержания объектов нежилого фонда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-44077/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

19.01.2012 между АО "Газпромбанк" и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" заключен договор N 404 "О перечислении денежных средств" (л.д. 38).

29.05.2014 между АО "Газпромбанк" и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому АО "Газпромбанк" оказывает ФКУ "ЕРЦ МО РФ" услугу по обеспечению совершеия работниками ФКУ "ЕРЦ МО РФ" операций по банковским картам, в том числе путем выдачи по ним наличных денежных средств через банкомат (л.д. 44).

30.06.2020 прокуратурой проведен осмотр на поднадзорной территории, использования и технического состояния федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, и установлено в помещении КПП N 1 войсковой части 31985 (по генплану инв. N 599) военного городка N 1 по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. М. Куркоткина, ВГ N 1 наличие банкомата АО "Газпромбанк" с номером 406094 в рабочем состоянии, расположенного в нежилом помещении указанного здания, площадью 1,5 кв.м., в отсутствие разрешительных документов, предоставляющих право пользования этим нежилым помещением и размещением объектов банковской структуры.

При этом ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не является ни собственником, ни пользователем вышеназванного здания. У войсковой части 31985 также не имеется прав по распоряжению имуществом ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Договор аренды с собственником на использование части помещения для установки банкомата с собственником здания на момент проверки не представлен.

Доказательств принятия собственником имущества решения о передаче недвижимого имущества для размещения указанного банкомата, согласования с собственником передачи имущества в пользование банка, наличия иного договора с АО "Газпромбанк" на предоставление в пользование части недвижимого имущества, расположенного под банкоматом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах прокуратура пришла к выводу о том, что факт нахождения банкомата в помещении КПП N 1 войсковой части 31985 свидетельствует о непосредственном использовании банком федерального имущества в отсутствие согласия собственника.

Таким образом, проверкой установлено, что в нарушении требований законодательства, общество осуществляло свою деятельность без надлежаще оформленных документов на объекте федерального имущества.

Указанное послужило основанием для вынесения прокурором в отношении АО "Газпромбанк" постановления от 30.06.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и направления рассматриваемого заявления в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по использованию нежилого имущества, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Для определения объективной стороны правонарушения подлежит установлению законный режим (порядок) использования нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушение которого свидетельствует о наличии события правонарушения.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены права собственника в отношении имущества находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества (ч. 4 ст. 298 ГК РФ).

Наличие прав сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

От имени Российской Федерации право государственной собственности в силу ст. ст. 125, 214 ГК РФ осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Рассматриваемое здание КПП находится в собственности Российской Федерации, состоит на балансе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и принадлежит ему на праве оперативного управления (л.д. 24).

Согласно пункту 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача в пользование на праве аренды, осуществляется только при наличии согласия собственника. До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности не может считаться законным, и следует расценивать как использование арендатором объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Несоблюдение указанного условия, предусмотренного законодательством к заключению договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, влечет его ничтожность в силу закона.

Материалами дела подтверждено размещение в нежилом помещении на территории войсковой части банкомата, установленного АО "Газпромбанк" во исполнение договорных обязательств.

Как было указано выше, 29.05.2014 ОАО "Газпромбанк" (Банк) и Федеральное казенное учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (предприятие) заключили дополнительное соглашение к договору о перечислении денежных средств N 5688, в соответствии с п. 1.1 которого Банк оказывает предприятию услугу по обеспечению совершения работниками предприятия операций по банковским картам, выпущенным в рамках договора, в т.ч. путем выдачи по ним наличных денежных средств через банкомат (далее - Устройство самообслуживания, УС).

Как указано в п. 2.1 дополнительного соглашения, в целях исполнения п. 1.1 соглашения Банк, среди прочего обязуется: за свой счет обеспечивать установку и демонтаж оборудования, его подключение к линиям электропитания и связи; обеспечивать работоспособность УС и возможность получения держателями банковских карт набора услуг, определяемого его функционально-техническими характеристиками; согласовывать места установок оборудования с органами радиоэлектронной борьбы.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения Банк имеет право привлекать для обеспечения выполнения своих обязательств в рамках соглашения третьих лиц, в часы работы предприятия осуществлять доступ работников Банка и привлекаемых лиц к оборудованию.

В силу п. 2.3 дополнительного соглашения предприятие обязуется: предоставить место для установки УС согласно п. 2.1.1 соглашения, предварительно согласовав его с Банком. При этом место установки УС должно отвечать требованиям Приложения N 2 к Соглашению; обеспечить место установки УС выделенной линией связи, обеспечивающей работу УС в соответствии с требованиями Банка; обеспечить место установки УС электроснабжением УС и его электробезопасностью в соответствии с требованиями Банка; обеспечивать изложенные в Приложении N 3 к соглашению условия установки и эксплуатации УС; обеспечивать сохранность оборудования, предоставленного согласно п. 2.1.1 соглашения. Не препятствовать работе оборудования, не отключать его от электропитания за исключением случая, указанного в п. 2.4.3 соглашения; обеспечивать чистоту поверхности УС и комфортный доступ к УС держателям банковских карт; известить Банк (сообщением, направляемым по электронной почте на адрес работника Банка, указанного в Приложении N 1.1 к Акту приема-передачи Оборудования) о намерении произвести ремонтные и прочие работы в зоне установки УС не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала проведения указанных работ; не производить в зоне установки УС ремонтных и прочих работ, в результате которых может быть нарушена работоспособность УС, без принятия мер по защите УС от факторов, угрожающих его работоспособности (пыль, грязь, нарушение электропитания, связи и т.п.); письменно уведомлять Банк об изменении следующих условий, влияющих на безопасность УС не позднее рабочего дня, следующего за днем возникновения таких изменений: изменение режима работы предприятия; ограничение доступа пользователей к УС в связи с аварийной ситуацией, предписаниями надзорных органов и по другим причинам; расторжение договора на физическую и/или техническую охрану территории, на которой установлено УС, или внесение в этот договор изменений, влияющих на организацию охраны.

Приложением N 3 к дополнительному соглашению стороны установили требования к условиям установки и эксплуатации оборудования, предусматривающие, в частности, запрет на перемещение УС с места установки без предварительного оповещения Банка.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из буквального толкования дополнительного соглашения, на которое ссылается заинтересованное лицо, дополнительное соглашение не содержит условий, предусматривающих передачу недвижимого имущества для размещения указанного банкомата, с собственником передача имущества в пользование банка не согласована; какой-либо иной договор между уполномоченным лицом и Банком на предоставление в пользование части недвижимого имущества, расположенной под указанным банкоматом, отсутствует.

Согласно правовой позиции общества, изложенной, в том числе, в апелляционной жалобе, Банк не использует имущество, находящееся в федеральной собственности, а лишь выполняет обязательство, предусматривающее передачу оборудования, являющего собственностью Банка, во временное безвозмездное пользование, однако установка оборудования производится не Банком и Банк не может нести ответственность за установку оборудования войсковой частью в отсутствие согласования с собственником.

Между тем, проанализировав содержание дополнительного соглашения, права и обязанности лиц, его заключивших, требования к установке (в частности, раздел 3.2 требований), апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении дополнительного соглашения Банк преследовал целью именно установки банкомата в целях его дальнейшей эксплуатации.

При этом реализованное сторонами оформление гражданско-правовых отношений является ничем иным, как попыткой избежать необходимости согласования предоставления части помещения под установку банкомата с собственником федерального имущества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт нахождения банкомата в нежилом помещении, являющемся федеральной собственностью, свидетельствует о непосредственном использовании банком федерального имущества в отсутствие согласия собственника.

Кроме того, подлежат отклонению доводы заинтересованного лица о том, что указанный банкомат используется банком исключительно в целях осуществления взаимодействия Банка и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по обслуживанию Банком счетов сотрудников (работников) организации, открытых в Банке по операциям, совершаемым с использованием выданных им банковских карт, поскольку не исключено проведение по иным банковским картам, а не только банковским картам АО "Газпромбанк", различных операций с денежными средствами и не только клиентами Банка, но и сторонних организаций (банков), что, в свою очередь, влечет извлечение Банком прибыли от его размещения.

В данном случае, материалами административного дела подтверждается факт использования банком федерального имущества без оформления надлежащих документов.

Соблюдение требований законодательства об использовании федеральной собственности находилось в пределах контроля банка, однако доказательств принятия необходимых мер к созданию условий для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность оформить необходимые документы на занимаемое помещение и после этого приступать к его использованию, в нарушение норм действующего законодательства начало осуществление своей хозяйственной деятельности без оформления надлежащих правоустанавливающих документов. Вина заинтересованного лица подтверждена материалами дела, поскольку общество имело возможность для принятия необходимых и достаточных мер в целях соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако без надлежащей степени внимательности и осмотрительности отнеслось к исполнению своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Доказательства наличия согласия собственника указанного имущества на передачу рассматриваемого федерального имущества АО "Газпромбанк" заинтересованным лицом в материалы дела не представлены, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Доводы Банка о том, что при таких обстоятельствах войсковая часть также подлежит привлечению к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.

Сроки привлечения к ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, не истекли на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности не имеется.

Таким образом, требования прокурора заявлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат удовлетворению с привлечением предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ввиду отсутствия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ - 20 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-44077/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова