Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-14647/20 по делу N А41-88106/2018

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-88106/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" ГК АСВ - Кузнецов К.Э.,

доверенность N 77 А Г 3403066 от 18.02.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурихина В.М. - Мальцева М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу N А41-88106/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 года по делу N А41-88106/18 в отношении Бурихина Владимира Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Мальцев Матвей Александрович.

В Арбитражный суд Московской области обратилось ОАО КБ "МАСТ-Банк" с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Бурихина В.М. Мальцева М.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурихина В.М.

Определением от 12.08.2020 Арбитражный суд Московской области признал незаконными действия финансового управляющего Мальцева Матвея Александровича имуществом должника Бурихина В.М., выразившиеся в следующем:

1. нарушение сроков опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов гр. Бурихина В.М., назначенного на 30.08.2019;

2. указание в сообщении о проведении собрания кредиторов, размещенном на сайте ЕФРСБ под номером 4070147 от 16.08.2019, недостоверных сведении в отношении должника;

3. непредставление информации для ознакомления в порядке пп. 7 п. 3 ст. 13 Закона о Банкротстве;

4. назначение собрания кредиторов во время, находящееся за пределами интервала, установленного п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве;

5. отказ от проведения собрания кредиторов, назначенного на 30.08.2019;

6. непринятие мер к своевременному продлению или завершению процедуры реструктуризации долгов гражданина Бурихина В.В. в установленные законом сроки.

Отстранил арбитражного управляющего Мальцева М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника Бурихина В.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мальцев М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 года по делу N А41-88106/18 в отношении Бурихина Владимира Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Полагая действия (бездействие) финансового управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, ООО КБ "МАСТ - Банк" обратилось в арбитражный суд с жалобой. Также заявитель просил отстранить Мальцева М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заявителем в полном объеме представлены доказательства нарушения прав и законных интересов, а также причинения ущерба должнику в результате обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела в целях проверки доводов жалобы, считает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим нарушены сроки опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий, а именно: на сайте www.fedresurs.ru и в газете Издательского Дома "Коммерсантъ".

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего включить сообщение о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника.

Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Из материалов дела следует, что сообщение N 4070147 о проведении 30.08.2019 собрания кредиторов было опубликовано 16.08.2019 на сайте ЕФРСБ, то есть за 14 дней до проведения собрания кредиторов должника.

Более того, апелляционный суд отмечает, что кредитором не представлено доказательств, что обжалуемые действия финансового управляющего каким-либо образом нарушили его права и законные интересы, в том числе, право на участие в собрании кредиторов.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указал на то, что действия управляющего по организации собрания кредиторов не отвечают принципам добросовестности и разумности, предусмотренным положениями Закона о несостоятельности, и направлены на ущемление прав конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, подп. "б" п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Порядком, установленным абз. 7 п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лица, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, предоставлена возможность заблаговременного ознакомления с материалами, относящимися к повестке дня.

При этом с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, предлагалось ознакомиться перед проведением собрания кредиторов по адресу: г. Москва, Б. Серпуховская, д. 7.

При наличии установленных обстоятельств дела, заявленные кредитором требования подлежали отклонению, в связи с отсутствием нарушений со стороны финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что допущенная финансовым управляющим техническая ошибка, заключающаяся в неправильном указании названия процедуры банкротства должника, а именно "реализация имущества" вместо " реструктуризации имущества" не является основанием для признания действий Мальцева М.А. незаконными, так как кредитором не представлено доказательств, что обжалуемые действия финансового управляющего каким-либо образом нарушили его права и законные интересы.

Более того, из материалов дела следует, что ОАО КБ "МАСТ-Банк" участвовало в собрании кредиторов должника от 30.08.2019, что подтверждает факт незначительности нарушения финансового управляющего.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу, что собрание кредиторов было назначено на время, не соответствующее установленным п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника было назначено финансовым управляющим 30.08.2019 в 08 час. 00 мин., то есть с соблюдением установленных п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве требований.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу, что финансовый управляющий не смог явиться на собрание кредиторов 30.08.2019 по независящим от него причинам в силу следующего.

Так, Мальцевым М.А. были предприняты все меры для организации собрания кредиторов. В связи с тем, что общественный транспорт на выбранную дату отсутствовал, финансовым управляющим было принято решение о прибытии на собрание кредиторов на автомобиле. Однако по пути следования автомобиль сломался, в связи с чем, прибыть ко времени проведения собрания кредиторов было невозможно.

Кредитор, явившийся на собрание 30.08.2019, обладал информацией о ходе проведения процедуры банкротства и произведенных управляющим расходов.

Поскольку доказательств нарушения прав должника оспариваемыми действиями финансового управляющего не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований кредитора.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для отстранения Мальцева М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО КБ "МАСТ - Банк" о признании действий (бездействия) финансового управляющего Мальцева М.А. несоответствующих закону и его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу N А41-88106/18 отменить.

Заявление ОАО КБ "МАСТ - Банк" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова