Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-65038/20 по делу N А40-145419/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-145419/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-145419/20, принятое по исковому заявлению АО "Интер РАО - Электрогенерация" к ПАО "Россети Северный Кавказ", при участии третьего лица АО "ЦФР" о взыскании 45 031 486,26 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период март-май 2020 года в общем размере 43 777 170,08 руб. за поставленную электроэнергию по договорам DPMC-E-10011914-INTRAOEG-MRSKSKAV-0116-AD-01C-10/30.11.2015; DPMC-E-10011915-INTRAOEG-MRSKSKAV-0127-AD-01C-10/30.11.2015; DPMC-E-10011917-INTRAOEG-MRSKSKAV-0156-AD-01C-10/30.11.2015; DPMC-E-10012347-OGKOMPII-MRSKSKAV-0175-AD-01C-16/01.06.2016; RDN-PINGUSHE-SKOSTGRE-01-KP-20-E / 17.01.2020; RDP-PSEVKAVE-SPERMGR1-04-KP-20-E / 29.03.2020; RDP-PINGUSHE-SPERMGR1-01-KP-20-E / 29.03.2020; RDP-PINGUSHE-SSVERDL3-02-KP-20-E / 29.03.2020; RDP-PSEVKAVE-SKOSTGRE-03-KP-20-E / 29.03.2020; RDP-PSEVKAVE-STUMENE8-02-KP-20-E / 29.03.2020; KOM-30008874-INTRAOEG -MRSKSKAV-20-VV-1-05.10.2016 и неустойки в размере 1 254 316,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО "ЦФР".

Решением от 20 октября 2020 года по делу N А40-145419/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания суммы задолженности в размере 43 777 170,08 руб., и неустойки в размере 1 000 000 руб., примени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Интер РАО - Электрогенерация" и ответчиком были заключены договоры DPMC-E-10011914-INTRAOEG-MRSKSKAV-0116-AD-01C-10/30.11.2015; DPMC-E-10011915-INTRAOEG-MRSKSKAV-0127-AD-01C-10/30.11.2015; DPMC-E-10011917-INTRAOEG-MRSKSKAV-0156-AD-01C-10/30.11.2015; DPMC-E-10012347-OGKOMPII-MRSKSKAV-0175-AD-01C-16/01.06.2016; RDN-PINGUSHE-SKOSTGRE-01-KP-20-E / 17.01.2020; RDP-PSEVKAVE-SPERMGR1-04-KP-20-E / 29.03.2020; RDP-PINGUSHE-SPERMGR1-01-KP-20-E / 29.03.2020; RDP-PINGUSHE-SSVERDL3-02-KP-20-E / 29.03.2020; RDP-PSEVKAVE-SKOSTGRE-03-KP-20-E / 29.03.2020; RDP-PSEVKAVE-STUMENE8-02-KP-20-E / 29.03.2020; KOM-30008874-INTRAOEG -MRSKSKAV-20-VV-1-05.10.2016 в соответствии с условиями которых истец обязался передавать в собственность (поставлять) ответчику электроэнергию и мощность, а ответчик принимать электроэнергию и мощность и оплачивать ее стоимость в соответствии с условиями договоров.

Договоры заключены в соответствии с Правилами оптового рынка, Договорами о присоединении к торговой оптового рынка, регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к Договорам о присоединении. Заключенные договоры от имени истца заключены АО "ЦФР" на основании Договора коммерческого представительства поставщика для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности от 31 марта 2008 г. N 126-ДП/08.

Согласно п.п. 5.7, 5.8 спорных договоров покупатель не позднее пятого рабочего дня с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта сверки расчетов в документарном виде направляет продавцу подписанные со своей стороны экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ. В случае не направления покупателем продавцу подписанных со своей стороны указанных 4 документов, считается, что акт приема-передачи электрической энергии и акт сверки расчетов согласованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Согласно п.5.1 спорных договоров расчетным периодом является календарный месяц. Платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в размере и сроки, установленные договором о присоединении. В финансовые обязательства и требования, формируемые коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, включаются суммы налога на добавленную стоимость (пункт 5.2 спорных договоров).

Факт поставки электрической энергии и мощности в период с 01.03.2020 по 31.05.2020 подтверждается актами приема-передачи, подписанными представителями обеих сторон и акцептованными в отсутствие возражений в соответствии с условиями договоров, копии которых имеются в материалах дела.

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

Пунктом 3.2. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии предусмотрена дата итоговых платежей за расчетный месяц - 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии. Платежи проводятся в указанные даты платежа, если они являются рабочими днями, в противном случае - в первый рабочий день после указанной даты платежа.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком не произведена оплата потребленной за указанный период мощности в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки по состоянию на 03.07.2020 в размере 1 254 316 руб. 18 коп., суд первой инстанции, принимая во внимания несоблюдении истцом установленного положением п. 5.2 Договора, п. 3.2, 4.2 Регламента порядка оплаты поставленной электрической энергии, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12.1-12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), согласно которым в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии и мощности участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником удовлетворил в размере 1 000 000 руб. руб. 00 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку факты оплаты электрической энергии контрагентами не могут отражаться на оплате поставленной мощности в рамках настоящего договора. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Факт сложной экономической ситуации на предприятии основанием для уменьшения суммы процентов являться не может. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-145419/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина