Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-12651/20 по делу N А47-10778/2020

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А47-10778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Соловушка" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2020 по делу N А47-10778/2020.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Соловушка".

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) ТСНСНТ "Соловушка" принято к производству, возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.09.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич (далее - временный управляющий).

ТСНСНТ "Соловушка" не согласилось с определением суда от 28.09.2020 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы должник указал, что задолженность образовалось в связи с неоплатой долга физическими лицами, эта задолженность взыскивается ТСНСНТ "Соловушка". Системы энергоснабжения ТСНСНТ "Соловушка" были переданы решением собрания правления на баланс ООО "КЭС Оренбуржья". Кроме того, должник не согласен с утвержденной кандидатурой арбитражного управляющего и вознаграждением за исполнение возложенных на него обязанностей в размере 30 000 руб., так как ввиду нахождения управляющего в Краснодарском крае, он не сможет должным образом исполнять возложенные на него обязанности, в частности проводить общее собрание всех членов ТСНСНТ "Соловушка". ТСНСНТ "Соловушка" не ведет коммерческую деятельность и единственной доходной статьей товарищества являются членские взносы членов товарищества, таким образом, должник не имеет возможности оплачивать услуги арбитражного управляющего в полном объеме, указанном в определении суда.

К апелляционной жалобе должник приложил документы, подтверждающие внесение денежных средств в счет оплаты задолженности перед АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания АО "ЭнергосбыТ Плюс" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 51443 от 01.12.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - гарантирующий поставщик) и ТСН СНТ "Соловушка" (далее - потребитель, должник) заключен договор энергоснабжения N 89088 от 01.03.2012, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны в разделе 5 договоров предусмотрели порядок определения стоимости электрической энергии (мощности и расчетов), согласно которому, оплата электрической энергии (мощности) по договору (за исключением объема электрической энергии (мощности) поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством РФ, а также порядок оплаты потребленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров, расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Во исполнение обязательств по договорам, гарантирующий поставщик поставил потребителю электроэнергию за период с марта по июль 2019 года, а также октябрь 2019 года включительно.

Обязанности АО "ЭнергосбыТ Плюс" по поставке электрической энергии выполнены в полном объеме. Претензий по количеству и качеству отпущенной электрической энергии со стороны ТСН СНТ "Соловушка" не поступало.

Потребитель полученную электрическую энергию не оплатил, в связи с чем, у ТСНСНТ "Соловушка" сложилась задолженность перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" по основному долгу - 2 677 470,77 руб., по оплате госпошлины - 43 616 руб. итого в размере - 2 721 086,77 руб., за период с марта по июль 2019 года, а также октябрь 2019 года включительно по договору N 89088 от 01.03.2012.

Задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2019 по делу N А47-10737/2019, судебным приказом от 21.02.2020 по делу N А47-1791/2020, судебным приказом от 10.02.2020 по делу N А47-1184/2020, судебным приказом от 06.11.2019 по делу N А47-16857/2019.

ТСН СНТ "Соловушка" производилось частичное погашение имеющейся задолженности в связи с чем, сумма долга была уменьшена и составила, по основному долгу - 2 523 148,16 руб., по оплате госпошлины - 42 241,38 руб., итого в размере - 2 565 389,54 руб.

В материалы дела представлен ответ УФССП России по Оренбургской области от 24.06.2020 N 56044/20/54649, согласно которому расчетный счет должника-организации открыт в АО "Банк Оренбург", 06.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. По информации МРЭО ГИБДД, за должником автотранспорт не зарегистрирован. Исполнительное производство N 4039/20/56044-СД в отношении должника о взыскании суммы задолженности в размере 2 223 126,02 руб. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" остается на исполнении в ОСП Ленинского района г. Оренбурга.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и превышает 300 000 руб., обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, имеются основания для введения процедуры наблюдения.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора - заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

Наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения, в том числе арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2019 по делу N А47-10737/2019, судебном приказе от 21.02.2020 по делу N А47-1791/2020, судебном приказе от 10.02.2020 по делу N А47-1184/2020, судебном приказе от 06.11.2019 по делу N А47-16857/2019.

Вышеуказанные судебные акты с учетом положений статей 16, 69 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве обязательны как для кредитора и должника, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве. Из материалов дела не следует, что имеются разногласия, связанные с исполнением судебного акта либо его пересмотром. Доказательств погашения задолженности не имеется (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.

Поскольку размер основного долга перед кредитором, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., подтверждены судебным актом, обязательства не исполнены свыше трех месяцев, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру наблюдения.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности перед кредитором отклоняется.

Временный управляющий вправе самостоятельно внести изменения в реестр требований кредиторов с учетом произведенного погашения задолженности.

На дату принятия заявления кредитора имелись вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую 300 000 руб.

Заявителем жалобы не учтено, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Следует учитывать, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с утвержденной судом кандидатурой временного управляющего Сероглазова Р.Р. должником не мотивирована. В материалах дела имеются поступившие из Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единтство" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сероглазова Р.Р. требованиям статей 20, 20.2. Закона о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве правомерно утвердил временным управляющим должника Сероглазова Р.Р.

Кроме того, ни Закон о банкротстве, ни иные нормативно-правовые акты не содержат ограничений на осуществление арбитражными управляющими, зарегистрированными в определенном регионе (субъекте), на осуществление деятельности в других регионах Российской Федерации.

Должник также не согласен с суммой фиксированного вознаграждения временного управляющего, указанный довод не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, устанавливая вознаграждение руководствовался частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно положениям которой вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2020 по делу N А47-10778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Соловушка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев