Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-68192/20 по делу N А40-98295/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-98295/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГРАТИОН ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года

по делу N А40-98295/20, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Совместного общества с ограниченной ответственностью "Белтрансвейс"

(рег. номер: 101185261)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАТИОН ЛОГИСТИК"

(ОГРН: 5157746053812; юр. адрес: 125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5, корп. А, эт. 3, пом. XXIV, ком. 14)

о взыскании 20 000 евро

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Совместное общество с ограниченной ответственностью "Белтрансвейс" (далее - СООО "Белтрансвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАТИОН ЛОГИСТИК" (далее - ООО "ГРАТИОН ЛОГИСТИК", ответчик) о взыскании 20 600 евро в том числе суммы основного долга в размере 10 600 евро, неустойки в размере 10 000 евро, а также госпошлины в размере 16 326 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.10.2020 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.12.2017 с ответчиком заключен договор N 01-02-2017/1392 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, в рамках которого Истец взял на себя обязательства осуществлять доставку груза на основании заявок ответчика (раздел 1, 3, 4 Договора).

Согласно п. 3.1., 7.1. Договора перевозки выполнялись в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПТ) 1956 г, Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенции МДП) 1975 г.), действующим законодательством Республики Беларусь.

Согласно разделу 4 договора на основании заявок ответчика Истцом были оказаны транспортные услуги по перевозке груза "медицинское оборудование" по маршруту Франция (Saint-Witz) - Россия (Внуково). Факт оказания данной услуги подтверждается CMR-накладными от 29.11.19.

В адрес ответчика выставлено к оплате 2 счета на общую сумму 10 600 евро. Вручение корреспонденции подтверждается почтовыми уведомлениями.

Согласно п.5.1. Договора оплата счетов Перевозчика осуществляется в течение 20 дней с момента получения счета с приложенной к нему товарно-транспортной накладной (CMR) с отметкой о доставке груза. Срок для оплаты истек в даты, указанные в Таблице 2 настоящего заявления.

В согласованный срок ответчик оплату не произвел.

В связи с не поступлением денежных средств от ответчика 11.03.2020 в его адрес была направлена претензия за N 1-6/168 с указанием задолженности на дату составления письма с требованием погасить основной долг, а также штрафные санкции по договору

Ответчик претензии получил, в ответ направил гарантийное письмо с обязательством погасить задолженность в полном объеме до 17.04.2020. Счета не оплачены до настоящего времени.

07.10.20 ответчиком оплачена часть суммы основного долга в размере 1 621, 30 евро, таким образом, сумма долга составила 5 523, 51 евро.

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик (отправитель) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вышеуказанным статьям Гражданского кодекса Республики Беларусь в полной мере соответствуют нормы статей 785, 790, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за выполнение перевозок грузов подлежит оплате провозная плата, согласованная сторонами.

Доказательств погашения задолженности в размере 5 523, 51 евро ответчиком не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст.309-310 ГК РФ.

Условиями п. 6.7 Договора, заключенного с ответчиком, за несвоевременную оплату услуг по перевозке груза установлена ответственность Заказчика в виде пени в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки в течение первых 30 дней и 2% суммы долга за каждый день просрочки свыше 30 дней.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 10 000 евро.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно находит расчет правильным, произведенным на основании договора сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая в том числе частичное погашение задолженности ответчиком.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 2 000 евро.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, правовым обоснованием начисления штрафных санкций за просрочку платежа являются нормы статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями п. 6.7 Договора, заключенного с Ответчиком.

Постановление правительства РФ от 03.04.2020 N 434 не стоит в причинной связи с убыточной работой ответчика по итогам 2019 года.

Утверждение ответчика о его деятельности, как пострадавшей от пандемии коронавирусной инфекции необоснованно. Численность персонала предприятия и экономические показатели работы не являются объективными уважительными причинами для невыполнения принятых на себя договорных обязательств.

При этом, суд первой инстанции, вопреки позиции ответчика по жалобе учёл частичную оплату долга и, таким образом, взыскал 5 523, 51 евро задолженности, не погашенной ответчиком.

Исходя из правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-98295/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАТИОН ЛОГИСТИК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын