Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 11АП-16573/20 по делу N А65-21468/2020

г. Самара

10 декабря 2020 г.

Дело N А65-21468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Поволжье"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года по делу N А65-21468/2020 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Поволжье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"

о взыскании 1 067 178,84 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Поволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 1 067 178,84 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", г. Сызрань (ОГРН 1136325001284, ИНН 6325057547) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Поволжье", г. Казань (ОГРН 1181690026891, ИНН 1660310586) взыскано 296 438 руб. 50 коп. неустойки, 23 672 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года по делу N А65-21468/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

В материалы дела поступили письменные дополнения истца к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО "Автодоринжиниринг" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года по делу N А65-21468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N НК029/19 от 05.08.2019, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принял на себя обязательство оплатить полученный товар.

В соответствии с условиями договора поставки истец в период с 07.09.2019 по 04.01.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 26 391 805 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по делу А65-8563/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца 7 259 718,70 руб. долга, 1 073 537 руб. пени за период с 13.09.2019 по 01.04.2020, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Основной долг и неустойка, взысканные указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020, ответчиком полностью погашены 27.08.2020 платежным поручением N 407464.

В рамках настоящего дела истец по тем же основаниям, которые преюдициально были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по делу А65-8563/2020, просит дополнительно взыскать с ответчика 1 067 178,84 руб. за период с 02.04.2020 по 26.08.2020, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, в соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий), исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в сумме 1 067 178,84 руб. за период с 02.04.2020 по 26.08.2020.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по делу А65-8563/2020 с ответчика в пользу истца уже было взыскано 1 073 537 руб. пени по договору исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом основной долг и взысканная неустойка ответчиком полностью погашены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, однако в данном случае судом сделан верный вывод, что в связи с исполнением ответчиком основного обязательства, неустойка утратила свое обеспечивающее значение.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно усмотрел основания для снижения неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, поскольку иное не доказано сторонами, суд, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно размещенному на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан калькулятору расчета суммы задолженности по статье 395 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за заявленный истцом период, исходя из однократной учетной ставки Банка России составит 148 219,25 руб. Соответственно, размер процентов исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, равен 296 438,50 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания 296 438,50 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении судом суммы неустойки, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию с ответчика неустойки в сумме 1 067 178,84 руб. за период с 02.04.2020 по 26.08.2020 исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, с учетом того, что основной долг и неустойка, взысканные по делу N А65-8563/2020 ответчиком полностью погашены, неустойка утратила свое обеспечивающее значение.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также учел, что истец не представил каких - либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара.

В рассматриваемом случае, снижая размер неустойки, суд первой инстанции, с учетом оплаты основного долга и взысканной ранее неустойки, посчитал размер 0,1 % чрезмерным.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно посчитал, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости снижения суммы подлежащей взысканию неустойки с 1 067 178,84 руб. до суммы, равной двукратной учетной ставке Банка России - 296 438,50 руб., что соответствует п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, судом правильно учтено, что поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, то, снизив размер неустойки, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года по делу N А65-21468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова