Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 12АП-9747/20 по делу N А12-46789/2017

г. Саратов

09 декабря 2020 г.

Дело N А12-46789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" Панина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года по делу N А12-46789/2017 (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес Ритейл", (ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11)

при участии в судебном заседании с использованием онлайн-устройств: конкурсного управляющего Панина Александра Владимировича, представителя конкурсного управляющего Панина Александра Владимировича - Бурлуцкой И.А., действующей на основании доверенности от 20.08.2020, представителя ООО "СБК ПАРИТЕТ" - Серопян А.Ш., действующего на основании доверенности от 25.06.2020, представителя ООО "ТКМ-КАПИТАЛ" - Крыгина П.В., действующего на основании доверенности от 25.11.2020, при участии в судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: представителя ФНС России - Симахина В.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панин Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Гермес Ритейл" Панин А.В. с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 18.03.2020, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку по взысканию денежных средств с расчетного счета ООО "Гермес Ритейл" N 40702810911000100786 открытого в ПАО "Сбербанк России" Волгоградское отделение N 8621 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области на основании инкассовых поручений по взысканию с ООО "Гермес Ритейл" задолженности по уплате обязательных по налоговым платежам на основании Решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафы, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 17.10.2017 г. N 1829 в общем размере 38 809 221,26 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области в конкурсную массу ООО "Гермес Ритейл" 38 809 221,26 руб.

2. Признать недействительной сделку по взысканию денежных средств с расчетного счета ООО "Гермес Ритейл" N 40702810911000100786 открытого в ПАО "Сбербанк России" Волгоградское отделение N 8621 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области на основании инкассовых поручений по взысканию с ООО "Гермес Ритейл" задолженности по уплате обязательных по налоговым платежам на основании Решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафы, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 11.12.2017 г. N 1835 в общем размере 37 091 147 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области в конкурсную массу "Гермес Ритейл" 37 091 147 руб.

3. Признать недействительной сделку по взысканию денежных средств с расчетного счета ООО "Гермес Ритейл" N 40702810911000100786 открытого в ПАО "Сбербанк России" Волгоградское отделение N 8621 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области на основании инкассовых поручений по взысканию с ООО "Гермес Ритейл" задолженности по уплате обязательных по налоговым платежам на основании Решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафы, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 15.12.2017 г. N 1839 в общем размере 13 099 758,35 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области в конкурсную массу ООО "Гермес Ритейл" 13 099 758,35 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гермес Ритейл" Панина А.В. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Гермес Ритейл" Панин А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о недоказанности осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что ФНС знало о возбуждении дела о банкротстве должника, участвовала в его рассмотрении, сама подавала 04 апреля 2018 года заявление о признании должника банкротом. Конкурсным управляющим, представителями конкурсного управляющего Панина Александра Владимировича, ООО "СБК ПАРИТЕТ", ООО "ТКМ-КАПИТАЛ" поддержаны доводы апелляционной жалобы в судебном заседании.

Федеральной налоговой службой высказаны возражения против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.02.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Гермес Ритейл" Панин А.В. полагая, что спорные сделки являются недействительными сделками на основании пунктов 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ФНС России было известно о неплатежеспособности должника в период произведенных платежей и на момент списания спорных денежных средств имелись публикации кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в производстве арбитражного суда находились исковые заявления о взыскании с ООО "Гермес Ритейл" денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 в суд поступило заявление ООО "Альтернатива-Волга" о признании ООО "Гермес Ритейл" несостоятельным (банкротом), ему был присвоен номер N А12-46789/2017.

В связи с нарушением заявителем требований, установленных ст. ст. 39 и 40 Закона о банкротстве, заявление ООО "Альтернатива-Волга" определением от 20.12.2017 оставлено без движения, определением от 22.01.2018 срок продлен.

Определением от 13.02.2018 суд принял к производству заявление ООО "Альтернатива-Волга" о признании ООО "Гермес Ритейл" несостоятельным (банкротом). В период нахождения заявления ООО "Альтернатива-Волга" без движения в суд 25.12.2017 поступило заявление ООО "ТД "РК" о признании того же должника банкротом, ему был присвоен номер N А12-48622/2017.

Определением от 27.12.2017 заявление ООО "ТД "РК" оставлено без движения. Определением от 16.01.2018 суд принял к производству заявление ООО "ТД "РК" и указал, что дата рассмотрения его заявления будет определена судом после решения вопроса о принятии к производству заявлений иных кредиторов, в том числе ООО "Альтернатива-Волга", о признании должника банкротом.

Заявление о банкротстве под N А12-48622/2017 (заявление ООО "ТД "РК") не было объединено в дело N А12-46789/2017 (ООО "Альтернатива-Волга").

Определением от 08.05.2018 года (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.04.2018 года) по заявлению ООО "Альтернатива-Волга" (дело N А12-48622/2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Публикация о введении наблюдения в отношении должника была произведена на ЕФРСБ - 03.05.2018 г., а в газете "Коммерсант" - 12.05.2018 года.

Таким образом, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (13.02.2018), оспариваемые платежи совершенные с 18.10.2017 по 12.01.2018, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи совершенные с 13.01.2018 по 04.05.2018, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая 8 сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Период оспариваемых платежей, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсный управляющий полагает, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Поясняет, что на момент списаний у должника уже имелись конкурсные кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов. Указывает, что МИФНС России N 2 по Волгоградской области участвует в деле о банкротстве с 26.02.2018 г., а 26.02.2018 в материалы дела из ИФНС Дзержинского района г. Волгограда поступила выписка из ЕГРЮЛ во исполнение определения суда от 13.02.2018 о предоставлении указанных сведений. 04.04.2018 г. уполномоченным органом подано самостоятельное заявление о признании должника банкротом. Кроме того имелись многочисленные опубликования намерений кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в числе которых публикация от 04.04.2018 г. самого налогового органа.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает безусловное наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

В соответствии с абзацем 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплены особенности оспаривания сделок должника, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих, в том числе, из обязанности по уплате обязательных платежей - такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанностей.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом по смыслу абзаца 11 пункта 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016 осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется лишь с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 15 Обзора судебной практики от 20.12.2016 также содержатся разъяснения относительно того, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи не выходят за рамки обычной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Судом установлено, что сумма списания составила: - 38 809 221,26 руб. за период с 18.10.2017 по 23.10.2017 на основании Решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафы, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 17.10.2017 г. N 1829; - 37 091 147 руб. за период с 12.12.2017 по 26.01.2018 на основании Решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафы, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 11.12.2017 г. N 1835; 11 - 13 099 758,35 руб. с 26.01.2018 по 04.05.2018 на основании Решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафы, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 15.12.2017 г. N 1839.

Полный текст определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения вынесен 08 мая 2018 года, а сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 12.05.2018 года. Вместе с тем спорные платежи совершены до даты публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника.

Согласно бухгалтерской отчетности должника активы должника по состоянию на 31.12.2016 составляют 7 599 897 000 руб., следовательно, один процент от стоимости активов равен 75 998 970 руб., активы должника по состоянию на 31.12.2017 составляют 5 646 056 000 руб., следовательно, один процент от стоимости активов равен 56 460 560 руб.

Сумма спорных платежей, не превышала 1% балансовой стоимости активов должника определяемой за последний отчетный период.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как пояснил представитель ФНС в судебном заседании, о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения, уполномоченный орган узнал из публикации в газете "Коммерсант" N 80 (6318) 12.05.2018, до этого сведений не имелось. Получив информацию о том, что в отношении должника поступили заявления о признании банкротом, ФНС расценило данный факт, как ординарный способ взыскания задолженности другим кредитором.

Кроме того, как пояснил представитель ФНС в суде апелляционной инстанции, подавая 04.04.2018 г. заявление о признании должника банкротом ФНС ссылалось на то, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью, в связи с чем, выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к кредиторам должника. Данное заявление о признании должника банкротом со стороны ФНС подавалось как квазиисковое, дабы побудить должника выплатить существующую задолженность и рассматривалось самим уполномоченным органом, как ординарный способ исполнения обязательства должником через процедуру возбуждения дела о его банкротстве при фактическом отсутствии признаков банкротства.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемых сделок уполномоченный орган располагал достоверной информацией о том, что совершаемыми платежами ФНС оказывается предпочтение перед другими кредиторами должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела также отсутствуют.

Налоговый орган, выставляя инкассовое поручение, действовал добросовестно, в соответствии с налоговым законодательством.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку не доказана совокупность обстоятельств для признания сделок должника недействительными.

Все доводы апелляционной жалобы и кредиторов, поддержавших апелляционную жалобу, сводятся к критике и переоценке выводов суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ФНС России о предпочтении получаемых платежей. Вместе с тем, указанные доводы опровергаются материалами дела, позицией уполномоченного органа и презумпциями установленными Законом о банкротстве в отношении сделок, совершаемых должником по исполнению обязательств по обязательным платежам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" Панина Александра Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года по делу N А12-46789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова