Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-68258/20 по делу N А40-164425/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-164425/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения- Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-164425/20 принятое

по заявлению Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 500 руб. с ООО "ТВИСТ"

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области обратилось 08.09.2020 в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ТВИСТ" финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июль 2016 год в размере 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, принятым по настоящему делу, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу определением, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вопрос о принятии заявления для рассмотрения по существу направить в Арбитражный суд города Москвы. В жалобе Фонд указывает на то, что судом неверно применены, в данном случае, нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы судебного дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления Фонда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.46, 48 НК РФ, Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее- Закон N 27-ФЗ), исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма не превысила 3000 рублей.

Кроме того, суд сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос N1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходил из того, что требования о взыскании суммы штрафа меньше 3 000 руб., не подлежат рассмотрению в суде в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью семнадцатой статьи 17 Закона, в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе, в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности (абзац 1 пункта 2).

Если задолженность по финансовым санкциям не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности (абзац 2 пункта 2).

Если задолженность по финансовым санкциям в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования не превысила 3 000 руб., заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом совокупности условий (страхователем в установленный срок добровольно требование органа Пенсионного фонда не исполнено; заявление подано в суд, по истечении трех лет, со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, в пределах срока, установленного законом на обращение с заявлением; сумма требований не превышает 100 000 руб., у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылка суда на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, применительно к данной ситуации ошибочна, поскольку разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N1 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда задолженность по финансовым санкциям, в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, не превысила 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных частью 3 ст.229.4, в том числе, перечисленных в пункте 1 части 3 ст.229.4 АПК РФ у суда первой инстанции, не имелось.

Поскольку заявление не принято судом первой инстанции к производству и не разрешено по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для разрешения заявления, что указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-164425/20 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, отменить.

Направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.И. Попов