Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-54164/20 по делу N А40-218749/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-218749/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АККОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020

по делу N А40-218749/19, принятое судьей Буниной О.П.

по иску Полтавец Юрия Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "АККОР"

(ОГРН 1057704013949, ИНН 7704271070)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Правительство Москвы

о признании права собственности на нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: Бений А.В. по доверенности от 14.03.2019 г.; диплом номер АЛ 0022757 от 03.07.1999,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Полтавец Юрий Игоревича (далее - истец, Полтавец Ю.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АККОР" (далее - ответчик, ООО "АККОР") о признании права собственности на нежилое помещение N 4, этаж 1, бокс 19, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Адмирала Руднева, д.4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-218749/19 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 октября 2011 г. между ответчиком и истцом был заключен договор (далее - Договор) соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2 N 05/25, предметом которого является передача инвестором (ответчиком) соинвестору (истцу) прав по инвестированию строительства части многоэтажного гаража-стоянки на 300 машино-мест по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2 с правом получения по окончании строительства в собственность: машино-место боксового типа N 36, расположенное на первом этаже многоэтажного гаража-стоянки, между осями "В" и "Б" и "4" - "5", общей площадью 16,8 кв.м.

26 июля 2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, изменив п.2.1 Договора, согласно которому предметом Договора является передача инвестором соинвестору прав по инвестированию строительства части многоэтажного гаража-стоянки на 300 машиномест по строительному адресу: г.Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр.Б, корп. 25, Г-2 с правом получения по окончании строительства в собственность: гаражного бокса N 19 общей площадью 18 кв.м., расположенного на первом этаже объекта недвижимости.

16 сентября 2013 г. стороны подписали Акт приема-передачи помещения N IV, этаж 1, бокс 19, общей площадью 18 кв.м.

В апреле 2019 г. истец обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АККОР" о признании права собственности на нежилое помещение, N IV, этаж 1, бокс 19, общей площадью 18 кв.м. (гаражный бокс), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д.4, в соответствии со ст.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

19.06.2019 г. определением Зюзинского районного суда г.Москвы производство по делу N 2-26/2019 о признании права собственности на объект недвижимости было прекращено в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном рядке, а именно в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

06.08.2019 г. определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-74105/17-175-104Б исковое заявление о признании права собственности возвращено, в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как ООО "АККОР" признано несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Истец указал, что стоимость приобретаемого нежилого помещения составляет 1350000 руб. Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате и не оспорено ответчиком.

То есть, Договор выполнен, гаражный бокс построен, цена Договора уплачена истцом полностью.

Застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2013 г. N RU77220000-004799, выданное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.

Гаражный бокс передан истцу по Акту от 16 сентября 2013 г., до даты принятия судом к производству заявления о признании застройщика банкротом.

Соответственно, с указанной даты истец владеет гаражным боксом как собственник, оплачивает коммунальные платежи за его содержанием по договорам с управляющими компания ООО "АККОР-СЕРВИС", ООО "УК ПРОФСЕРВИС", за свой счет производит текущий ремонт гаражного бокса, полностью несет бремя его содержания, иных претендентов на гаражный бокс нет.

В Дополнительном соглашении N 1 от 26.07.2013 г. к Договору указаны следующие сведения, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по Договору: общая площадь помещения (гаражного бокса) - 18 кв.м.; местонахождение помещения - 1 этаж многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г.Москва, Южное Бутово, мкр. Б-1, КОРП. 25, Г-2. Местонахождение помещения в здании указано в Приложении 1 к дополнительному оглашению N 1 от 26.07.2013 г. на экспликации и поэтажном плане, выданным ТБТИ г. Москвы по состоянию на 19.03.2013 г.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2013 г. N RU77220000-004799 введен в эксплуатацию многоэтажный гараж-стоянка (300-м/мест). Указанное разрешение на ввод объекта не содержит сведения о вводе в эксплуатацию нежилых помещении (гаражных боксов), поскольку строительные работы по изменению планировки помещений внутри здания были произведены позже - в 2014 г. (из машино-мест возвели гаражные боксы (помещения).

В результате произведенных строительных работ по изменению планировки помещений внутри здания такие параметры как высота здания, количество этажей здания, площадь и объем здания остались неизменными. Кроме того, не производились надстройка, перестройка, расширение здания, стена или восстановление несущих строительных конструкций здания не осуществлялись. Таким образом, согласно законодательству РФ реконструкция здания не производилась и получение решения на реконструкцию объекта недвижимости не требуется.

Гаражные боксы сформированы в результате строительных работ по изменению планировки помещений, как объекты недвижимого имущества и переданы истцу по акту приема-передачи.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в 2013 г.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьями 195 и 196 ГК РФ установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается при предъявлении иска в суд.

На основании п.2.3 Договора право собственности на гаражный бокс возникает у соинвестора с государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке в Регистрирующем органе (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах).

В силу п.3.1.7 Договора инвестор обязан в течение 30 дней с момента окончания строительства и получении разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию предоставить соинвестору все документы, необходимые для оформления его права собственности на гаражный бокс.

Оформление документов на право собственности соинвестора на гараж регистрирующим органом осуществляется соинвестором или третьими лицами в соответствии с дополнительным соглашением сторон. Все расходы, связанные с регистрацией права собственности на гаражный бокс несет соинвестор (п.6.3). По инвестиционным контрактам оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Арбитражный суд города Москвы учел, что ответчик не представил доказательств передачи истцу всех необходимых документов для регистрации истцом права собственности на гаражный бокс.

Как указал истец, ответчик не исполнил своих обязательств по регистрации прав на объекты недвижимости; о наличии акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 22.10.2013 г., включающий в себя данные о гаражном боксе, истец узнал лишь в ходе судебного разбирательства 30.01.2020 г. по предъявлении его в материалы дела 3-ми лицами (Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы).

Кроме того, истец указал, что гаражный бокс до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-74105/17-175-104Б ООО "АККОР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции учел, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемлённым.

В данном случае застройщик, получивший разрешение на ввод в эксплуатацию созданного объекта капитального строительства, не совершил действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект приобретателю по Договору.

Доказательств того, что истец как физическое лицо действовал с целью причинить вред ответчику, уклонялся от получении документов для регистрации своего права собственности, при том, что передача объекта состоялась до подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта и до определения конкретного имущества, подлежащего распределению в пользу ответчика, не представлено.

Истец являлся владельцем и пользователем гаражного бокса. С учетом особенностей субъектного состава заключенного Договора между гражданином и профессиональным участником допускается добросовестное ожидание определенных действий именно со стороны профессионального участника.

В связи с этим доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были отклонены судом первой инстанции, с учетом положений ст.208 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец приобрел гаражный бокс по Договору, полностью оплатил цену Договора и получил объект во владение по акту приема-передачи. После передачи владения недвижимым имуществом до государственной регистрации права собственности истца следует считать законным владельцем этого имущества.

Истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по Договору и получивший в натуре объект недвижимости, имеет право на приобретение в собственность спорного объекта от другой стороны Договора.

Исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае права и законные интересы истца подлежат судебной защите путем признания за ним права собственности на нежилое помещение.

Арбитражного суда города Москвы отметил также отсутствие у истца возможности каким-либо иным образом зарегистрировать возникшее у него право собственности на объект.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

06.08.2019 г. определением Арбитражного суда г Москвы по делу N А40-74105/17-175-104Б исковое заявление Полтавец Ю.И. о признании права собственности возвращено в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как ООО "АККОР" признано несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Данное определение конкурсный управляющий ООО "АККОР" не оспаривал, оно вступило в законную силу. Соответственно, конкурсный управляющий ООО "АККОР" согласился с выводами суда о том, что иски о признании права собственности не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "АККОР".

Сам по себе факт возбуждения в отношении юридического лица дела о банкротстве не является основанием для рассмотрения в деле о банкротстве требований о признании права собственности в соответствии со ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); такое рассмотрение возможно только в случае применения при банкротстве должника правил § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-218749/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АККОР" (ОГРН 1057704013949, ИНН 7704271070) доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев