Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 14АП-8631/20 по делу N А66-4474/2020

г. Вологда

10 декабря 2020 г.

Дело N А66-4474/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Зеленогорский детский сад" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2020 года по делу N А66-4474/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (адрес: 170100, город Тверь, набережная Мигаловская, дом 3; ОГРН 1056900169028, ИНН 6901090850; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Зеленогорский детский сад" (адрес: 171130, Тверская область, город Вышний Волочек, поселок Зеленогорский, улица Микробиологов, дом 33а; ОГРН 1026901603629, ИНН 6920006861; далее - Учреждение) о взыскании 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2020 года (резолютивная часть) по делу N А66-4474/2020 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Обращение ответчика с заявлением о включении истца в РНП не может расцениваться как нарушение прав Общества, поскольку данная обязанность предусмотрена действующим законодательством. Рассматриваемый вопрос не может быть отнесен к категории сложных. Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 комиссия Управления ФАС по Тверской области по контролю в сфере закупок (далее - Управление) рассмотрела обращения Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об Обществе.

Управлением приняты решения от 26.09.2019 N N РНП 69- 103-2019, РНП 69-104-2019, РНП 69-105-2019 об отказе во включении сведении в Реестр недобросовестных поставщиков. Решения не обжалованы, вступили в законную силу.

В целях защиты свои интересов при рассмотрении Управлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Деловые решения" (Исполнителем) договор возмездного оказания услуг от 16.09.2019, в котором был определен размер вознаграждения исполнителя равным 30 000 руб.

Общество письмом 05.02.2020 обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных обращением Учреждения в комиссию Управления с целью включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Комиссия Управления ФАС, 26.09.2019 рассмотрев вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об Обществе на основании обращения муниципального Учреждения, приняла решения N N РНП 69-103-2019, РНП 69-104-2019, РНП 69-105-2019 от 26.09.2019 об отказе во включении сведении в Реестр, которые вступили в законную силу.

Согласно представленным в материалы дела документам истец понес расходы по оплате юридической помощи представителя, принимавшего участие в заседаниях Комиссии Управления ФАС при рассмотрении обращения ответчика (Заказчика) о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об Обществе, в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 30.10.2019 N 3173).

Факт оказания представителем юридической помощи истцу подтверждается решениями Управления ФАС N N РНП 69-103-2019, РНП 69-104-2019, РНП 69-105-2019 от 26.09.2019, договором оказания услуг от 16.09.2019, актом оказанных услуг от 03.10.2019.

Из текста решений Управления ФАС N N РНП 69-103-2019, РНП 69-104-2019, РНП 69-105-2019 от 26.09.2019 следует, что на заседаниях комиссии присутствовали представители истца по доверенности Иванова Л.В. и Капитонова И.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Ссылка ответчика на то, что обращением Учреждения в УФАС права Общества не нарушены, не состоятельна, поскольку внесение истца в РНП означало бы для истца невозможность осуществления деятельности по поставкам в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заказчик признал общество уклонившимся от заключения контрактов в связи с тем, что в установленный законом срок общество не направило подписанный проект контракта и документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контрактов.

В письмах о событиях процедуры заключения контрактов Учреждение сообщило комиссии УФАС, что указанные в платежных поручениях суммы на обеспечение контрактов не соответствовали требованиям, установленным в соответствующих извещениях о проведении электронных аукционов.

Вместе с тем, Комиссия УФАС установила, что во всех трех случаях контракты подписаны и направлены в адрес заказчика 24.07.2019, т.е. в установленный срок, с платежными поручениям на оплату обеспечения контрактов. В тот же день обществом было направлено письмо о допущенной ошибке в размере обеспечения с приложением копий платежных поручений на полную сумму обеспечения.

Несмотря на данные обстоятельства, Учреждение 30.07.2019 на официальном сайте разместило протокол об уклонении победителя аукциона от заключения контракта и направило соответствующие материалы в УФАС для решения вопроса о принятии решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Необходимость таких действий ответчик не мотивировал и не обосновал.

При рассмотрении дел по заявлению ответчика комиссия УФАС установила, что установленные в рамках проверки обстоятельства не позволяют квалифицировать действия общества как уклонение от заключения контракта.

Отказ УФАС доказывает неправомерность обращения ответчика с заявлением о включении истца в РНП.

Оснований для снижения размера убытков апелляционный суд не установил. Размер вознаграждения представителя складывается из стоимости услуг за каждый факт нарушения (10 000 руб. х 3) и не является чрезмерным.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится мотивированных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2020 года (резолютивная часть) по делу N А66-4474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Зеленогорский детский сад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина