Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 19АП-5358/20 по делу N А64-684/2020

город Воронеж

08 декабря 2020 г.

Дело N А64-684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Утро на ферме": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утро на ферме" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2020 по делу N А64-684/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утро на ферме" (ОГРН 1166820052992, ИНН 6827026373) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1056210025266, ИНН 6207003231) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Утро на ферме" (далее - ООО "Утро на ферме", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи N 05/12 от 12.12.2020 в размере 112 944 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2020 по делу N А64-684/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Утро на ферме" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также применена норма, не подлежащая применению, что повлекло принятие необоснованного решения, поскольку из обстоятельств дела усматривается недобросовестное поведение ответчика, именно поставщиком было допущено нарушение, выразившееся в не уведомлении покупателя о готовности товара к выборке, покупатель же, опасаясь не получить товар, не перечислил неуплаченную часть денежных средств на счет поставщика.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Меридиан" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, так как материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика, с учетом договоренности сторон о самовывозе покупателем товара, договорные обязательства выполнены в полном объеме и в обусловленные договором сроки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Меридиан" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12.12.2019 между ООО "Утро на ферме" (покупатель) и ООО "Меридиан" (продавец) заключен договор купли-продажи N 05/12, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить зерновую продукцию с наименованием "ячмень фуражный" (товар) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Количество товара, передаваемого по договору: 200 тонн, стоимость одной тонны товара: 8000 руб. 00 коп. без НДС, общая стоимость товара, передаваемого по договору: 1600000 руб. 00 коп. без НДС (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора передача товара производится до 30.12.2019 (включительно).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата за товар осуществляется любым способом, разрешенным законодательством РФ, по договоренности сторон. Расчеты по договору производятся путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в размере 100 % предоплаты, частями за каждую партию товара, до момента поставки товара. Под партией товара стороны определяют объем в количестве равный 40 тонн.

В случае если продавец не поставит товар в обусловленные договором сроки и в одностороннем порядке возвратит покупателю сумму предоплаты за не поставленный товар, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 30 % от суммы возвращенных денежных средств (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора при невозможности урегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, их разрешение переносится в Арбитражный суд Тамбовской области.

Покупатель платежными поручениями N 456 от 16.12.2019, N 462 от 16.12.2019, N 468 от 18.12.2019, N 471 от 18.12.2019, N 475 от 19.12.2019, N499 от 24.12.2019, N510 от 25.12.2019, N515 от 26.12.2019, N524 от 27.12.2019, N531 от 30.12.2019, N557 от 10.01.2020, N3 от 16.01.2020 перечислил на расчетный счет продавца предоплату за товар в общей сумме 1350000 руб. (л.д. 10-21).

Как указано судом первой инстанции, по утверждению истца ООО "Меридиан" частично исполнило свои обязанности по поставке товара, лишь на сумму 973 520 руб.

20.01.2020 ООО "Меридиан" платежным поручением N 7 произвело возврат покупателю денежных средств в размере 376 480 руб. (л.д. 22).

ООО "Утро на ферме" в адрес ООО "Меридиан" была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи N 05/12 от 12.12.2019, в которой покупатель требует от продавца оплаты суммы неустойки согласно пункту 4.3 договора в размере 122 944 руб.

В ответе на претензию ООО "Меридиан" пояснило, что договор с ООО "Утро на ферме" был заключен в целях погашения Обществом кредиторской задолженности с поставщиками, а также исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем срок исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи в срок до 31.12.2019, являлся принципиально важным для общества. Вместе с тем, несмотря на то, что в договоре был согласован объем товара (200 тонн) и его стоимость - 1 600 000 руб., покупатель за период с 12.12.2019 по 30.12.2019 вывез лишь 39 тонн 930 кг. ячменя. Неоднократно велись телефонные переговоры по поводу вывоза товара, перечислении денежных средств в полном объеме. Вследствие неисполнения покупателем обязательств как по оплате товара в полном объеме, так и по выборке зерна, в целях недопущения срыва оплаты основного долга (срок оплаты 20.01.2020) принято решение о возврате ООО "Утро на ферме" денежных средств в размере 376 480 руб. и о заключении договора с другим покупателем (л.д. 25).

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 25.12.2019, 08.01.2020, 10.01.2020, подтверждающие передачу товара покупателю, а также сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции за ноябрь, декабрь 2019 года.

При этом представленные в суд первой инстанции пояснения сторон свидетельствуют о том, что в результате переговоров стороны согласовали условие договора о способе исполнения обязанности по передаче товара, определив, что продавец обеспечивает готовность товара на складе, расположенном по адресу: Рязанская обл., Милославский район, п. Южный, ул. Центральная, д.7, а покупатель осуществляет выборку товара (самовывоз). При этом определенный в предмете договора товар в обусловленном количестве (200 тонн), готовый к выборке, находился на складе продавца, о чем покупатель был проинформирован на момент заключения договора.

ООО "Утро на ферме", полагая отказ ООО "Меридиан" в оплате требуемой неустойки неправомерным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

По смыслу положений статьи 510 ГК РФ, передача товара как совокупность действий по переходу обусловленного товара из владения продавца во владение покупателем по договору поставки может осуществляться посредством его доставки либо получением товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров), при этом если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 1 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи N 05/12 от 12.12.2019 усматривается, что сторонами была согласована передача товара в срок до 30.12.2019 (пункт 2.6 договора). Условие о передаче товара было уточнено (согласовано) сторонами договора в ходе переписки и определено выборкой ячменя покупателем со склада продавца, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, в совокупности анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и оплата товара посредством 100 % предоплаты всего объема продукции до ее передачи (то есть выборки), и сама выборка должны были быть осуществлены ООО "Утро на ферме" не в разумный срок, а в срок, установленный договором - до 30.12.2019.

Позиция заявителя жалобы о необходимости его уведомления о готовности товара не согласуется с установленными по делу обстоятельствами, поскольку стороны в договоре определили срок передачи товара, осуществляемой посредством предоставления готовой продукции продавцом на товарном складе и ее выборке (отгрузке) в обусловленном количестве самим покупателем в срок до 30.12.2019, поэтому у поставщика на основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ не возникла обязанность извещать покупателя о готовности продукции.

Фактическое поведение ООО "Утро на ферме" по частичной выборке товара в период действия договора, что подтверждается товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела, свидетельствует о правомерности вышеприведенного вывода о том, что покупателю было известно о факте наличия товара, готового к выборке, на складе продавца в отсутствие уведомления.

При этом истцом в обоснование заявленных требований не представлено бесспорных доказательств отсутствия определенного договором товара в количестве 200 тонн на складе ответчика, последним же подтверждено обладание ячменем в количестве, предполагающем его наличие в требуемом соглашением размере (оборотными счетами ООО "Меридиан" за период с января по ноябрь 2019 года, согласно которым на момент заключения договора с истцом на складе находилось 738,110 тонн ячменя, а по состоянию на 01.01.2020 - 481,400 тонн; сведениями о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции за декабрь 2019 года (форма N П-1 (СХ)), предоставляемыми в органы федерального статистического наблюдения, где так же зафиксировано наличие зерна, предназначенного для реализации).

Учитывая, что в срок до 30.12.2019 ООО "Утро на ферме" в полном объеме не произвело выборку товара со склада, ООО "Меридиан", реализуя предоставленное пунктом 2 статьи 510 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора, возвратило покупателю сумму предоплаты.

Исследуя и оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает, что само ООО "Утро на ферме" (покупатель), допустившее просрочку и не полную оплату по договору купли-продажи N 05/12 от 12.12.2019 в нарушение пунктов 3.2 и 2.6 договора, не доказало недобросовестное поведение по исполнению договора ООО "Меридиан" (статьи 9, 65 АПК РФ), что не может служить основанием для удовлетворения требований по взысканию неустойки за просрочку поставки товара, так как таковой допущено не было, а бремя совершения активных действий по получению товара в свое распоряжение, исходя из существа выборки, возлагалось на самого покупателя.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции также сослался на нормы статьи 10 ГК РФ (злоупотребление гражданским правом) ввиду недобросовестного поведения в данном случае стороны обязательства - ООО "Утро на ферме".

В опровержении довода апелляционной жалобы о недопустимости формулирования подобного вывода в отсутствие заявления ответчика о допущенном злоупотреблении Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вышеуказанные нормы права (с учетом, в том числе разъяснений высшей судебной инстанции) закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из претензии ООО "Утро на ферме" в адрес ООО "Меридиан" усматривается, что покупатель фактически утратил интерес к получению товара по договору, а лишь предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, что так же оценивается как злоупотребление правом (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435).

Из поведения истца, таким образом, усматривается как неправомерность самого требования о взыскании неустойки в отсутствие доказанности просрочки поставки товара ответчиком, так и утрата интереса покупателя к получению исполнения со стороны продавца, что возможно расценить как злоупотребление ООО "Утро на ферме" предоставленным договором правом.

С учетом изложенного, Арбитражным судом Тамбовской области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2020 по делу N А64-684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов