Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-12723/20 по делу N А50-3441/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А50-3441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Тиунова Юрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2020 года

по делу N А50-3441/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "Черняховского 76" (ОГРН 1155958055142, ИНН 5907019250)

к индивидуальному предпринимателю Тиунову Юрию Николаевичу (ОГРН 317595800100357 ИНН 590771645604),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Черняховского 76" (далее - истец, ТСН "Черняховского 76") обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тиунову Юрию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Тиунов Ю.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 468 647 руб. 18 коп., неустойки в размере 282 125 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 468 647 руб. 18 коп., неустойка в сумме 60 455 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 696 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не доказал факты надлежащего выполнения работ по договору от 31.05.2018 до его расторжения, а также сдачи работ истцу.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письмо N 33 от 13.09.2018, решение не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства уведомления истца о выполнении работ по договору, а также о необходимости их принятия с его стороны.

Указывает на то, что факт частичного выполнения ответчиком работ по договору от 31.05.2018 истцом не оспаривался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость выполненных ответчиком работ меньше суммы перечисленного истцом аванса.

Суд ошибочно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец воспрепятствовал исполнению ответчиком обязательств по договору, поскольку, выполнение работ новым подрядчиком сделало невозможным исполнение работ ответчиком. Вывод суда по расчету неустойки в части исчисления дней просрочки является неверным, поскольку привлечение заказчиком к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ от исполнения договора подряда, признать действие договора прекращенным с 27.08.2018, и расчет неустойки производить до указанной даты.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 31.05.2018 был заключен договор N КР-15, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает за счет денежных средств формирования фонда капитального ремонта, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского,76 и размещенных на специальном счете в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк России", а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 76, согласно Смете (Приложение N 1), согласованной представителем собственников и подписанной обеими сторонами.

Сроки выполнения работ, согласно п. 1.1.4, с 01.06.2018 по 31.10.2018.

Согласно п. 3.1 сумма договора составляет 1 562 157 руб. 27 коп. без НДС.

Заказчик производит предоплату в размере 30% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 468 647 руб. 18 коп. Оставшиеся 70% от суммы, указанной в п.3.1 договора, что составляет 1 093 510 руб. 09 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи, а также урегулирования всех претензий по качеству выполненных работ (п.п. 3.2, 3.3 договора).

Как следует из искового заявления, по истечении установленного договором от 31.05.2018 срока работы на объекте ответчиком выполнены не были. Истец письмом от 30.11.2019 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал у ответчика возврата полученного им авансового платежа в размере 468 647 руб. 18 коп.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 450, 453, 702, 715, 753, 758, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что ответчик не уведомил истца о завершении работ на объекте, не представил комплект исполнительной документации вместе с актом формы КС-2, свидетельствующим об окончании работ по договору, в связи с чем факт надлежащего выполнения работ по договору до его расторжения, а также факт сдачи работ истцу ответчиком не доказан. Поскольку истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в уведомлении от 01.10.2018, договор N КР-15 от 31.05.2018 является расторгнутым, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 468 647 руб. 18 коп. При определении периода начисления неустойки суд посчитал, что неустойка подлежит взысканию за период с 05.06.2018 по 11.10.2018 (повторное уведомление о расторжении договора от 01.10.2018 б/н направлено истцом в адрес ответчика 09.10.2018), в связи с чем, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 60 455 руб. 49 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки в связи со следующим.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Факт перечисления предпринимателю аванса на сумму 468 647 руб. 18 коп. подтверждается платежным поручением N 47 от 04.06.2018 и ответчиком не оспаривается.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.702, 720 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в уведомлении от 01.10.2018, в связи с чем договор N КР-15 от 31.05.2018 является расторгнутым 11.10.2018, и пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неосновательного обогащения и взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.06.2018 по 11.10.2018.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом 27.08.2018 заключен договор на выполнение работ, ранее предусмотренных договором с ответчиком, новому подрядчику. Договор с новым подрядчиком заключен до истечения срока окончания работ по договору с ответчиком. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец своими конклюдентными действиями при заключении договора с иным лицом выразил волю на прекращение договора с ответчиком в связи с отказом от его исполнения; действие договора с ответчиком прекращено с момента заключения договора с новым подрядчиком 27.08.2018.

Довод апелляционной жалобы ответчика о встречном предоставлении истцу, соответствующем размеру полученного аванса, не может быть принят во внимание.

В качестве доказательств выполнения работ по спорному договору ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2018, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2018 на сумму 74 098 руб. 31 коп., что значительно меньше выплаченного аванса в сумме 468 647 руб. 18 коп.

Более того, указанные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Из системного толкования ст. 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

Порядок сдачи выполненных работ установлен договором.

Пунктом 2.3.1 заказчик обязан в течение трех дней после получения от подрядчика письменного извещения об окончании работ осмотреть, принять результат работ и подписать акт приема-сдачи.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в период действия договора либо в разумный срок после его прекращения уведомлял заказчика о необходимости осуществить приемку выполненных работ.

Вопреки мнению ответчика, из буквального содержания письма N 33 от 13.09.2018 не следует, что оно является уведомлением о приемке выполненных работ.

Поскольку акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 по договору N КР-15 от 31.05.2018 в адрес истца направлены 25.03.2020, то есть спустя 1,5 года после их составления, а также уже после выполнения работ новым подрядчиком, указанные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком.

Таким образом, учитывая, что ИП Тиунов Ю.Н. не уведомил заказчика о завершении работ на объекте, не представил комплект исполнительной документации вместе с актом формы КС-2, свидетельствующим об окончании работ по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего выполнении работ по договору от 31.05.2018 до его расторжения, а также факта сдачи работ истцу (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, довод ответчика о надлежащем выполнении работ по договору от 31.05.2018 до его расторжения, а также факта сдачи работ истцу, отклоняется.

Поскольку ответчиком не доказано встречное предоставление истцу на сумму полученных в виде аванса денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы 468 647 руб. 18 коп., поскольку в связи с прекращением договорных отношений у него отсутствуют основания для ее удержания (ст. 1102 ГК РФ).

Между тем, доводы ответчика о неверном определении периода начисления неустойки заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.2.4 договора установлены сроки начала и окончания работ - с 01.062018 по 31.10.2018.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае доказанной вины Подрядчика в срыве сроков выполнения работ, указанных в договоре, Заказчику выплачивается неустойка в размере 0,1% от невыплаченной суммы по договору за каждый рабочий день просрочки.

Из искового заявления, расчета неустойки следует, что она начислена истцом с 05.06.2018 (за нарушение срока начала выполнения работ с даты получения аванса) по 27.01.2018.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В рассматриваемой ситуации неустойка установлена, в том числе, за нарушение срока начала выполнения подрядчиком работ по договору. Поскольку обязанность подрядчика по выполнению работ прекращается с расторжением договора, отсутствуют основания для применения ответственности за ее неисполнение после расторжения договора.

С учетом установленного апелляционным судом момента прекращения договора, начисление неустойки правомерно до 27.08.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.06.2018 по 27.08.2018 в сумме 39 366 руб. 36 коп., исходя из расчета 468 647 руб. 18 коп. х 84 дня х 0,1 %.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 того же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в размере 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признает, что определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда от 03.09.2020 следует изменить на основании п.п. 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 190 руб. 00 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом частично обоснованными, и ответчику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2020 года по делу N А50-3441/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиунова Юрия Николаевича (ОГРНИП 317595800100357, ИНН 590771645604) в пользу товарищества собственников недвижимости "Черняховского 76" (ОГРН 1155958055142, ИНН 59070192504) 468 647 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 39 366 руб. 36 коп. неустойки, 12 190 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Черняховского 76" (ОГРН 1155958055142, ИНН 59070192504) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева