Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-12475/20 по делу N А60-73041/2018

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А60-73041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Зорина И.В., паспорт;

от ответчика, ООО "НГТ-Строй": Зорина И.В. по доверенности N 02 от 20.12.2020;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, участника ООО "НГТ-Строй" Вершинина Дмитрия Федоровича, ответчика, ООО "НГТ-Строй", Зориной Ирины Витальевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2020 года

по делу N А60-73041/2018

по иску участника ООО "НГТ-Строй" Вершинина Дмитрия Федоровича

к ООО "НГТ-Строй" (ОГРН 1046600163895, ИНН 6604014430),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

по объединенному делу N А60-74953/2018

по иску Зориной Ирины Витальевны

к Вершинину Дмитрию Федоровичу

об исключении участника из состава участников общества,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - ООО "НГТ-Строй") Вершинин Дмитрий Федорович (далее - Вершинин Д.Ф.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "НГТ-Строй" о принудительной ликвидации общества. Иск принят к производству суда, делу присвоен N А60-73041/2018.

Зорина Ирина Витальевна (Зорина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Вершинину Д.Ф. об исключении его из участников ООО "НГТ-Строй", делу присвоен N А60-74953/2018.

Определением от 05.02.2019, руководствуясь частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объединил за общим номером N А60-73041/2018 в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела N А60-73041/2018 и N А60-74953/2018.

Определением от 18.03.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "НГТ-Строй" и Зорина И.В., не согласившись с принятым по делу решением, обжаловали его в апелляционном порядке, просили его отменить в части отказа требований об исключении Вершинина Д.Ф. из состава участников общества, принять по делу новый судебный акт, исковые требования в обжалуемой части удовлетворить.

Заявители жалоб ссылаются на нарушение судом норм процессуального права (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указывают, что судом не исследованы и не оценены представленные ими в материалы дела документы и доказательства, подтверждающие, по их мнению, действия Вершинина Д.Ф. и его представителей, осуществляемые во вред обществу, что препятствует ведению нормальной производственной деятельности общества. По утверждению апеллянтов, Вершинин Д.Ф. осуществляет руководство сотрудниками, которые длительное время (с 2008 года) представляют интересы процессуальных оппонентов общества в рамках дел по искам о взыскании задолженности с ЗАО "Агроогаз" в пользу кредитора ООО "НГТ-Строй". Полагает, что Вершинин Д.Ф. не заинтересован в деятельности общества, что подтверждается его обращением с заявлением о принудительной ликвидации общества, согласием относительно добровольного выхода из общества при условии выплаты требуемой им стоимости доли в уставном капитале общества; исключение Вершинина Д.Ф. из общества не нарушает его прав как участника общества.

Вершинин Д.Ф. с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о принудительной ликвидации общества не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования участника общества в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в обществе с 2009 года фактически отсутствует единоличный исполнительный орган; Ляпунов А.К. является номинальным директором, управление обществом фактически осуществляет участник общества Зорина И.В., а второй участник общества Вершинин Д.Ф. отстранен от участия в деятельности общества и лишен реальной возможности по осуществлению контроля за деятельностью общества; Ляпунов А.К. не предоставляет участнику документы о деятельности общества, что послужило основанием для обращения с соответствующими исками в суд, уклоняется от годовых собраний участников общества в установленные законом сроки, им причинены убытки обществу в размере 500 000 руб.

Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, Зорина И.В. не заинтересована в выборе нового единоличного исполнительного органа общества, уклоняется от участия в годовых, внеочередных общих собраниях общества, что препятствует, в том числе, принятию единогласного решения об изменении адреса ввиду наличия между участниками корпоративного конфликта и исключении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем финансово-хозяйственная деятельность обществом на протяжении длительного времени не осуществляется. Считает, что прекращение корпоративных отношений между двумя участниками корпорации, владеющими равными долями, путем ликвидации по инициативе одного из участников является целесообразным в качестве способа урегулирования корпоративного спора.

При этом, как отмечено заявителем жалобы, Зорина И.В. формирует перед собой задолженность общества путем заключения договоров на оказание юридических услуг обществу на крупные суммы без одобрения их со стороны второго участника общества и в дальнейшем производит вывод денежных средств из общества в свою пользу.

Заявителя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы и возражения на доводы апелляционных жалобы друг друга.

В судебном заседании истец, Зорина И.В., доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить решение суда в обжалуемой части, с апелляционной жалобой общества согласилась, апелляционную жалобу участника общества Вершинина Д.Ф. просила оставить без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы Зориной И.В., не возражал против ее удовлетворения, однако, с доводами апелляционной жалобы участника общества Вершинина Д.Ф. не согласился, просил ее отклонить по изложенным в отзыве основаниям.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2020 приобщены к материалам дела приложенные к отзывам на апелляционные жалобы дополнительные доказательства, представленные в обоснование возражений сторон. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к возражению на отзыв участника общества Вершинина Д.Ф., суд отказал на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не доказана.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Истцом, Вершининым Д.Ф. как участником общества заявлено требование о ликвидации общества "НГТ-Строй" в судебном порядке в силу приведенных в иске оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок ликвидации общества, направленный на обеспечение интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и обязывает ответственных лиц при ликвидации юридического лица выполнить указанные действия.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пунктов 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Ликвидация общества как способ разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для его устранения исчерпаны или их применение невозможно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, в обществе есть единоличный исполнительный орган, общество осуществляет деятельность, отсутствие согласия между участниками не препятствует принятию решений, направленных на осуществление деятельности общества. Доказательств того, что для осуществления хозяйственной деятельности общества необходимо принятие конкретных корпоративных решений, не представлено.

По смыслу закона само по себе наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является достаточным основанием для ликвидации общества.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, при этом отсутствие возможности принять единогласно (пункт 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение о добровольной ликвидации общества само по себе не является основанием для ликвидации общества в судебном порядке по требованию одного из участников.

Судом первой инстанции приняты во внимание возражения второго участника общества и самого общества относительно ликвидации общества.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают невозможности либо существенного затруднения деятельности общества, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, участника общества Вершинина Д.Ф. пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Зориной И.В. и самого общества, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание пояснения сторон, пришел к законному выводу о том, что общество "НГТ-Строй" является действующим юридическим лицом, при этом из материалов дела не следует, что участники общества уклоняются от участия в деятельности общества.

Исходя из верно установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что участники общества уклоняются от участия в общих собраниях участников общества, от участия в деятельности в обществе либо иным образом затрудняет его функционирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности приведенных истцом обстоятельств в обоснование заявленного им иска в данной части. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы участника общества Вершинина Д.Ф. подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принудительной ликвидации юридического лица в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции учтено, что истец не доказал требуемой совокупности условий для ликвидации общества "НГТ-Строй" (ИНН 6604014430, ОГРН 1046600163895) по основаниям, указанным в названной норме, с учетом приведенных разъяснений.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе недостижение участниками общества соглашения по определению порядка управления им не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации.

Из содержания нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что воля законодателя при применении рассматриваемой нормы была направлена на ее исключительное применение, которое выражается в том, что все иные меры по разрешению корпоративного конфликта должны быть исчерпаны; то есть в данном случае возможность реализации участником общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав.

Ликвидация является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом. Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие всеми участниками решения о добровольной ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.

Судом первой инстанций было учтено, что в данном случае другой участник общества не был согласен с возможной ликвидацией общества, что следовало из его отзыва и в целом позиции по делу, поэтому такое решение приведет к ущемлению его корпоративных прав в пользу истца в ситуации наличия намерения продолжать дальнейшее управление деятельностью общества и заинтересованности в такой деятельности.

Равным образом истцом не были предприняты и иные меры по урегулированию сложившейся ситуации, в том числе, по выходу из состава участников, по приобретению доли второго участника, по разделу бизнеса в случае заинтересованности обоих участников общества в продолжении соответствующей хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное и вопреки доводам апелляционной жалобы участника общества Вершинина Д.Ф., ликвидация общества "НГТ-Строй" (ИНН 6604014430, ОГРН 1046600163895) в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов всех участников общества. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, так как не соблюдены условия применения положения подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего такую исключительную меру, как ликвидация общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев требования Зориной Ирины Витальевны к Вершинину Дмитрию Федоровичу об исключении участника из состава участников общества, также правомерно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных статей исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

При этом исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, а не разрешение конфликта между участниками общества, со стороны каждого из которых наблюдается злоупотребление правом.

Судом первой инстанции принято во внимание, что, обращаясь с настоящими исковыми заявлениями, каждый из участников общества "НГТ-Строй" ссылался на допущенные другим участником нарушения, доказывал наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, причинение в результате противоправного поведения вреда интересам общества, повлекшее существенное затруднение в осуществлении им хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав указанные каждой из сторон обстоятельства, приняв во внимание длительный корпоративный конфликт между участниками общества "НГТ-Строй", отметил, что в существующей ситуации виновным в возникновении затруднений в деятельности общества "НГТ-Строй" не может быть признан только один из его участников, причиной таких затруднений являются разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленный иск, по своей сути, направлен на разрешение возникшего корпоративного конфликта путем исключения из общества второго участника данного конфликта.

Между тем, правовой механизм исключения участника из общества не может применяться с целью разрешения корпоративного конфликта участников общества, которые утратили единую цель.

В ситуации, когда уровень недоверия между двумя участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него (или продаже доли) с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционные жалобы сторон не содержат, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Вместе с тем, подлинный чек-ордер от 25.09.2020 при обращении с апелляционной жалобой Вершининым Д.Ф. суду не представлен. В связи с чем государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу N А60-73041/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Вершинина Дмитрия Федоровича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева