Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-10499/20 по делу N А45-16044/2020

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А45-16044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Малахит" (N 07АП-10499/2020 (1)) на решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16044/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматика и Электрика" (ОТРН 1135476074502, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Малахит" (ОГРН 1165476180440, г. Новосибирск) о взыскании 4 541 476 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сальская Т.Б. по доверенности от 28.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика "онлайн": Муль А.В. по доверенности от 13.11.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматика и Электрика" (далее - ООО "Автоматика и Электрика", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Малахит" (далее - ООО "СК Малахит", ответчик) о взыскании 3 866 834 руб. 80 коп. основного долга и 674 642 руб. 18 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК Малахит" в пользу ООО "Автоматика и Электрика" взыскана задолженность в размере 3 866 834 руб. 80 коп., неустойка в размере 674 641 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Малахит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что суд не применил положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющие приостановить исполнение своего обязательства до момента исполнения обязательства обязанной стороной; суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, что привело к нарушению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Автоматика и Электрика" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ответчика - поддержал доводы, изложенную в апелляционное жалобе.

К апелляционной жалобе приложена копия претензии о недостатках исполнительной документации, о приобщении которого ходатайствовал представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель истца возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что данный документ направлен позже срока вынесения решения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 09/07- 19 от 16.07.2019 и N 27/08-19 от 27.08.2019, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ, а именно: электромонтажные работы и индивидуальное опробование смонтированного оборудования и электрических систем в строящемся жилом доме по адресу: ул. Затонского, Новосибирский район, жилой дом N 5 и ул. Затонского, Новосибирский район, жилой дом N 6 (п. 1.1. договоров соответственно).

Согласно пунктам 2.1 договоров стоимость работ по договору N 09/07-19 от 16.07.2019 составляет 1 416 091,20 руб., по договору N 27/08-19 от 27.08.2019 - 1 416 091,20 руб.

Кроме этого, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 07/10-19 от 17.10.2019 и N 16/01/20 от 16.01.2020, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ, а именно: электромонтажные и пусконаладочные работы по прокладке кабельных сетей 0.4 кВ к жилым домам N 5 и N 6, а также к станции водоподготовки и выносу сетей 0.4 кВ по адресу: ул. Затонского, п. Садовый, Новосибирский район, НСО (п. 1.1. договоров соответственно).

Согласно пунктам 2.1 договоров по договорам N 07/10-19 от 17.10.2019 и N 16/01/20 от 16.01.2020 общая стоимость работ составляет 2 336 407 руб. 20 коп.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 2.1 договоров: 1) по договорам N 09/07-19 от 16.07.2019 и N 27/08-19 от 27.08.2019 оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора;

- промежуточные расчеты заказчик производит по актам выполненных работ формы КС-2, за вычетом авансового платежа, не позднее 25 календарных дней с момента подписания промежуточного акта формы КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ формы КС-3;

- окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти банковских дней после выполнения работ по настоящему договору и их сдачи подрядчиком заказчику согласно пункту 1.4. договоров.

2) по договорам N 07/10-19 от 17.10.2019 и N 16/01/20 от 16.01.2020 оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от сметной стоимости работ не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора;

- промежуточные расчеты заказчик производит по актам выполненных работ формы КС-2, за вычетом авансового платежа, не позднее 5 календарных дней с момента подписания промежуточного акта формы КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ формы КС-3;

- окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти банковских дней после выполнения работ по настоящему договору и их сдачи подрядчиком заказчику согласно пункту 1.4. договоров.

06.02.2020 на основании универсального передаточного акта N 06/02/СВ истцом в адрес ответчика были поставлены светильники на сумму 226 352 руб.

Во исполнение заключенных договоров подрядчиком выполнены работы и поставлен товар на общую сумму 3 996 834 руб. 80 коп., при этом истец указывает, что ответчиком произведена оплата в сумме 130 000 руб. за поставленные светильники.

11.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, в ответ на которую ответчик направил гарантийное письмо с графиком погашения задолженности:

- в срок до 31.05.2020 ответчик обязуется оплатить 1 500 000 руб.;

- при условии передачи подрядчиком исполнителю документации ответчик обязуется оплатить: в срок до 30.06.2020 - 1 100 000 руб., в срок до 31.07.2020 - 1 170 452 руб. 82 коп.

В связи с тем, что расчеты ответчиком не произведены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 702, 711, 726, 746 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ и полученного товара; при этом суд признал неверным расчет неустойки истца по договору N 07/10-19 от 17.10.2019 в связи с указанием неверного количества дней в периоде, а также отклонил заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 АПК РФ по договорам N 09/07-19 от 16.07.2019, N 27/08-19 от 27.08.2019.

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательства выполнения работ и поставки товара в материалы дела представлены: акты приема-сдачи работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и УПД N 06/02/СВ от 06.02.2020 на поставку светильников, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, а также к количеству и качеству поставленного товара, и содержат оттиск печати ответчика.

При этом ответчик не оспорил факта выполнения работ, получения товара и наличие задолженности в сумме 3 866 834 руб. 80 коп. (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им не передана исполнительная документация, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации ответчиком не представлено. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования, но от оплаты выполненных работ подрядчика не освобождает.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договоров N 09/07-19 от 16.07.2019, N 27/08-19 от 27.08.2019, N 07/10-19 от 17.10.2019 и N 16/01/20 от 16.01.2020 исполнительная документация в качестве основания для оплаты выполненных работ не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 3 866 834 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 договоров N 09/07-19 от 16.07.2019, N 27/08- 19 от 27.08.2019 при нарушении заказчиком сроков осуществления платежа по договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.7 договоров N 07/10-19 от 17.10.2019 и N 16/01/20 от 16.01.2020 при нарушении заказчиком сроков осуществления платежа по договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.7 договоров истец произвел расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 674 642 руб. 18 коп. за период с 31.12.2019 по 18.08.2020.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным по договору N 07/10-19 от 17.10.2019, поскольку в периоде с 01.01.2020 по 18.08.2020 истец указал количество дней 232, однако верное количество дней в периоде 231, в связи с чем сумма неустойки по договору N 07/10-19 от 17.10.2019 составит 152 руб. 18 коп., а всего - 674 641 руб. 52 коп.

В части перерасчета неустойки истцом решение суда не обжалуется.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 АПК РФ по договорам N 09/07-19 от 16.07.2019, N 27/08-19 от 27.08.2019.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, указав, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, при заключении которого стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства; размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Поскольку договоры подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным договорами размером пени. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции по применению статьи 333 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова