Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-87038/23 по делу N А40-159005/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-159005/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-159005/23 (130-1198)

по заявлению ООО "Торговый дом Свифт" (ОГРН: 1147746806767, ИНН: 7705516622)

к Центральной электронной таможне

третье лицо: ООО "Флай-Вэй" (ОГРН: 1177746449077, ИНН: 9705096322)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Герасимов И.А. - по дов. от 01.09.2023;
от заинтересованного лица:	Петров Р.С. - по дов. от 09.01.2024;
от третьего лица:	Шелкова Т.А. - по дов. от 10.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Свифт" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможенный орган, ЦЭТ) о признании незаконным решения от 20 апреля 2023.

Решением суда от 30.10.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦЭТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ правомерно, поскольку заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров не могут быть признаны документально подтвержденными.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый Дом Свифт" осуществлялось декларирование товара, поставленного по договору купли-продажи N LAF-SWF2202 от 15.11.2022 г., заключенного с компанией QINGDAO LAF TECHNOLOGY CO., LTD. (Китай).

Декларирование товара осуществлялось ООО "ФЛАЙ-ВЭЙ" согласно Договора N FW ТП - 107 на оказание услуг таможенного Представителя от 01.12.2022 г.

Во исполнение Договора N FW ТП - 107 на оказание услуг таможенного Представителя от 01.12.2022 г. Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) 22.01.2023 г. была подана электронная декларация N 0131010/220123/3020983 на товары ввезенные на условиях договора купли-продажи N

LAF-SWF2202 от 15.11.2022 г.

Таможенная стоимость декларантом была определена по методу N 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила 3 417 528.80 рублей.

От таможенного органа был получен ЗАПРОС ДОКУМЕНТОВ И (ИЛИ) СВЕДЕНИЙ от 22.01.2023 г. (далее - Запрос от 22.01.2023 г.).

Письмом Заявитель во исполнение Запроса от 22.01.2023 г. предоставил в таможенный орган запрашиваемые документы.

Представленные документы в совокупности полностью описывают товар, его количество, стоимость, условия и сроки платежа, условия поставки товара.

После предоставления всех вышеуказанных документов от таможенного органа был получен запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС от 01.04.2023.

Решением таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 20.04.2023 г. (далее -Решение) были внесены изменения в таможенную декларацию: таможенная стоимость определена методом N 6, в размере 4 403 481.35 рублей.

Как следует из Решения в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС у декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары; в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС у декларанта 01.04.2023 г. были запрошены дополнительные документы и сведения. Декларантом данный запрос был проигнорирован.

Кроме того, таможенным органом указано, что при принятии Решения по внесению изменений он не мог руководствоваться представленными прайс-листом и экспортной таможенной декларацией по мотивам, указанным в Решении.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 13. Постановления ВС РФ N 49 при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Однако, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 также установлено, что непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Декларантом запрос от 01.04.2023 года получен 03.04.2023 года. Срок исполнения запроса установлен до 10.04.2023 г.

Таможенное декларирование товаров осуществляется исключительно в ЦЭДах и осуществление информационного взаимодействия с таможенным органом осуществляется исключительно в электронном виде.

Судом первой инстанции верно установлено, что декларант не предоставил ответа на дополнительный запрос от 01.04.2023 года, вследствие объективных препятствий, которые у него имелись, а именно: декларант не смог передать в таможенный орган документы и объяснения, которые были подготовлены во исполнение запроса от 01.04.2023 года в силу технических причин на стороне таможенного органа.

Факт того, что Декларант отправлял документы, но система выдавала ошибку, подтверждается скриншотом из личного кабинета таможенного представителя, который осуществлял декларирование товара на основании Договора N FW ТП - 107 на оказание услуг таможенного Представителя от 01.12.2022 г.

Вместе с тем, каких-либо новых документов, не запрошенных и не переданных ранее, декларантом в ходе неудачной попытки их предоставить, не направлялось, что подтверждается Описью от 07.04.2023 г.

Таможенным органом была запрошена заверенная копия прайс-листа производителя (продавца) ввозимых товаров, являющегося свободной офертой и действующего в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара либо сведения о порядке формирования цен на товары. Указанный документ служит подтверждением того, что контрактная цена рассматриваемых товаров находится на уровне, не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки. Декларантом предоставлена копия прайс-листа, который содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по ДТ.

Таким образом, по мнению таможенного органа, имелись основания полагать, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением к применению метода 1 в соответствии с пп. 2) п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом при принятии Решения не учтено, что законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления прайс-листов. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Согласно определению, данному в статье 3.2.4.3.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.60-2003 (введен Постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 N 331-ст), прейскурант - официальное и (или) справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций, услуг с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий.

Информация прайс-листа является справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Данный прайс-лист не может являться офертой в прямом смысле слова, поскольку не содержит все существенные условия договора купли-продажи. Так, например, статьей 437 ГК РФ предусмотрено, что реклама и иные предложения (в том числе прайс-лист), адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты.

Прайс-лист не является публичным договором, так как публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В связи с этим, прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене. С учетом того, что прайс-лист может быть составлен только поставщиком, то, следовательно, Общество как декларант не может нести ответственность за его не оформление, содержание и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВС РФ N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таможенным органом в ходе дополнительной проверки был запрошен перевод экспортной декларация страны вывоза товаров заверенный переводчиком.

Как указано таможенным органом, отсутствие перевода экспортной декларации производителя товара не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены рассматриваемой сделки от цены однородных/идентичных товаров других производителей, стоимостная информация о которых при их ввозе и декларировании имеется в распоряжении таможенных органов.

В связи с изложенным выявленные противоречивые сведения не позволили таможенному органу провести полноценный анализ и использовать представленную копию экспортной декларации страны вывоза в подтверждение заявленной таможенной стоимости, что в свою очередь не устраняет послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности представленных обществом сведений.

В п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В абзаце 3 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке в таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Тот факт, что у таможенного органа отсутствовала на момент принятия Решения экспортная декларация с заверенным переводом, не имело значения для целей ценового контроля, поскольку документ "экспортная декларация" не содержит информацию, позволяющую провести всесторонний комплексный анализ факторов ценообразования у конкретного экспортера, а имевшаяся у таможенного органа экспортная декларация, представленная по Запросу от 22.01.2023 г. была переведена на русский язык.

Экспортная декларация и прайс-лист являются документами, оформляемыми продавцом или декларантом - то есть иностранным контрагентом, и ответственность за ненадлежащее оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в таможенный орган предоставлялись документы, из содержания которых видно количество ввезенного товара, их стоимость, ассортимент. Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Кроме того, два других контейнера, поставленные по Договору, задекларированные по ДТ N 10013160/160123/3016200 (контейнер N SEGU5774020) и по ДТ N 10013160/160123/3015970 (контейнер N SWFU9906127) выпущены таможенным органом без корректировки таможенной стоимости, таможенная стоимость определена по методу N 1.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований была установлена, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований, обязав таможенный орган в соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый дом Свифт" в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Таможенный орган в жалобе ссылается на опечатку в номере таможенной декларации. Кроме того, указывает, что такое обстоятельство делает невозможным исполнение судебного акта, т.к. в резолютивной части отсутствует номер таможенной декларации.

Допущенная опечатка по инициативе суда или заявлению сторон может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ, так как не изменяет содержание решения и не привела к принятию неправильного судебного акта.

Отсутствие в резолютивной части номера таможенной декларации не влияет на законность судебного акта, поскольку Решение принималось в отношении конкретной декларации.

Таким образом, данные доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку предметом оспаривания являлся ненормативный правовой акт - Решение от 20.04.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, а в случае выявления в решении опечатки, ЦЭТ вправе обратиться с соответствующим заявлением об ее исправлении, если такое исправление имело для него правовое значение.

Доводы жалобы о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Ценовая информация таможенного органа (ИСС "Малахит"), предназначена для контроля таможенной деятельности в таможенных органах и применятся при проведении анализа уровня принимаемой таможенной стоимости перемещаемых товаров. С этой целью в составе ИСС "Малахит имеется ПЗ "Автоматическое выявление фактов возможного занижения таможенной стоимости товаров" программного средства ИСС "Малахит". Данная программа используется только таможенными органами, и Декларант не имеет доступа к данной информационной системе.

Сведения, содержащиеся в декларациях, приведенных в качестве примера, носят информационный характер и не обладают необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами, при этом доказательств проведенного сравнительного анализа цен таможней в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-159005/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров