Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-56691/20 по делу N А40-68732/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-68732/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Смарткомм"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2020 года по делу N А40-68732/20

по иску Акционерного общества "Мегафон Ритейл"

(ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарткомм"

(ИНН 7722391170, ОГРН 1177746181942)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Мисаров Е.С. по доверенности от 25.09.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мегафон Ритейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Смарткомм" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2018 N 010318 в размере 6 223 122 руб. 80 коп., неустойки (пени) за период с 07.06.2019 по 25.08.2020 в размере 955 312 руб. 28 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31 августа 2020 года исковые требования АО "Мегафон Ритейл" удовлетворены частично, с ООО "Смарткомм" в пользу АО "Мегафон Ритейл" взыскана сумма основного долга в размере 5 723 112 руб. 80 коп., пени в сумме 572 311 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить решение в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 01.03.2018 между Акционерным обществом "МегаФон Ритейл" (истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Смарткомм" (ответчик, заказчик) заключен договор N 010318 об оказании услуг связи (Договор).

После составления истцом расчета по заявлению об уменьшении исковых требований, ответчиком произведена оплата в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 187 от 25.08.2020. Данный платеж истцом не учтен.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме Ответчиком не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 5 723 112 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 779, 781, 785, 896 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 723 112 руб. 80 коп руб. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 572 331 руб. 30 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 330, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-68732/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук