Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 21АП-2779/20 по делу N А83-618/2020

10 декабря 2020 г.

Дело N А83-618/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутор К.С.,

в присутствии в судебном заседании: общество с ограниченной ответственность "Провиант" - Орлов Геннадий Станиславович, представитель по доверенности от 19.12.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Традиции" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2020 года по делу N А83-618/2020 (судья Лукачева С.О.) общества с ограниченной ответственностью "Провиант" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Традиции" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Провиант" (далее - ООО "Провиант") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Традиции" (далее - ООО "Традиции") о взыскании задолженности в размере 412 450,00 руб.; неустойки в размере 157 540,80 руб.; неустойки, насчитанной на сумму долга (412 450,00 руб.) с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта в размере 0,1% и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 400,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2020 исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "Традиции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Провиант" задолженность в размере 412 450,00 руб.; пеня в размере 79 595,40 руб.; пеня в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности (412 450,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 842,00 руб.

В части удовлетворения требования о взыскании пени в размере 77 945,40 руб. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ООО "Традиции" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована не правильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что УПД от 07.06.2019 N 149/2, от 13.06.2019 N 157/2, от 20.06.2019 N 170/2, от 27.06.2019 N 180, от 27.06.2019 N 181/2, от 10.07.2019 N 204/2, от 10.07.2019 N 205/2, от 19.07.2019 N 217/2, от 25.07.2019 N 235/2 не содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". УПД, подписанные от имени ООО "Традиции" неустановленным лицом, необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства заключения и исполнения договора поставки. Полагает, что УПД от 04.05.2018 N 151/2, от 19.09.2018 N 435/2, что оформлены с участием иных лиц, действовавших от имени ООО "Традиции", возникли также в рамках иных правоотношений, тогда как предметом спора является задолженность, возникшая после передачи кофейных аппаратов по актам приема-передачи оборудования от 15.04.2019 и 16.05.2019, то есть после оформления вышеуказанных УПД. Заявитель считает, что ссылки на ветеринарные свидетельства также не служат надлежащим доказательством поставки, поскольку, ветеринарные свидетельства регистрировались в системе "Меркурий", начиная с июля 2019.Указывает, что в материалах дела отсутствуют УПД от 05.03.2019 N 38/2, от 19.04.2019 N 77/2, на которые ссылается суд первой инстанции. Обращает внимание, что считает сумму долга равной 261 900, 00 руб., по поставке товара по УПД от 13.06.2019, от 20.06.2019, от 10.07.2019, от 25.07.2019, которые подписаны директором ООО "Традиции" Кордончиком А.В. Считает, что Договор не заключен, и поэтому отсутствует и соглашение о неустойки.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Представитель заявителя апелляционной в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Судебные заседания откладывались в порядке статье 158 АПК РФ.

В апелляционную инстанции 02.11.2020 от ООО "Провиант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 судья Вахитов Р.С. заменен на судью Калашникову К.Г.

В судебном заседании представитель ООО "Провиант" предоставил ходатайство о приобщении к материалам дела копии УПД N 38/2 от 05.03.2019, УПД N 77/2 от 10.04.2019, оригиналы предоставил судебной коллегия на обозрение, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Коллегия судей, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела представленные документы.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2019 между ООО "Провиант" (поставщик) и ООО "Традиции" (покупатель) заключен договор поставки ингредиентов для приготовления горячих напитков No16/19 (далее -Договор), согласно пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя ингредиенты для приготовления горячих напитков в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять, использовать товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (т. 1 л.д. 18-20).

В силу пункта 1.2 Договора, с целью возможности использования покупателем товара для осуществления предпринимательской деятельности поставщик обязуется передать ему аппараты по приготовлению кофейных и иных напитков на основании соглашения об оборудовании.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, товар передается отдельными партиями. Перечень товаров определяется в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поставщик обязан: передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течении всего срока действия настоящего договора в течении трех дней с момента получения заявки от покупателя; передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц; передать покупателю оборудование в течении 14 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункта 2.2. Договора, покупатель обязан: обеспечить приемку товара; обеспечить закупки товара у поставщика на общую сумму не менее 7 000, 00 руб. в месяц; оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором; использовать оборудование с соблюдением всех мер безопасности с необходимой заботливостью и осмотрительностью; применять ингредиенты только, поставляемые поставщиком.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что оплата за поставленный товар должна производиться покупателем согласно товарной накладной, заполненной сторонами в момент отгрузки товара, в период до 7 банковских дней с момента получения товара.

Также сторонами заключено Соглашение об Оборудовании от 16.01.2019 (Приложение N 1 к Договору), согласно пункту 1.1 которого, с целью возможности использования покупателем товара на условиях договора и настоящего соглашения поставщик обязуется предоставить покупателю во владение и пользование аппараты по приготовлению кофейных и иных напитков, а покупатель обязуется принять оборудование использовать оборудование в соответствии с условиями Договора. Арендная плата включена в стоимость товара.

Покупатель имеет право пользоваться кофейными аппаратами, используя исключительно товар, поставляемый по договору, а поставщик, в свою очередь, обязан поставлять ингредиенты, необходимые для эксплуатации кофейных аппаратов (пункты 1.2 и 2.1.4).

В соответствии с пунктом 8 Договора, поставщик обязан доставить товар покупателю за свой счет. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента принятия товара покупателем. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара.

Согласно пункта 9.2 Договора, в случае несвоевременной оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, поставщик вправе потребовать в письменной форме, а покупатель обязуется на основании письменного требования поставщика уплатить пеню в размере 0, 1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 9.3 Договора установлено, что за просрочку возврата товара покупателем оборудования в течении 5 дней со дня окончания срока настоящего Договора поставщик вправе потребовать в письменной форме, а покупатель обязуется на основании письменного требования поставщика уплатить штраф в размере 5% от стоимости оборудования на момент заключения настоящего Договора.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору или до расторжения настоящего договора. Договор может быть расторгнут по инициативе поставщика в одностороннем порядке в случае, если общая сумму закупки товара покупателем у поставщика составляет менее 7000,00 руб. в месяц (пункт 11.1 во взаимосвязи с пунктом 11.3.4 Договора).

Договор был пописан сторонами и скреплён печатью сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было передано по Акту приема-передачи от 15.04.2019 оборудование общей стоимостью 240 000, 00 руб.; по Акту приема-передачи от 16.05.2019 оборудование общей стоимостью 120 000, 00 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий договора на основании УПД от 05.03.2019 No38/2, от 19.04.2019 No77/2, 06.05.2019 NoNo93/2, от 15.05.2019 No111/2, от 21.05.2019 No114/2, от 07.06.2019 No149/2, от 13.06.2019 No157/2, от 20.06.2019 No170/2, от 27.06.2019 No180, от 27.06.2019 No181/2, от 10.07.2019 No204/2, от 10.07.2019 No205/2, от 19.07.2019 No217/2, от 25.07.2019 No235/2, ООО "Провиант" поставило ответчику товар на сумму 577 650,00 руб. (т. 1 л.д. 27-50, 119).

При этом ответчиком товар оплачен лишь частично на сумму 52 550,00 руб. (пл. п. от 11.03.2019 No47 пл.п от 03.07.2019 No151).

ООО "Традиции" часть товара возвратила поставщику, на основании возвратных товарных накладных от 19.09.2019 No1, No2, No3, No4 на общую сумму 112 650,00 руб. (т. 1 л.д. 87-93). Поставщик указал, что часть стоимости возвращенного товара зачтена в счет ранее возникшей задолженности на основании УПД от 15.05.2019 No111/2, от 21.05.2019 No114/2, от 28.05.2019 No126/2.

Ответчик возвратил оборудование, в материалах дела имеются Акты возврата оборудования: от 19.09.2019 на 120 000, 00 руб. и 240 000, 00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ООО "Провиант" обратилось к ответчику с претензией, в которой просило уплатить задолженность за поставленный товар.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с данным заявлением, ООО "Провиант" предъявлена ко взысканию задолженность, возникшая на основании УПД, датированных с 07.06.2019.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что договор является заключенным, недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности по Договору в размере 412 450,00 руб.

На довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что УПД от 07.06.2019 N 149/2, от 13.06.2019 N 157/2, от 20.06.2019 N 170/2, от 27.06.2019 N 180, от 27.06.2019 N 181/2, от 10.07.2019 N 204/2, от 10.07.2019 N 205/2, от 19.07.2019 N 217/2, от 25.07.2019 N 235/2 не содержат все необходимые реквизиты коллегия судей поясняет следующее.

Абзацем 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Заявителем апелляционной жалобы признаны УПД от 13.06.2019, от 20.06.2019, от 10.07.2019, от 25.07.2019, которые подписаны директором Кордончиком А.В., на сумму 261 900, 00 руб.

Как усматривается из материалов дела, УПД от 07.06.2019 No149/2, от 13.06.2019 No157/2, от 20.06.2019 No170/2, от 27.06.2019 No181/2, от 10.07.2019 No204/2, от 19.07.2019 No217/2, от 25.07.2019 No235/2 подписаны со стороны покупателя работником ООО "Традиции" Мантиковой (без даты получения товара и расшифровки подписи) и скреплены наборным штампом следующего содержания: "принял ООО Традиции".

Су первой инстанции исходил из того, что ранее по УПД от 06.05.2019 No93/2, имеющей расшифровку фамилии подписанта (Мантикова) и должность (заведующая столовой), задолженность была признана ответчиком и не оспаривалась и была оплачена на основании платежного поручения от 03.07.2019 No151 (т. 2 л.д.11, 4).

Относительно иных УПД, приобщённых истцом в материалы дела в качестве доказательств поставки товара, коллегия судей поясняет следующее.

На УПД от 27.06.2019 No180 и от 10.07.2019 No205/2 имеется подпись заведующего складом ООО "Традиции" Коваленко А.И., а также оттиск наборного штампа следующего содержания: "принял ООО Традиции", суд первой инстанции исходил из того, что аналогичная подпись Коваленко А.И. имеется на акте возврата оборудования от 19.09.2019 (т. 1 (т. 1 л.д. 39-40, 45-46, 123).

Судом апелляционной инстанции также исследованы представленные ООО "Провиант" в материалы дела УПД, задолженность по которым признана ответчиком (от 04.05.2018 No151/2, от 19.09.2018 No435/2, т. 2 л.д. 13-16), акт возврат оборудования от 19.09.2019, акт приема-передачи оборудования от 15.04.2019, и установлено, что на последние также нанесен вместо печати общества наборной штамп "принял ООО "Традиции" (т.1 л.д.124,130).

Также в материалы дела представлены Ветеринарные сопроводительные документы, размещены поставщиком в системе ветконтроля "Меркурий" и погашены представителем ООО "Традиции" Данилеско А.А., при приемке УПД от 10.07.2019 No204/2 и No205/2 смеси молочной обезжиренной на общую сумму 16 200,00 руб. В названных ветеринарных документах указано место поставки товара: пансионат "Алые Паруса" (ул. Прибрежная, 1, с. Солнечногорское, г. Алушта, Республика Крым), а также санаторий "Алушта" (ул. Глазскрицкого, 8, г. Алушта, Республика Крым) (т. 2 л.д. 71-74).

Из материалов дела усматривается, что Мантикова находилась в санатории "Алушта" в столовой названного санатория, а заведующий складом Коваленко А.И. в столовой пансионата "Алые паруса".

Кроме того, судом были исследованы акты приема-передачи оборудования от 15.04.2019 следует, из которых следует, что кофейные аппараты (серийные номера 20181318349, 20181318345, 20181318353, 20181318355), были установлены в санатории "Алушта" по адресу: Россия, РК, г. Алушта, Профессорский уголок, ул. Глазкрицкого, д. 8. В разделе вышеуказанного акта: "От покупателя" имеется подпись, принадлежащая Касимчук Л.Н. вместе с её расшифровкой, а также штампом: "Принял ООО ""Традиции". Аналогичная подпись имеется в Акте возврата вышеперечисленных кофейных аппаратов от 19.09.2019.

Из Акта приема-передачи оборудования от 16.05.2019 следует, что кофейные аппараты (серийные номера 20170908571, 20181318352), установлены в пансионате "Алые паруса" по адресу: Россия, РК, г. Алушта, ул. Прибрежная, 1. в разделе указанного Акта: "От покупателя" имеется подпись, принадлежащая Хлестовой вместе с расшифровкой, в Акте возврата вышеперечисленных кофейных аппаратов от 19.09.2019 указанное оборудование от покупателя передано заведующей складом Коваленко А.И.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что указанные обстоятельства подтверждают, что товар получен представителем ответчика: Касимчук Л.Н. и Коваленко А.И.

Таким образом, путем системного анализа имеющихся в деле документов, а также сопоставления последних между собой в их нормативном единстве с положениями части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полномочия работников ООО "Традиции" на получении продукции по договору по спорным УПД явствовали из обстановки, в которых они действовали, в связи с чем отсутствие документов, подтверждающих полномочия последних (доверенностей), не свидетельствует о неполучении ответчиком товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избирательное признание ответчиком поставки товара на основании идентично оформленных и имеющих ряд недостатков товарораспорядительных документов свидетельствуют лишь о его недобросовестности и отсутствии должного контроля при исполнении принятых на себя при заключении договора обязательств. Таким образом, указанные доводы заявителя о недоказанности факта поставки товара по договору в размере, представленном ООО "Провиант" ко взысканию, несостоятельны.

Довод заявителя относительно того, что УПД от 04.05.2018 N 151/2, от 19.09.2018 N 435/2 возникли в рамках иных правоотношений, тогда как предметом спора является задолженность, возникшая после передачи кофейных аппаратов по актам приема-передачи оборудования от 15.04.2019 и 16.05.2019, то есть позже после оформления вышеуказанных УПД отклоняется судебной коллегией, поскольку задолженность по данным УПД истцом на начислялась.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы, что в материалы дела не предоставлены УПД N 38/2 от 05.03.2019 и УПД N 77/2 от 19.04.2019, коллегия судей указывает, что в судебном заседании 07.12.2020 представителем ООО "Провиант" были предоставлены копии данных УПД, приобщенные в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, оригиналы обозревались судебной коллегией.

Также, согласно акту сверки, предоставленному в материалы дела, по УПД от 05.03.2019 поступали денежные средства в сумме 2 550, 00 руб.

Согласно УПД N 38/2 от 05.03.2019 товар поставлен на сумму 2 550 руб., по УПД N 77/2 от 19.04.2019 - на сумму 20 700, 00 руб., подписанные сторонами.

Доказательств иного ответчиком суду представлено не было; о фальсификации названных документов ответчиком не заявлено.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Традиции" задолженность в размере 412 450,00 руб. (577 650,00 руб. -112 650,00 руб. - 52 550,00 руб.).

Также, истцом было заявлено ко взысканию пеня в размере 157 540,80 руб. за период с 07.06.2019 по 16.01.2020.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае несвоевременной оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить пению в размере 0.1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом расчет выполнен методически неверно без учета положений пункта 3.4 Договора.

В этой связи судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет пени, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ко взысканию с ответчика в пользу ООО "Провиант" подлежит пеня в размере 79 595,40 руб.

Согласованная сторонами в договоре методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой.

А размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.

Между тем, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования ООО "Провиант" о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности (412 500,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2020 года по делу N А83-618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Традиции" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова